Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-34555/20 по делу N А40-230805/2019

город Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-230805/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГолденСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июня 2020 года по делу N А40-230805/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГолденСервис"

(ОГРН 1047796366562)

к Министерству экономического развития Российского Федерации (ОГРН 1027700575385)

Министерству юстиции Российской Федерации

(ОГРН 1037739668834)

Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465)

Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822)

третье лицо: Министерство Финансов Российской Федерации о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Некрасов Д.А. по доверенности от 30.09.2020 б/н,

от ответчика 1 представитель не явился, извещен,

от ответчика 2 Овсянникова О.А. по доверенности "12-41-154 от 16.04.2020,

от ответчика З Смолин П.А. по доверенности N 20/036-ос от 27.02.2020,

от ответчика 4 Пинин А.А. по доверенности N Д-14/2019 от 30.12.2019,

от третьего лица Ткаченко Н.Г. по доверенности N 01 -10-08/14 от 20.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГолденСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российского Федерации, Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о взыскании убытков в размере 38 800 800 руб.

Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представители Ответчиков заявили о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Министерство экономического развития Российского Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец приобрел на открытых публичных торгах в рамках дела о банкротстве ООО "Группа "Тема" нежилое помещение общей площадью 1109,7 кв.м, этаж 1, помещение 11-комната 81 по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кадастровый (условный) номер: 77-77-12/022/2007-910. На основании договора купли-продажи от 29.05.2014 N 29/05 ООО "ГолденСервие" оплатило стоимость помещения в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Группа "Тема" денежные средства в размере 38 700 200 рублей. Право собственности ООО "ГолденСервие" на помещение было зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2015 Управлением Росреестра по Москве. Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу NА40-116302/14 по иску ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" признано право общей долевой собственности на спорное помещение за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2 и помещение выбыло из владения ООО "ГолденСервие". При этом уплаченные истцом денежные средства в указанном размере, ему не возвращены. Истец считает, что убытки в заявленном размере причинены ООО "ГолденСервие" действиями Управления Росреестра по Москве (далее - Управление), незаконно зарегистрировавших право собственности на помещение за ООО "Группа "Тема" 05.10.2007.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из содержания ст.ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем, Истцом не доказана противоправность (незаконность) действий регистрирующего органа. Противоправность (незаконность) действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Установление решений, действий (бездействий) органов государственной власти незаконными возможно в специальном процессуальном порядке, определенном главой 24 АПК РФ, предусматривающей обстоятельства, подлежащие установлению судом (несоответствие действий государственного органа закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности), а также срок для такого обжалования - 3 месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Между тем, исходя из доводов приведенных в исковом заявлении, истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов с момента принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-116302/2014 по иску ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" о признании право общей долевой собственности на Помещение за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 2.

Однако истец с подобными заявлениями в суд в установленные законом сроки не обращался; действия (бездействие) органа регистрации прав незаконными вступившим в законную силу судебным актом не признаны.

Таким образом, условие о противоправности (незаконности) действий органа регистрации, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует. Следовательно, орган регистрации прав (Управление) не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что исключает его вину.

При этом вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-116302/14 выводов о незаконности действий (бездействия) органа регистрации прав также не содержит.

В связи с чем, доводы Заявителя жалобы о причинении ему вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей государственными регистраторами Управления при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов о переходе права собственности на помещение ООО "Группа "Тема" и далее ООО "ГолденСервис", не доказывают незаконность действий органа регистрации прав.

На моменты регистрации перехода права собственности на спорное помещение к ООО "Группа "Тема" и ООО "ГолденСервис" регистрирующий орган, уполномоченный в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" лишь удостоверить и подтвердить наличие вещных прав на основе представленных ему документов, был не вправе отказать в осуществлении перехода права собственности на имущество к лицу, которое подтверждено надлежащим образом оформленным волеизъявлением сторон оспоримой сделки, не являвшейся недействительной до признания ее таковой судом.

Истцом не доказана необходимая для применения ст. 15, 1064 ГК РФ причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причинением Истцу убытков и их размера.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

В данном случае, регистрация Управлением соглашений о передачи Помещения в собственность ООО "Группа "Тема" и ООО "ГолденСервис" напрямую не породила убытки у ООО "ГолденСервис", поскольку между действием органа регистрации прав и последствиями в виде убытков у ООО "ГолденСервис" возникли посторонние, установленные, в том числе в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-116302/14 обстоятельства:

соглашение (пункт 3) от 15.10.1996 к Контракту N 147 от 05.09.1994 о совместной деятельности по инвестированию и строительству жилого дома по вышеуказанному адресу согласно которому пункт 2.5 Контракта изложен в следующей редакции "Оформить (п. 1.1) созданную в процессе совместной деятельности недвижимость в собственность ООО "Группа "Тема";

недобросовестное поведение ООО "Группа "Тема" при отчуждении помещения третьим лицам;

ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа "Тема" при реализации имущества банкрота;

оплата ООО "ГолденСервис" стоимости помещения в мае 2014 года еще до момента подачи документов на регистрацию и совершения регистрационных действий 14.01.2015.

Таким образом, регистрация Управлением перехода права собственности на помещение не свидетельствует о наличии у Истца права требования выплаты убытков ответчиками, поскольку между действиями органа регистрации прав и наступившими убытками в заявленном размере, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Отсутствие прямой причинно-следственную связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-230805/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова