Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-12694/19 по делу N А45-12276/2018

г. Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-12276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Быстровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны (N 07АП-12694/2019(4)) на определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12276/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (630099, г.Новосибирск, ул. Каменская, д. 58, этаж 1; ОГРН 1135476140744, ИНН 5406758690), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (ИНН 5404018669, ОГРН 11554760949982) денежных средств в размере 603 520 руб. и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Альяных К.С. - Новохатский Е.В., доверенность от 23.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 должник несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена Альяных Кристина Сергеевна.

В Арбитражный суд Новосибирской области 09.04.2020 через систему "Мой арбитр" обратилась конкурсный управляющий Альяных Кристина Сергеевна с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" денежных средств в размере 603 520 рублей по платежным поручениям N 83 от 10.04.2017 г., N 127 от 02.05.2017 г., N 212 от 19.05.2017 г., N 337 от 11.07.2017 г. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания спорной суммы в конкурсную массу должника- ООО "СК СеверАвтоМаш".

Определением от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что оспариваемый платеж совершен при отсутствии равноценного встречного исполнения.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК СеверАвтоМаш" со счета, открытого в ПАО Банк ВТБ 10.04.2017, 02.05.2017, 19.05.2017, 11.07.2017 гг. в адрес ООО "Вектор Плюс" перечислены денежные средства в размере 603 520 рублей оплата по счету N 000015 от 13.03.2017 г.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных средств совершено при наличии признаков неравноценности встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 25.04.2018, оспариваемые платежи совершены в 2017 году, то есть платежи совершены в пределах установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве срока (за год и в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что оспариваемое перечисление совершено несколькими платежами в 2017 году (10.04.2017, 02.05.2017, 19.05.2017, 11.0.2017 гг.). В назначениях оспариваемых платежей указано, что денежные средства переводятся в качестве оплаты по счету N 000015 от 13.03.2017 г.

Оспаривая данные перечисления, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него первичных документов в подтверждение исполнения встречных обязательств, поскольку они не были переданы руководителем должника.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, что данное обстоятельство не является безусловным доказательством неравноценного его исполнения.

Доказательств того, что цена сделки отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в материалы спора не представлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Из анализа представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в ПАО Банк ВТБ следует, что в период с 01.01.2016 по 22.05.2019 должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Так, на расчетный счет поступали денежные средства в счет оплаты счетов, услуг по договорам, за счет которых должник в последующем производил расчеты по обязательствам перед третьими лицами, в адрес более чем 20 -ти различных юридических лиц, с указанием в качестве оснований платежей: оплата за услуги спецтехники, оплата за аренду по договору, оплата по счетам, оплата за транспортные услуги и т.д.

Обороты денежных средств по счету, согласно выписке, составили 39 759 363 руб. 08 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительным видом, в том числе, являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11).

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании при рассмотрении заявления об оспаривании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО ТК "Астра", следует, что должник оказывал услуги по предоставлению транспортных средств в аренду, с привлечением сторонних организаций, а также транспортных средств, находящихся в лизинге у должника.

Основным видом экономической деятельности ООО "Вектор Плюс" является Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), согласно сведениям открытых информационных источников ответчик является действующим юридическим лицом и по настоящее время.

Судом обосновано констатировано, что деятельность двух организаций взаимосвязана, что свидетельствует о предоставлении ответчиком услуг, которые были впоследствии оплачены должником.

При этом, из анализа выписки по счету должника не следует, что платежи имели признаки транзитных.

Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо аффилированным лицом в отношении должника, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий не отрицал факта того, что заинтересованность сторон не установлена.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорной сделки имелись следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2017 по делу N А45-20249/2017 о взыскании с ООО "СК Север АвтоМаш" в пользу ООО ПСК "Дорожник" задолженности в общей сумме более 6 млн.руб., определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 по делу N А45-25413/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 01.09.2017, принятого Сибирским третейским судом при автономной некоммерческой организации "Центр арбитражного разбирательства" в составе судьи Титовского А.В., по делу N 5308-СТС/ТС о взыскании с ООО "СК СеверАвтоМаш" в пользу ООО "Техника Сибири" 713 287 руб. 39 коп., определение арбитражного суда от 31.07.2017 по делу N А45-15376/2017 об утверждении мирового соглашения от 27.07.2017, согласно которому ООО "СК СеверАвтоМаш" признало задолженность перед ООО "Макскар" в размере 1 372 318 рублей 70 копеек.

При этом, конкурсный управляющий в заявлении указывает на то, что должник в последующем частично погасил задолженность перед кредитором ООО "Макскар" в размере 633 545 рублей 80 копеек, по платежным поручениям N 166 от 29.08.2017, N 34 от 26.09.2017.

Вместе с тем, все указанные выше дела были возбуждены после совершения спорных перечислений

Кроме этого, наличие задолженности перед отдельными кредиторами также само по себе не означает осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таки образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, осведомленности лица о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкретными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, основания для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий не ссылается на нерыночность цены оспариваемой сделки, не имеется оснований и для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и предоставленной ему отсрочкой по уплате государственной пошлины, уменьшить ее размер, и взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (630099, г.Новосибирск, ул. Каменская, д. 58, этаж 1; ОГРН 1135476140744, ИНН 5406758690) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12276/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Альяных Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК СеверАвтоМаш" (630099, г.Новосибирск, ул. Каменская, д. 58, этаж 1; ОГРН 1135476140744, ИНН 5406758690) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова