Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-85804/23 по делу N А40-274578/2022

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-274578/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк", Латыповой Д.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-274578/22 (66-498) о включении требования Соколова Вадима Юрьевича в размере 1 398 134,64 рублей основного долга, 315 327,24 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 361 969,55 рублей и 315 327,24 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Алексея Вадимовича (дата рождения 28.01.1987; место рождения гор. Москва, ИНН 771572563503, СНИЛС 141- 321-376 08),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк": Музенитов Т.М. по дов. от 13.10.2021

от Ухова В.В.: Кулешова Е.Е. по дов. от 25.05.2023

ф/у Косопалов В.В. лично, паспорт

от Латыповой Д.Г.: Мириманян Е.В. по дов. от 09.11.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

12.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколова Алексея Вадимовича о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 заявление Соколова Алексея Вадимовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-274578/2022-66-498.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в отношении должника Соколова Алексея Вадимовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович (ИНН:290127829930 СНИЛС:167-366-598 17, адрес для корреспонденции: 109004, г Москва, а/я 70), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие" (адрес: 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14). Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 38 от 04.03.2023.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Соколова Вадима Юрьевича о включении суммы задолженности в размере 4 662 885,75 рублей в реестр требований кредиторов Соколова Алексея Вадимовича.

Определением суда от 14.11.2023 кредитору Соколову Вадиму Юрьевичу восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требования Соколова Вадима Юрьевича удовлетворены частично.

Требование Соколова Вадима Юрьевича в размере 1 398 134,64 рублей основного долга, 315 327,24 рублей процентов включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Соколова Алексея Вадимовича, в размере 361 969,55 рублей и 315 327,24 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк", Латыпова Д.Г. обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания Соколов Вадим Юрьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители ПАО "Сбербанк", Латыповой Д.Г. доводы жалобы поддержали.

Финансовый управляющий должника поддержал апелляционные жалобы в части недоказанности дохода кредитора для выдачи займа в заявленном размере.

Представитель Ухова В.В. по доводам апелляционных жалоб возражал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению Соколова В.Ю., направленному в суд первой инстанции, задолженность Соколова А.В. возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору денежного займа N 1 от 02.12.2016.

Как следует из договора займа, Соколов Вадим Юрьевич (займодавец) предоставил Соколову Алексею Вадимовичу (должнику, заемщику) сумму займа наличными в размере 2 000 000 рублей на срок до 01.12.2019 под 12% годовых, в подтверждение чего должник написал расписку 02.12.2016.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1.п.2 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (согласно Графику платежей).

Соколов Вадим Юрьевич представил в материалы дела:

- платежное поручение N 57111 от 01.01.2020 (сумма 25 000 руб.),

- платежное поручение N 88924 от 04.02.2020 (сумма 25 000 руб.),

- платежное поручение N 89833 от 01.04.2020 (сумма 25 000 руб.),

- справку об операции от 01.04.2023 (сумма 25 000 руб.),

- платежное поручение N 88477 от 01.06.2020 (сумма 35 000 руб.),

- платежное поручение N 90338 от 13.08.2020 (сумма 30 000 руб.),

- платежное поручение N 70583 от 13.08.2020 (сумма 30 000 руб.),

- мемориальный ордер N 66458 от 13.08.2020 (сумма 30 000 руб.),

- платежное поручение N 90267 от 01.10.2020 (сумма 35 000 руб.),

- справку по операции от 01.11.2020 (сумма 35 000 руб.),

- платежное поручение N 69953 от 02.12.2020 (сумма 35 000 руб.),

- справку по операции от 02.01.2021 (сумма 35 000 руб.),

- справку по операции от 01.02.2021 (сумма 35 000 руб.),

- справку по операции от 06.03.2021 (сумма 35 000 руб.),

- справку по операции от 05.04.2021 (сумма 280 000 руб.).

И указал, что должник частично исполнил обязанность во возврату суммы займа.

С учетом изложенного, Соколов Вадим Юрьевич, с учетом даты получения им уведомления от финансового управляющего должника о введении в отношении Соколова Алексея Вадимовича процедуры банкротства, просил включить в реестр требований кредиторов должника 4 662 885,75 рублей, из которых 2 000 000 рублей основной долг, 1 493 206,38 рублей проценты по займу за период с 02.12.2016 по 20.02.2023, 460 079,37 рублей проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.12.2019 по 20.02.2023, 709 600 рублей неустойки.

ПАО "Сбербанк" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Соколова Вадима Юрьевича частично, в размере 1 398 134,64 рублей основного долга, 315 327,24 рублей процентов, 361 969,55 рублей неустойки на основной долг, 315 327,24 рублей неустойки на проценты, принял во внимает контррасчет финансового управляющего должника с учетом доказательств частичной оплаты задолженности, а также признав причину пропуска срока на предъявление требования для включения в реестр, включил сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции указал на то, что заявленное кредитором ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, не является обоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду совершения должником действий, признающих долг. Так, последний платеж по оплате задолженности совершен должником 02.01.2021.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Из представленного в материалы дела договора займа от 02.12.2016 N 1 следует, что сумма займа предоставляет на срок до 01.12.2016.

ПАО "Сбербанк" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по договору займа от 02.12.2016 N 1 истек 01.12.2019.

Требование о включении в реестр Соколова Алексея Вадимовича подано Соколовым Вадимом Юрьевичем посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 18.05.2023.

Таким образом, на момент его подачи истек трехлетний срок исковой давности в отношении неисполненных обязательств должника перед кредитором.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности в период с 01.01.2020 по 05.04.2021, т.е. за пределами истекшего срока исковой давности, не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности. При частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В пределах срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Надлежащие и бесспорные доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, кредитором, как аффилированным лицом (отец и сын), что не оспаривалось сторонами, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия реальной возможности выдачи займа, доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, опровергающих разумные возражения лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. Коллегия судей считает правильным в удовлетворении заявления Соколова Вадима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника Соколова Алексея Вадимовича задолженности отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-274578/22 отменить.

В удовлетворении заявления Соколова Вадима Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника Соколова Алексея Вадимовича задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова