Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-12495/20 по делу N А55-35694/2018

г.Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А55-35694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от администрации городского округа Тольятти Самарской области - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Пузанова В.В. (доверенность от 26.12.2019),

от третьих лиц: ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - представитель не явился, извещено,

от общество с ограниченной ответственностью "Розничное объединение сетевой торговли" - представитель не явился, извещено,

Панчулидзе Нана Ражденовна - не явилась, извещена,

Мелетлян Вячеслав Рубенович - не явился, извещен,

Лунёв Юрий Викторович - не явился, извещен,

Музалев Валерий Вячеславович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-35694/2018 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению администрации городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Музалев Валерий Вячеславович, Самарская область, г.Тольятти, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Самарской области, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "Глобус", Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Розничное объединение сетевой торговли", г.Самара, Панчулидзе Нана Ражденовна, Самарская область, г.Тольятти, Мелетлян Вячеслав Рубенович, г.Самара, Лунёв Юрий Викторович, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности N 63/999/001/2018-52839 от 27.08.2018 в отношении нежилого помещения с КН 63:09:0301151:5094,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти Самарской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности N 63/999/001/2018-52839 от 27.08.2018 в отношении нежилого помещения с КН 63:09:0301151:5094, расположенного по адресу: Самарская область, Центральный район, г. Тольятти, ул. Мира, 92А; об установлении того, что с момента вступления в законную силу решения суда, оно будет являться основанием прекращения права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с КН 63:09:0301151:5094, расположенного по адресу: Самарская область, Центральный Тольятти, ул. Мира, 92А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Музалев Валерий Вячеславович, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус"), общество с ограниченной ответственностью "Розничное объединение сетевой торговли" (далее - ООО "Розничное объединение сетевой торговли"), Панчулидзе Нана Ражденовна, Мелетлян Вячеслав Рубенович, Лунёв Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены, отказ Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности N 63/999/001/2018-52839 от 27.08.2018 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:5094, расположенного по адресу: Самарская область, Центральный район, г. Тольятти, ул. Мира, 92А, признан незаконным. На Управление Росреестра по Самарской области по вступлении решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:5094, расположенного по адресу: Самарская область, Центральный район, г.Тольятти, ул. Мира, 92А.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не установлено отнесение спорного помещения к общему имуществу собственников помещений нежилого здания. В Управление не было представлено соответствующее заявление с приложением технического плана помещения, из которого бы следовало, что данное помещение предназначено для обслуживания всех остальных помещений в здании, является помещением вспомогательного использования либо имуществом общего пользования. Заявитель в качестве способа защиты нарушены прав не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о регистрации перехода прав на спорный объект к лицам, приобретшим принадлежащие ему помещения. Кроме того, в случае отказа от права собственности на объект недвижимости администрация должна подать заявление о принятии на учет Управлением бесхозяйной недвижимой вещи, а затем обратиться с требованием о признании права муниципальной собственности на нее.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2019 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что при новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе: исследовать вопрос о правильности избранного администрацией способа защиты, имеющего цель обеспечить достоверность публичного реестра; доказанность отнесения спорного помещения к общему имуществу здания, включая оценку технической и кадастровой документации; установить принадлежат ли муниципальному образованию г. Тольятти в здании нежилые помещения, имеющие самостоятельное назначение; установить необходимость в привлечении всех собственников самостоятельных помещений, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Тольятти на праве общей долевой собственности в размере 363/919 доли в праве принадлежит нежилое помещение, состоящее из комнат N N 1, 6А, 13, 20, расположенных в подвале (-1 этаж), и комнаты N19, расположенной на 1 этаже, - МОП, кадастровый номер 63:09:0301151:5094, по адресу: Самарская область, Центральный район, г. Тольятти, ул. Мира, 92А, на основании постановления администрации Самарской области от 11.05.1993 N140 "О ликвидации многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия ПСМО "Куйбышевгидрострой", постановления администрации г. Тольятти от 31.03.1994 N527 "О передаче в муниципальную собственность г. Тольятти ЖКО ПСМО "Куйбышевгидрострой", договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, сданного в аренду от 21.09.1998 N892, о чем 01.03.2001 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

При этом по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, сданного в аренду, от 21.09.1998 N 892 Фонд имущества г. Тольятти продал обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие розничной торговли N 106" нежилое помещение в отдельно стоящем здании общей площадью 516,9 кв. м (в том числе места общего пользования 55,6 кв. м), по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д. 92А.

Установлено, что 23.05.2018 администрация обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности в отношении вышеуказанного нежилого помещения, которое, по мнению заявителя, относится к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, 92А.

Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 25.05.2018 N 63/999/001/2018-52839 приостановило государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности на спорное помещение, а затем уведомлением от 27.08.2018 N 63/999/001/2018-52839 отказало в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности муниципального образования г. Тольятти в отношении спорного нежилого помещения, поскольку в случае отказа от права собственности, объект недвижимости должен быть принят на учет как бесхозяйная вещь или приобретен в собственность иным лицом, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих прекращение права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

Администрация, полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано выше, администрация обратилась в Управление Росреестра по Самарской области за регистрацией прекращения права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0301151:5094, в связи с тем, что оно относится к общему имуществу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, 92А.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64), пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена статьей 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.

По общему правилу, государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (часть 1 статьи 14, статья 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения -возможности его использования как самостоятельного.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 64, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

При новом рассмотрении в материалы дела заявителем представлен технический паспорт, подготовленный муниципальным унитарным предприятием "Инвентаризатор", в котором указано назначение комнат, входящих в состав спорного нежилого помещения, а именно: в подвале (-1 этаж) комнаты N N 1, 6А - коридор, N 13 - калориферная, N 20 - лестничная клетка, на 1 этаже комната N 19 - лестничная клетка (т.2, л.д.21-36).

Согласно представленному поэтажному плану спорного объекта (т.1, л.д.89-93) нежилое помещение на -1 этаже N 13 представляет собой калориферную.

Из акта проверки использования муниципальных площадей от 28.01.2020 следует, что полезные площади в здании, находящемся по адресу: Самарская область, Центральный Тольятти, ул. Мира, 92А, у муниципального образования г.о. Тольятти отсутствуют (т.3, л.д.162), что также подтверждается фотоматериалами (т.3, л.д.103-108).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что в подвале (-1 этаж) комнаты N 1, 6А - коридор, N 13 - калориферная, N 20 -лестничная клетка, на 1 этаже комната N 19 - лестничная клетка относятся к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, Центральный Тольятти, ул. Мира, 92А, так как используются в целях, связанных с обслуживанием более одного помещения в указанном здании. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что для правильного определения способа защиты необходимо учесть специфику спорных правоотношений, в том числе с учетом материальной цели, преследуемой в рассматриваемом случае администрацией.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом).

Частями 1, 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов ведения Единого государственного реестра недвижимости (состоящего, в том числе из реестра объектов недвижимости - кадастра недвижимости и реестра границ) является достоверность сведений.

Установлено, что помещение площадью 91,9 кв.м с кадастровым номером 63:09:0301151:5094, состоящее из комнат в подвале (-1 этаж): N 1, 6А - коридор, N13 -калориферная, N 20 - лестничная клетка, на 1 этаже: N19 - лестничная клетка - относятся к общему имуществу нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, Центральный Тольятти, ул. Мира, 92А, и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений в указанном здании, тогда как в данном нежилом здании отсутствуют иные нежилые помещения самостоятельного назначения, принадлежащие муниципальному образованию г. Тольятти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае наблюдается нарушение принципов достоверности государственного реестра прав и интересов публично-правового образования, а также собственников иных помещений, расположенных в здании.

Целью обращения заявителя является исключение (погашение) записи из Единого государственного реестра недвижимости права общей долевой собственности муниципального образования г. Тольятти на спорное имущество в нежилом здании и в силу закона вне зависимости от его регистрации на праве общей долевой собственности принадлежащее собственникам помещений в данном здании.

Как указано выше, при переходе права собственности на нежилое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве собственности на общее имущество независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Применительно к спорной ситуации судом установлено, что администрация не обладает какими-либо самостоятельными помещениями в здании вследствие их продажи и отсутствия иных принадлежащих заявителю помещений, в связи с чем к новым собственникам перешла и доля на общее имущество в здании, в том числе спорные помещения, не имеющие самостоятельного назначения, однако на указанный объект право общей долевой собственности за муниципальным образованием г.Тольятти не было прекращено.

Таким образом, цель обращения администрации в регистрирующий орган направлена на определенность в вопросе отнесения спорных помещений к имуществу, не имеющего самостоятельного значения, поскольку указанные объекты изначально были предназначены для пользования всеми собственниками здания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 310-КГ17-2466 отмечено, что в случае если запись о собственности нарушает чьи-либо права, не может быть использован иск о признании права долевой собственности в отсутствие доказательств законности приобретения такого права у ответчика, а, следовательно, надлежащим возможным способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права.

В связи с этим иск о признании права долевой собственности может предъявляться лицами, обладающими такой долей в имуществе, к ответчику, признаваемому участником долевой собственности.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что муниципальное образование г. Тольятти не имеет в собственности самостоятельных помещений, оно не вправе предъявлять иск о признании права общей долевой собственности к другим собственникам, поскольку не имеет доли в спорных помещениях, относящихся к общему имуществу.

Кроме того, администрация также лишена возможности предъявлять иск о признании права отсутствующим как лицо, которое не претендует на долю в спорном объекте, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым такое право зарегистрировано.

В связи с тем, что заявитель оспаривает регистрацию собственного титула, ссылаясь на принадлежность спорного объекта к общему имуществу, последний также лишен возможности предъявления такого иска (пункт 53 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что выбранный способ защиты нарушенного права, в данном случае является надлежащим.

С учетом изложенного заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено отнесение спорного помещения к общему имуществу собственников помещений нежилого здания, несостоятельны, опровергаются материалами дела. В частности, в материалы дела администрацией представлены техническое описание и поэтажные планы, акт осмотра, техпаспорт, копия свидетельства о государственной регистрации права, в котором указано на принадлежность объекта к местам общего пользования.

Ссылка на непредставление в Управление соответствующего заявления с приложением технического плана помещения, из которого бы следовало, что данное помещение предназначено для обслуживания всех остальных помещений в здании, является помещением вспомогательного использования либо имуществом общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные обстоятельства могли быть выяснены регистрирующим органом самостоятельно, исходя из представленных заявителем документов, в том числе путем предложения администрации представить такие документы.

Доводы апелляционной жалобы относительно выбора заявителем ненадлежащего способа защиты нарушены прав суд апелляционной инстанции не принимает, полагая, что заявитель избрал в рассматриваемой ситуации правильный способ защиты прав.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 20 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением Росреестра по Самарской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу N А55-35694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан