Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 14АП-6729/20 по делу N А66-6757/2020

г. Вологда

14 октября 2020 г.

Дело N А66-6757/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2020 года по делу N А66-6757/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" (ОГРН 1186952004348, ИНН 6950217644; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 8, помещение 56; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 31; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2020 N 650-АК/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 35 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в Правилах благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 (далее - Правила благоустройства), не установлены конкретные сроки удаления сосулек с кровли. Указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении сосульки на многоквартирном доме отсутствовали. Также указывает на отсутствие в материалах административного дела акта повторного осмотра дома. Полагает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, общество является управляющей компанией жилого дома по адресу: город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 44.

В ходе обследования городской территории главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Московского района в городе Твери в 14 час 14 мин 16.03.2020 установлено, что с двух сторон крыши, с козырьков балконов пятого этажа (в том числе над входными группами) названного дома имеется свисание снега, сосулек различного размера, по всей длине крыши, прилегающая к фасаду здания территория в зоне нависания снега и сосулек не обозначена сигнальной лентой.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 16.03.2020 с приложением соответствующих фотоматериалов.

По факту выявленного нарушения пунктов 5.3, 5.12, 5.13 Правил благоустройства главным специалистом отдела благоустройства и жилищно-коммунального комплекса администрации Московского района в городе Твери в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2020 N 312-АМР.

Материалы административного дела переданы комиссии для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения административного дела комиссией вынесено постановление от 12.05.2020 N 650-АК/20 о привлечении общества к административной ответственности по статье 35 Закона N 46-ЗО в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства их положения действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), сооружения и земельные участки, на которых они расположены (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 5.3 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Согласно пункту 5.12 Правил, кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке (пункт 5.13 Правил благоустройства).

Статус общества как управляющей компании предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, применительно к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению безопасности дома в процессе его эксплуатации.

Статьей 35 Закона N 46-30 предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания объектов благоустройства.

Субъектом правонарушения является лицо, нарушившее установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила содержания объектов благоустройства.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, будучи лицом, обязанным в силу части 3 статьи 7 Закона N 131-ФЗ соблюдать муниципальные правовые акты, в том числе Правила благоустройства общество должно было действовать в соответствии с установленными обязательными требованиями, добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, каковые от него требовались с учетом характера правоотношений, складывающихся в области благоустройства, исходя из интересов населения, необходимости обеспечения комфортной среды обитания, обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Факт нарушения обществом обязательных требований Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования территории (объекта) от 16.03.2020 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 25.03.2020 N 312-АМР.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил благоустройства, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона N 46-ЗО.

Доводы общества о том, что Правилами благоустройства не установлены конкретные сроки удаления снега и сосулек, необходимости привлечения специалистов для проведения таких работ, а также об отсутствии в материалах административного дела акта повторного осмотра правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы общества могут свидетельствовать об устранении им правонарушения после его выявления административным органом, но не об отсутствии события вмененного правонарушения 16.03.2020 в 14 час 14 мин.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении комиссией дела об административном правонарушении не допущено.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное заявителем, не может быть квалифицировано как малозначительное, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Избранная комиссией мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных судом обстоятельств дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2020 года по делу N А66-6757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр делового обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева