Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-16901/20 по делу N А56-24940/2020

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-24940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Строй-Гарант"

к ООО "Строительная Компания "Челбас"

о взыскании

при участии:

от истца: Городницкая Л. С. (доверенность от 12.02.2020)

от ответчика: Семянникова Е. М. (доверенность от 13.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ОГРН 1147847385542, ИНН 7811594598, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 1, лит. А, вход 1-Н, пом. 31; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Челбас" (ОГРН 1177847338503, ИНН 7804608472, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 427; далее - компания, ответчик) о взыскании 22 079 283 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 16.08.2019 N ТРК-М1-П и 2 067 715 руб. 46 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

04.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в общем порядке искового производства и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления возражений относительно предъявленных требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановлении N 36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ общество уточнило требования и просило взыскать 22 079 283 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 16.08.2019 N ТРК-М1-П и 6 398 413 руб. 58 коп. пени.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, не оспаривая размер основной задолженности, ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию с него пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 16.08.2019 N ТРК-М1-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар - 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 5.1.1 договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости заявки или спецификации за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

В период с 19.08.2019 по 31.12.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 54 589 523 руб. 67 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

С учетом взаимозачетов на сумму 32 510 240 руб. 27 коп., проведенных сторонами 01.10.2019 и 01.11.2019, задолженность ответчика перед истцом составила 22 079 283 руб. 40 коп.

Поскольку обязательства по оплате в сумме 22 079 283 руб. 40 коп. ответчиком не исполнены, общество направило в его адрес претензию от 14.02.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность не позднее 28.02.2020 и пени в соответствии с пунктом 5.1.1 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется. УПД подписаны ответчиком, подписи которого заверены печатью предпринимателя. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 22 079 283 руб. 40 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.1.1. договора.

Произведенный истцом расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости заявки или спецификации за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что пени в сумме 6 398 413 руб. 58 коп. являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволяют сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 6 398 413 руб. 58 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-24940/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Челбас" (ОГРН 1177847338503, ИНН 7804608472, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 427) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (ОГРН 1147847385542, ИНН 7811594598, адрес: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 24, корп. 1, лит. А, вход 1-Н, пом. 31) 22 079 283 руб. 40 коп. долга, 6 398 413 руб. 58 коп. пеней, а также 143 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Челбас" (ОГРН 1177847338503, ИНН 7804608472, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 427) в доход федерального бюджета 21 858 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко