Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 05АП-5183/20 по делу N А51-22688/2015

г. Владивосток

14 октября 2020 г.

Дело N А51-22688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5183/2020

на определение от 31.07.2020

судьи Р.Б. Назметдиновой

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кравцова Андрея Михайловича

по делу N А51-22688/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой"

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Элита",

при участии:

от ФНС России: Кочиев А.З., паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком до 29.01.2021;

от конкурсного управляющего ОАО "Элита" Кравцова А.М.: Бабаев Т.Э., удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2020 сроком на 1 год;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Элита" (далее - ЗАО "Элита", должник) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 в отношении ЗАО "Элита" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович.

Решением суда от 27.04.2016 ЗАО "Элита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кравцов А.М.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 29.05.2020 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кравцова А.М. выразившиеся в непредъявлении исполнительного листа ко взысканию и непроведению мероприятий по реализации права требования к Ключниковой А.В. в размере 647 870 000 руб.; непроведения собраний кредиторов.

Определением суда от 31.07.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции сослался на то, что с 03.04.2019 - даты включения требования ЗАО "Элита" в реестр требований кредиторов Ключниковой Аллы Викторовны конкурсный управляющий не провел мероприятия по реализации права требования к Ключниковой А.В. в размере 647 870 000 руб., а именно не оценил дебиторскую задолженность и не выставил на торги. Считает непроведение управляющим собраний кредиторов существенным нарушением, поскольку ведет к затягиванию процедуры, увеличение расходов и нарушает интересы кредиторов и уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Элита" Кравцова А.М. возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Кравцова А.М., сослался на затягивание последним процедуры конкурсного производства ввиду невзыскания задолженности с Ключниковой А.В.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением суда от 26.12.2018 признана недействительной сделка по перечислению ОАО "Буровой СТАНДАРТ" - правопредшественника ЗАО "Элита" в пользу Ключниковой А.В. денежных средств на сумму 647 870 000 руб., а именно: 05.09.2014 - на сумму 55 130 000 руб., 29.09.2014 - на сумму 65 340 000 руб, 29.10.2014 - на сумму 527 400 000 руб. С Ключниковой А.В. в конкурсную массу ЗАО "Элита" взыскано 647 870 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу N А51-22688/2015 оставлено без изменения.

Ранее, определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 в отношении Ключниковой А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Колесник А.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, стр. 140.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 Ключникова А.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением суда от 03.04.2019 требования ЗАО "Элита" в размере 647 870 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ключниковой А.В.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты своевременные меры по взысканию задолженности с Ключниковой А.В. путем обращения в суд в рамках дела о банкротстве Ключниковой А.В. с заявлением об установлении требований ЗАО "Элита", следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 03.04.2019 - даты включения требования ЗАО "Элита" в реестр требований кредиторов Ключниковой А.В., конкурсный управляющий Кравцов А.М. не провел мероприятия по реализации права требования к Ключниковой А.В. в размере 647 870 000 руб., а именно не оценил дебиторскую задолженность и не выставил на торги, подлежит отклонению на основании следующего.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Элита" включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 389 186 тыс. руб.

Как отмечено в жалобе уполномоченного органа по имеющимся у него сведениям Ключниковой А.В. на праве собственности принадлежит имущество: 2 квартиры, 193 земельных участка, общая кадастровая стоимость имущества составляет 455 119 тыс. руб.

Судебной коллегией установлено, что 11.09.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже жилого помещения в г. Москве, начальная продажная цена которого 79 000 000 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что включенное в реестр требований кредиторов Ключниковой А.В. требование ЗАО "Элита" может быть удовлетворено за счет конкурсной массы Ключниковой А.В. Доказательств того, что продажа дебиторской задолженности будет при указанных обстоятельствах более выгодной для кредиторов должника, уполномоченным органом не представлено.

Судом принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Элита" требования уполномоченного органа в размере 13 251 775,85 руб., в том числе основного долга 10 815,44 руб., пени - 6 387,67 руб., штрафы - 13 234 572,74 руб.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов ЗАО "Элита" включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 389 186 тыс. руб., то требования уполномоченного органа составили более двух процентов. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченный орган обращался к управляющему с заявлением о проведении оценки дебиторской задолженности и с требованием о ее реализации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия конкурсного управляющего Кравцова A.M. по непредъявлению исполнительного листа ко взысканию и (или) непроведению мероприятий по реализации права требования к Ключниковой А.В. в размере 647 870 000 руб. незаконными.

Отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении собраний кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обязанности по организации и проведению собрания кредиторов положениями статей 12 и 14 Закона о банкротстве возложены на арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены собрания кредиторов 06.07.2016, 23.09.2016, 27.12.2016, 23.03.2017, 28.06.2017, 28.09.2017, 23.01.2018, 05.06.2018, 24.10.2018.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий пояснил, что в связи с низкой посещаемостью собраний кредиторами им было принято решение не проводить собрания кредиторов в целях сокращения текущих расходов.

Исходя из изложенного, конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов, установленные статьей 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Доказательств обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием провести собрание кредиторов должника не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим представлялись в материалы дела отчеты конкурсного управляющего от 22.04.2019, от 21.10.2019, от 22.04.2020, с которыми кредитор мог ознакомиться в любое время с учетом графика работы арбитражного суда.

Ввиду изложенного судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов доказано, вместе с тем уполномоченный орган не сослался и не обосновал нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием).

Доказательств того, каким образом бездействие конкурсного управляющего нарушило права и законные интересы ЗАО "Элита", какие убытки наступили или могли наступить для должника и его кредиторов, и каким образом удовлетворение жалобы может восстановить его права и законные интересы, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Элита" Кравцова А.М.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020 по делу N А51-22688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова