Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-83671/23 по делу N А40-292017/2019

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-292017/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Касьяновой Д.М., Кочетковой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40- 292017/19 о включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 7 по г. Москве в размере 29 208 144, 88 руб. - пени, 402 803 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов АО "2К" с учетом п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "2К",

при участии в судебном заседании:

от Кочетковой Т.В.: Щепина В.Н. по дов. от 03.11.2023

от к/у АО "2К": Голдова Ю.С. по дов. от 15.01.2024

от ИФНС России N 7 по г. Москве: Дроздова Ю.С. по дов. от 15.11.2023

Касьянова Т.А. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года в отношении должника АО "2К" (ОГРН 102770031028, ИНН 7734000085) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романов Александр Николаевич (ИНН: 524900800934, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 262), член Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. конкурсным управляющим должника АО "2К" утвержден Торгашев В.П. (ИНН: 524901037063, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих Союза "Эксперт": N 281), член Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ". Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Касьянова Д.М. и Кочеткова Т.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023, принятое по делу N А40-292017/19, отменить. Касьянова Д.М. и представитель Кочетковой Т.В.доводы апелляционной жалобы поддерживают. Представители конкурсного управляющего АО "2К" и ИФНС России N 7 по г. Москве возражают на доводы апелляционной жалобы и просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась 03.10.2022 в Арбитражный суд г. Москвы с требованием N 28-14/27774 от 30.09.2022 о включении задолженности в размере 29 208 144,88 руб. - пени, 402 803,00 руб. - штраф реестр требований кредиторов АО "2К". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 требование ФНС России в лице ИФНС России N7 по г. Москве признано обоснованным, задолженность в размере 29 208 144,88 руб. - пени, 402 803,00 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "2К".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. АО "2К" имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, подлежащую включению в реестр требований кредиторов в размере 29 610 947, 88 руб.. из них пени- 29 208 144, 88 руб., штраф - 402 803. 00 руб. В связи с наличием задолженности в адрес организации были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 32731 от 30.10.2019, 33136 от 05.11.2019, 33909 от 05.11.2019. 19576 от 03.09.2020, 18978 от 26.08.2020, 15650 от 01.2022, 19577 от 03.09.2020, 17259 от 01.09.2022, 18987 от 26.08.2020, 18986 от 26.08.2020, 18975 от 26.08.2020, 18980 от 26.08.2020.

Руководствуясь ст. 46 НК РФ были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организацин-должника N N 15431 от 06.12.2019, 5856 от 14.09.2022, 8132 от 26.10.2020, 7942 от 16.10.2020, 28598 от 20.12.2019,29338 от 20.12.2019; Вынесены решения задолженности за счет имущества организации-должника: NN 9529 от 13.12.2019, 5052 от 27.10.2020, 2709 от 19.09.2022, 5179 от 03.11.2020, Вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества организации-должника: N N10022 от 17.12.2019,4991 от 27.10.2020, 2709 от 19.09.2022, 5096 от 03.11.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-186274/22 признана безнадежной ко взысканию АО "2К" задолженность по обязательным платежам, а именно задолженность по страховым взносам на ОПС в РФ, зачисляемые в ПФР России на выплату накопительной части пенсии в размере 1 096 091, 86 руб.- недоимка, 395 888, 03 руб. - пени; по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 4 181 руб.- основной долг, 18 076, 47 руб. - пени. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 оставлено без изменения. Данная задолженность входила в заявление Инспекции о признании АО "2К" несостоятельным банкротом и была включена в реестр требований кредиторов АО "2К" определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу NА40-2920117/19.

В требование Инспекции N 28-14/27774@ от 30.09.2022 задолженность, признанная безнадежной к взысканию в рамках дела N А40-186274/22 не входит. Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-186274/22 никак не влияет на размер задолженности, указанной в требовании Инспекции N 28-14/27774 от 30.09.2022. ИФНС России N7 по г. Москве представляет подробный расчет задолженности, вошедшей в требование.

Общий размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов АО "2К" составляет 74 217 029,82 руб. - основной долг, 53 309 956,40 руб. - пени, 857 465,82 руб.- штраф. Задолженность в размере 74 217 029,82 руб. - основной долг, 23 501 811,60 руб. -пени, 454 662,82 руб.- штраф уже была подтверждена в рамках рассмотрения заявления Инспекции о признании должника банкротом и включена в реестр требований кредитором определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу А40-292017/19-24-345 "Б"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 были включены пени, доначисленные за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом до даты введения процедуры наблюдения в размере 29 208 144.88 руб. и штрафы 402 803.00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу А40-245132/22 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование N 15650 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.08.2022 вынесенное в отношении Акционерного общества "2К" за исключением текущих платежей в сумме 1 613 962,29 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение от 14.04.2023 отменно, в заявленных требованиях АО "2К" отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления АО "2К" о признании недействительным требования N 17259 от 01.09.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов назначено на 20.11.2023. однако суд считает, что решение по данному вопросу не может повлиять на обоснованность заявленных требований уполномоченного органа в связи со следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований должнику (стр. 3 абз. 6). Что было и сделано уполномоченным органом посредством направления требования N 28-14/27774@ от 30.09.2022 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявленные в требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов N 28-14/27774@ от 30.09.2022 содержат задолженность по пени, которые были начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ на размер основного долга, подтвержденный документально и включённый в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда от 05.09.2022, кроме того общий размер пени, подлежащий включению в реестр требований кредиторов подтвержден картами расчета пени по каждому налогу. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, указанная в требовании Инспекции N 28-14/27774@ от 30.09.2022 полностью обоснована и подлежит включению в реестр требований кредиторов АО "2К". На основании вышеизложенного, Требование от 01.08.2022 N 15650 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также последующие меры принудительного взыскания, приняты в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и отмене не подлежат

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с п 3. ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. В соответчики со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб.

В п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что пени уплачиваются налогоплательщиком либо одновременно с перечислением налога, либо после его уплаты (п. 5 ст. 75 НК РФ). Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ о моменте, с которого исчисляется срок направления требования об уплате пеней, даны без учета внесенных в п. 1 ст. 70 НК РФ изменений в части продолжительности установленного в нем срока. Однако срок направления требования об уплате пеней должен определяться с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ о моменте, с которого он исчисляется, но в зависимости от размера задолженности. Последствия нарушения указанных сроков направления требования об уплате налогов (пеней, штрафов, процентов) НК РФ не определяет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Мельинвест" указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, ст. 70, п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6 и 9 ст. 101, п.п. 1, 6 и 10 ст. 101.4, п. 6 ст. 140 ст. НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

С учетом изложенного, при обеспечении общего срока, ограничивающего временные рамки вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В п. 2 ст. 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

П. 3 ст. 44 Кодекса содержит перечень оснований, по которым прекращается обязанность по уплате налога и (или) сбора, а именно: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке установленном гражданским законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, не только в случаях, перечисленных в подп. 1 - 4 п. 1 названной статьи, но и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5 указанной нормы).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей и лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, из содержания ст. 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подп. 5 п. 3 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет. Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным.

При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей ст. 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов. Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

Кроме того, распространение ст. 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Из представленных в материалы дела требований следует, что налоговым органом заявлена задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой налогов в сроки до 22.11.2019, 28.11.2019, 16.10.2020, 05.10.2020, 06.10.2022, следовательно, взыскание такой задолженности стало возможным после 01.01.2015. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении спорной задолженности не подлежит применению часть 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ. Таким образом, требования правомерно были включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Поскольку содержание апелляционных жалоб Касьяновой Д.М., Кочетковой Т.В. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40- 292017/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Касьяновой Д.М., Кочетковой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова