Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 21АП-1050/20 по делу N А83-21466/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А83-21466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания Кучиной А.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 по делу N А83-21466/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Викуловой Зои Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО", Индивидуальному предпринимателю Новикову Артему Сергеевичу

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, ООО "РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "КРЫМСКОЕ ВРЕМЯ"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Викулова Зоя Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИО", гражданину Новикову Артему Сергеевичу о признании договора купли- продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "ТРИО" и Новиковым Артемом Сергеевичем от 08.02.2019 недействительным.

02.09.2020 от Новикова А.С. поступило ходатайство о передаче дела N А83-21466/2019 в Верховный суд Республики Крым для направления на рассмотрение суда общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

15.09.2019 от представителя ИП Викуловой Зои Васильевны поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Новикова Артема Сергеевича на Индивидуального предпринимателя Новикова Артема Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 ходатайство Индивидуального предпринимателя Викуловой Зои Васильевны о замене ненадлежащего ответчика по делу N А83-21466/2019, удовлетворено. Заменен ненадлежащий ответчик гражданин Новиков Артем Сергеевич надлежащим Индивидуальным предпринимателем Новиковым Артемом Сергеевичем. В удовлетворении ходатайства Новикова Артема Сергеевича от 01.09.2020 о передаче дела NА83-21466/2019 в Верховный суд Республики Крым для направления на рассмотрение суда общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Новиков Артем Сергеевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу, передать дело в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По существу требования заявителя сводятся к утверждению о том, что настоящий спор не носит экономического характера, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Сделка, заключенная между ООО "ТРИО" и Новиковым Артемом Сергеевичем относительно купли-продажи недвижимого имущества, не связана с ведением указанными субъектами предпринимательской деятельности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и отказано в передаче дела N А83-21466/2019 в Верховный суд Республики Крым для направления на рассмотрение суда общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе определений о замене ненадлежащего ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Таким образом, обжалуемое определение в части замены ненадлежащего ответчика по делу N А83-21466/2019, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, определение суда по настоящему делу может быть обжаловано только в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение от 18.09.2020 в части отказа в передаче дела N А83-21466/2019 в Верховный суд Республики Крым для направления на рассмотрение суда общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений в пунктах 5 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд проверяет законность определения от 18.09.2020 в части отказа в передаче дела N А83-21466/2019 в Верховный суд Республики Крым для направления на рассмотрение суда общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее -арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, установленными законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие -суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

При этом, согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) даны следующие разъяснения (ответ на вопрос 4).

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, и отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Так, по мнению заявителя, настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска ИП Викуловой З.В. выступают требования о признании договора купли- продажи недвижимого имущества, законченного между ООО "ТРИО" и Новиковым Артемом Сергеевичем от 08.02.2019 недействительным, адресованные Новикову А.С., как к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции -для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года No1061-О-Ои др.).

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Судом первой инстанции верно указано, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.02.2019, предметом которого является здание с кадастровым номером 90:22:010315:6791, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, в районе дома N 75, подписан между ООО "ТРИО" и Новиковым Артемом Сергеевичем.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Новиков Артем Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2016, ему присвоен ОГРНИП:316910200187133.

Соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Принимая во внимание, что отсутствие в договоре купли-продажи от 08.02.2019 указания на статус индивидуального предпринимателя у Новикова А.С. существенного значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае данное физическое лицо и физическое лицо Новиков А.С. со статусом индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же физическое лицо, а также удовлетворение ходатайства Индивидуального предпринимателя Викуловой Зои Васильевны о замене ненадлежащего ответчика Новикова Артема Сергеевича на Индивидуального предпринимателя Новикова Артема Сергеевича, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, действующее законодательство не содержит нормативного определения понятия экономическая деятельность или экономического спора, поэтому под иной - не связанной с предпринимательской - экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав, а под иными экономическими спорами - споры, возникающие в сфере имущественных отношений между указанными субъектами.

Таким образом, спор по характеру и субъектному составу с учетом положений статей 27, 28 АПК РФ имеет основания для отнесения данного дела к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с приведенными нормами права, исходя из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением компетенции.

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение недвижимого имущества для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств использования недвижимого имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Новикова Артема Сергеевича о передаче дела N А83-21466/2019 в Верховный суд Республики Крым для направления на рассмотрение суда общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 по делу N А83-21466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Колупаева