Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-15343/20 по делу N А32-56493/2019

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А32-56493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2020 по делу N А32-56493/2019

по иску производственного кооператива (артели) старателей "Новая"

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив (артель) старателей "Новая" (далее - истец, ПКС "Новая") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, АО "Краснодаргазстрой") о взыскании неустойки в размере 5 502 270 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, возложенной на него договором от 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств. Обязательным условием возникновения обязанности исполнителя по оплате денежных средств за оказанные услуги является получение заказчиком от исполнителя счета-фактуры. При расчете пени судом первой инстанции не учтены частичные оплаты имеющейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 стороны заключили договор на оказание услуг N КГС/АН-1У (л.д. 13-18), по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика, в установленные договором сроки, оказать услуги по устройству и содержанию монтажного проезда для передвижения колесной и тяжелой строительной техники, а ответчик обязуется оплатить услуги в предусмотренном договоре порядке (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора N КГС/АН-1У от 19.06.2017 срок оказания услуг: начало - июнь 2017 г., окончание - 31 декабря 2019 г.

Стоимость оказания услуг по устройству и содержанию 1 км монтажного проезда оставляет 5 000 000 руб. (п.4.1. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что ежемесячные платежи за оказанные в отчетном месяце услуги производятся заказчиком (ответчиком) исполнителю (истцу).

В связи с систематическим нарушением ответчиком договорных обязательств, истец неоднократно обращался к последнему с претензиями о погашении просроченной задолженности.

08.08.2018 ответчику была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности, в том числе по договору N КГС/АН-1У от 19.06.2017 в размере 41 692 790, 12 руб.

Услуги за сентябрь 2017 года были полностью оплачены в декабре 2018 года, за ноябрь 2017 года - в июне 2019 года. Услуги, оказанные в декабре 2017 года, частично оплачены в июне 2019 года, задолженность составляет 5 409 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 15.07.2020 суд взыскал с АО "Краснодаргазстрой" в пользу Производственного кооператива (Артель) старателей "Новая" основной долг в размере 5 409 000 руб. по договору услуг N КГС/АН-1У от 19.06.2017.

Согласно п. 10.4 договора при нарушении заказчиком существенных обязательств по договору (сроков ежемесячной оплаты за оказанные услуги) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости услуг.

Истец произвел начисление пени, размер которой составил 5 502 270 руб.

Расчет произведен, исходя из стоимости не оплаченных в срок услуг за отчетный период, фактической даты полной оплаты стоимости услуг за отчетный период и периода просрочки, ограничения, предусмотренного условиями договора - не более 3 % от стоимости не оплаченных в срок услуг.

11.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПКС "Новая" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10.4 договора при нарушении заказчиком существенных обязательств по договору (сроков ежемесячной оплаты за оказанные услуги) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,2 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости услуг.

Проверяя расчет истца (л.д. 84-86), суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 502 270 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласованная сторонами в пункте 10.4 договора процентная ставка в размере 0,2% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Более того, апелляционный суд отмечает, что истцом неустойка заявлена с учетом ограничения ее суммы, не более 3 % от стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на следующее. При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон. Ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 10.4 договора размером неустойки.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента получения счета-фактуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку обязанность заказчика по оплате услуг наступила после их приемки и подписания двухстороннего акта оказанных услуг.

Акты оказанных услуг за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года (л.д.94-98) подписаны обеими сторонами без разногласий.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете пени судом первой инстанции не учтены частичные оплаты имеющейся задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 10.4 договора стороны согласовали, что размер пени определяется от стоимости услуг, а не от размера задолженности.

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-56493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов