Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 02АП-6089/20 по делу N А82-1224/2020

г. Киров

14 октября 2020 г.

Дело N А82-1224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя заявителя - Кукина А.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2019,

представителя Департамента транспорта Ярославской области - Трефилова Д.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020

по делу N А82-1224/2020,

по заявлению открытого акционерного общества "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1027600984685, ИНН 7607000163)

к Департаменту транспорта Ярославской области (ОГРН 1027600698498, ИНН 7604059433)

к Департаменту государственного заказа Ярославской области (ОГРН 1067604003411, ИНН 7604084334)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЯПАТП-3") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий департамента государственного заказа Ярославской области (далее - ДГЗ ЯО, уполномоченный орган) и департамента транспорта Ярославской области (далее - ДТ ЯО, заказчик) (далее - ответчики), выразившихся в утверждении конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2020 году, в 2021 году, в 2022 году (идентификационный код закупки: 192760405943376040100100110084931811, закупка N 0171200001919002535) (далее - Открытый конкурс в электронной форме) с нарушением требований статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), статей 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), об обязании ответчиков внести изменения в конкурсную документацию Открытого конкурса в части устранения нарушений статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ, статьи 24 Закона N 220-ФЗ, статей 15 и 17 Закона N 135-ФЗ.

В порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции принят отказ ОАО "ЯПАТП-3" от заявленных требований в части пункта 2 просительной части иска: об обязании ответчиков внести изменения в конкурсную документацию. Судом производство по делу в этой части прекращено. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЯПАТП-3" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Обосновывая правомерность своей позиции, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что заказчик обязан был в конкурсной документации предусмотреть иные критерии оценки заявок участников, предусмотренные пунктами 3, 4 части 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ. Также считает, что в конкурсной документации неправомерно установлено требование о категорировании автобусов. Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его довода в отношении требования о предоставлении копии свидетельства о регистрации транспортных средств. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела, судебную практику изложена в апелляционной жалобе.

В письменных отзывах уполномоченный орган и заказчик опровергли доводы жалобы, считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и Департамента транспорта поддержали занятые по делу позиции. Департамент государственного заказа Ярославской области просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

06.10.2020 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 13.10.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ продолжено рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДГЗ ЯО является органом исполнительной власти, уполномоченным на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд государственных заказчиков Ярославской области.

Порядок взаимодействия заказчиков и департамента государственного заказа Ярославской области в рамках контрактной системы (далее - Порядок) утвержден Постановлением Правительства Ярославской области от 27.12.2013 N 1767-п "О реализации контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг и внесении изменений в постановление Администрации области от 23.12.2005 N 344". Из-за взаимосвязанных положений указанного Порядка следует, что уполномоченный орган осуществляет закупки по заявкам заказчиков, которыми выступают государственные заказчики, автономные учреждения, осуществляющие закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

На основании положений Порядка уполномоченным органом 19.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении заказчиком Открытого конкурса в электронной форме, размещена конкурсная документация Открытого конкурса (далее - Конкурсная документация).

19.01.2020 ОАО "ЯПАТП-3" подало заявку на участие в Открытом конкурсе в электронной форме.

Полагая, что действия уполномоченного органа и заказчика при проведении Открытого конкурса в электронной форме не соответствуют требованиям действующего законодательства, чем, по мнению заявителя, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "ЯПАТП-3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (с учетом принятия частичного отказа от требований), суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий ответчиков незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на жалобу, заслушав представителей заявителя и заказчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом судом деле объектом закупки является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2020 году, в 2021 году, в 2022 году.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела Конкурсную документацию, в частности приложение 3 к разделу 1 "Информационная карта", в соответствии с которым установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости и порядок оценки, апелляционный суд приходит к выводу, что податель жалобы необоснованно полагает, что в Конкурсной документации заказчик обязан был предусмотреть иные критерии оценки заявок участников конкурса (пункты 3 и 4 части 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом N 44-ФЗ.

В пункте 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки).

В пункте 4 Правил оценки определено, что заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил оценки; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 10 Правил оценки в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

На основании пункта 21 раздела 1 "Информационная карта" Конкурсной документации критерии оценки, их значимость и показатели представлены в приложении N 3 к указанному разделу. В данном приложении установлены следующие критерии оценки заявок на участие в рассматриваемом конкурсе: - цена контракта (в денежных единицах) (стоимостной критерий оценки заявок) - 60 %; - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (нестоимостной критерий оценки заявок) - 40%.

При этом нестоимостный критерий оценивается по следующим показателям: 1) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; 2) деловая репутация участника закупки; 3) опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема.

Проанализировав названные положения Закона N 44-ФЗ и Правил оценки, сопоставив их с положениями Конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные критерии и показатели, по которым оцениваются заявки участников конкурса, соответствуют Закону N 44-ФЗ и Правилам оценки, что Конкурсная документация содержит стоимостные и нестоимостные критерии.

Вопреки возражениям заявителя жалобы данный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, положениям части 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, согласно которым не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости.

Более того, в соответствии с пунктами 3, 4 части 3 статьи 24 Закона N 220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются, среди прочего, по следующим критериям: влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок (пункт 3); максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (пункт 4).

К регулярным перевозкам относятся регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам (пункт 16 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).

При этом согласно положениям пунктов 17 и 18 указанной нормы к регулярным перевозкам по регулируемым тарифам относятся регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке. К регулярным перевозкам по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

В части 2 статьи 14 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Закона N 220-ФЗ наряду с указанными в части 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

В силу части 2 статьи 19 Закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок. При этом статьями 21-24 Закона N 220-ФЗ установлен порядок проведения такого открытого конкурса.

Предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок (часть 1 статьи 21 Закона N 220-ФЗ).

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции верно указал, что заключение государственных или муниципальных контрактов на оказание услуг регулярных перевозок по регулируемым тарифам осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, определенных Законом N 220-ФЗ (например, предусмотренных статьей 14 Закона N 220-ФЗ в части требований к документации, порядку обоснования начальной (максимальной) цены контракта), а отбор лица, осуществляющего регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, проводится в порядке, установленном Законом N 220-ФЗ, путем проведения открытого конкурса.

Учитывая изложенное выше и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (объект закупки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем деле критерии оценки заявок, предусмотренные статьей 24 Закона N 220-ФЗ, к Открытому конкурсу в электронной форме не применяются.

Доводы Общества и ссылки на иные положения Закона о контрактной системе, в том числе на пункт 3 части 2 статьи 54.3, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о несоответствии Конкурсной документации Открытого конкурса в электронной форме положениям названного Федерального закона. В силу пункта 3 части 2 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ дополнительные требования к содержанию конкурсной документации при осуществлении закупок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Вопреки возражениям подателя жалобы, из совокупного анализа положений статей 3, 14, 17, 19, 21 - 24 Закона N 220-ФЗ, Закона N 44-ФЗ и Правил оценки не следует, что при проведении Открытого конкурса в электронной форме в целях заключения контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам заказчик обязан указывать в конкурсной документации все критерии, предусмотренные статьей 24 Закона N 220-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с внесенными Федеральным законом N 270-ФЗ изменениями в Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) у заказчика отсутствуют правовые основания для оценки заявок в соответствии с показателем "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг", поскольку требование о категорировании транспортных средств упраздняется, были предметом исследования суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела обоснованно им отклонены.

Действительно, Федеральным законом от 02.08.2019 N 270-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" (далее - Закон N 270) внесены изменения в Закон N 16-ФЗ в части категорирования транспортных средств. Данный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 02.08.2019, следовательно, новая редакция нормативных положений в спорной части подлежит применению с 30.01.2020.

В рассматриваемом случае извещение о проведении Открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0171200001919002535) размещено в единой информационной системе 19.12.2019. Пунктом 13 раздела 1 "Информационная карта открытого конкурса в электронной форме" конкурсной документации предусмотрено следующее: дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме 20 января 2020 года 07 часов 00 минут по московскому времени; дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в конкурсе в электронной форме 23 января 2020 года 16 часов 00 минут по московскому времени; дата подачи участниками конкурса в электронной форме окончательных предложений о цене контракта 27 января 2020 года.

Таким образом, на момент размещения извещения, рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в Открытом конкурсе в электронной форме и на момент формирования окончательных предложений о цене контракта применялись требования о категорировании транспортных средств, установленные Законом N 16-ФЗ в редакции до внесения изменений Законом N 270-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о категорировании транспортных средств, изложенного в Конкурсной документации, на дату объявления и проведения Открытого конкурса в электронной форме.

Указание заявителя на то, что заказчик не обосновал, каким образом производилась оценка соответствия участника Открытого конкурса требованиям нормативного правого акта, положения которого утратили силу, безотносительно к предмету рассматриваемого спора. В настоящем деле оцениваются действия уполномоченного органа и заказчика, выразившегося в утверждении конкурсной документации Открытого конкурса в электронной форме. На момент утверждения документации Федеральный закон N 270-ФЗ не вступил в силу.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела с установленными конкретными его обстоятельствами не следует вывод о незаконности установления в Конкурсной документации в качестве показателя оценки заявки участника требования о необходимости категорирования транспортных средств (на дату утверждения Конкурсной документации).

Ссылка подателя жалобы, что заказчик, устанавливая в Конкурсной документации положения о возможности оценки только автобусов, которым присвоена категория, нарушил принцип обеспечения конкуренции, в данном случае бездоказательна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка довода в отношении свидетельств о регистрации транспортных средств, опровергается содержанием резолютивной части оспариваемого судебного акта, которым в удовлетворении заявленных ОАО "ЯПАТП-3" требований отказано в полном объеме (за исключением пункта 2 просительной части иска). Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителя, не означает, что судом первой инстанции они оставлены без внимания.

Проанализировав пункт II приложения 3 к разделу I "Информационная карта", суд отмечает, что в рамках показателя "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг" участникам конкурса предложено предоставить копии свидетельств о регистрации транспортных средств, находящихся в собственности либо в аренде. По мнению заявителя, отсутствие указанного требования в отношении участников Открытого конкурса в электронной форме, имеющих транспортные средства на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или иного законного основания, дает данным участникам преимущество перед лицами, обладающими транспортными средствами на праве собственности или аренды.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о предоставлении копии свидетельства о регистрации транспортного средства необходимо для присуждения баллов по указанному показателю. Из положений спорной Конкурсной документации не следует вывод о том, что за отсутствие названных документов заявка участника Открытого конкурса может быть отклонена.

В силу части 14 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Конкурсная документация не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в апелляционной жалобе изложено мнение заявителя о нарушении заказчиком принципа обеспечения конкуренции и создании им преимуществ для определенного круга лиц, дискриминировании иных участников Открытого конкурса в электронной форме.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования Конкурсной документации сформулированы четко и конкретно для всех участников, были известны всем, равны для всех. Ссылка заявителя, что для различных оснований владения транспортными средствами предусмотрено предоставление различных документов, что, по мнению заявителя, создает преимущества для участников, имеющих транспортные средства на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании, несостоятельны, бездоказательны. Перечисленные в Конкурсной документации документы предоставляются участником в целях подтверждения обеспеченности участника транспортными средствами. Ссылка заявителя, что для предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства необходимо поставить транспортное средство на регистрационный учет, что ущемляет права собственников и арендаторов транспортных средств, несостоятельна. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств является обязательным.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований (с учетом отказа от части заявленных требований). Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается. Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 по делу N А82-1224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева