Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7054/20 по делу N А27-8526/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А27-8526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, Акченкина Сергея Владимировича (N 07АП-7054/2020(2)) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-8526/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства", город Анжеро-Судженск, Кемеровской области о признании несостоятельным (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

14.04.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление было мотивировано невозможностью удовлетворения требования по денежным обязательствам и обязательным платежам в полном объеме в связи недостаточностью имущества должника.

Решением от 23.06.2020 (резолютивная часть была объявлена 22.06.2020) Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО "УКС" несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 22.12.2020).

Не согласившись с судебным актом, Акченкин Сергей Владимирович (далее - Акченкин С.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 23.06.2020 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии не исполненных обязательств перед участниками долевого строительства. Акченкин С.В. указывает, что решение Анжеро-Судженского городского суда, по которому застройщик должен был исполнить обязательство, не исполнено, а требование Акченкина С.В. не включено в реестр требований кредиторов должника. Просит признать ООО "УКС" несостоятельным (банкротом) как застройщика.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, дела решением о ликвидации, принятым участниками должника 11.12.2019 было принято решение о ликвидации должника, избраны члены ликвидационной комиссии.

Запись о принятии решения о ликвидации должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник находится в процедуре добровольной ликвидации и является ликвидируемым.

У должника имеется задолженность в размере 3 245 164, 28 рублей, из которых:

- 214 789, 46 рублей задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Респект" по договору N ГОЗ-92-6633/17 от 27.06.2017;

- 994 363,70 руб. задолженность ООО "УКС" перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа согласно решениям Арбитражного суда г. Кемерово по делам:

- дело N 27-18092/2019, определение суда от 14.10.2019, задолженность в размере 132 581, 83 рублей;

- дело N А27-18086/2019, определение суда от 23.09.2019, задолженность в размере 132 581, 82 рублей;

- дело N А27-18087/2019, определение суда от 03.10.2019, задолженность в размере 132 581, 83 рублей;

- дело N А27-18088/2019, определение суда от 03.10.2019, задолженность в размере 132 581, 83 рублей;

- дело N А27-18089/2019, определение суда от 23.09.2019, задолженность в размере 132 581, 82 рублей;

- дело N А27-18090/2019, определение суда от 11.10.2019, задолженность в размере 66 290, 91 рублей;

- дело N А27-18091/2019, определение суда от 03.10.2019, задолженность в размере 132 581, 83 рублей;

- дело N А27-18093/2019 определение суда от 03.10.2019, задолженность в размере 132 581, 83 рублей.

- 102 740,06 руб. задолженность перед Коннычевой Галины Николаевны согласно решению Анжеро-Судженского городского суда по делу N 2-1243/2019 взыскано 102740, 06 рублей;

- 102 740,06 рублей задолженность перед Зулпихаровой Динары Сержановны согласно решению Анжеро-Судженского городского суда по делу N 2-1243/2019 взыскано 102740, 06 рублей;

- 1 830 531 рублей задолженность перед Акченкиной Валентиной Викторовной, Акченкиным Сергеем Владимировичем, Филюшиной Ольгой Сергеевной, Филюшиным Ильёй Михайловичем согласно решению Анжеро-Судженского городского суда по делу N 2-145/2020 взыскано 1 830 531 рублей.

В качестве имущества должником в заявлении было указано на наличие в собственности двух комнатной квартиры стоимостью 1 388 394 рублей и сервера стоимостью 57 240 рублей (остаточная стоимость 0 рублей).

В ходе проведения процедуры добровольной ликвидации ликвидационной комиссией было установлено, что должник отвечает признакам неплатежеспособности (в связи с недостаточностью денежных средств должник прекратил исполнение денежных обязательств) и недостаточности имущества (размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей превышает стоимость имущества (активов) должника).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя заявление должника, исходил из того, что должник не имеет не исполненных обязательств по передаче квартир участникам долевого строительства и не является застройщиком. Так как должник приступил к процедуре добровольной ликвидации, назначен ликвидатор. В этой связи суд применил в отношении должника правила, применяемые при банкротстве ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решение о добровольной ликвидации принято до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, рассмотрение настоящего заявления должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Особенностью банкротства ликвидируемого должника является то, что процедуры наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. В отношении ликвидируемого должника арбитражный суд принимает решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьями 224, 225 Закона о банкротстве, если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

С открытием конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости признания должника банкротом, как застройщика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Параграф 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, Данный параграф введен в действие Законом N 210-ФЗ, вступившим в силу 15.08.2011.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно ответу на запрос от Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса по состоянию на 30.04.2020 должником были исполнены обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему норм Закона о банкротстве необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости.

Между тем, на момент введения процедуры банкротства, в реестре требований кредиторов ООО "УКС" отсутствовали требования о передаче жилых помещений или денежных требований по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии решения Анжеро-Судженского городского суда, которым с должника в пользу Акченкина С.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта, поскольку требования Акченкина С.В. судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения заявления должника, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы не устанавливались и не рассматривались.

Ссылка Акченкина С.В. на то, что должником денежные обязательства в рамках исполнительного производства не были исполнены, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах основания для применения при рассмотрении настоящего дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве по собственной инициативе суда отсутствовали.

Между тем, данное обстоятельство ни лишает Акченкина С.В. права заявить такое ходатайство в суд первой инстанции, как одновременно с подачей требования об установлении его требования, как участника строительства, так и обратиться с самостоятельным ходатайством.

Как это следует из картотеки арбитражных дел, по состоянию на дату объявления резолютивной части судом апелляционной инстанции (07.10.2020), требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника Акченкиным С.В. не было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления должника, и в виду того, что суд первой инстанции не давал правовой оценку требованиям Акченкина С.В., у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о признании за должником статуса застройщика.

Поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось и не рассматривалось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать новые доводы в соответствии с положениями части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, которые не были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно ввел конкурсное производство в отношении ООО "УКС" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При этом федеральное законодательство, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства), не содержит запрета на последующее применение параграфа 7 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части несогласия с введенной процедурой банкротства, не опровергает правильность выводов суда, и не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

Оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акченкина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина