Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-10629/20 по делу N А53-20305/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А53-20305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Губенко Надежды Викторовны: представитель Соловьев А.В. по доверенности от 25.06.2020;

от Ломакова Андрея Александровича: представитель Ткачева Н.Г. по доверенности от 14.02.2020;

от Ростовского союза потребительских обществ: представитель Перешивкина А.В. по доверенности от 16.10.2019;

от Рябинского Сергея Сидоровича: представитель Шамарина О.Ю. от 30.10.2019;

конкурсный управляющий потребительского кооператива "Кашарское районное потребительское общество" Волков Андрей Анатольевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябинского Сергея Сидоровича, Рябинской Татьяны Сергеевны, Губенко Надежды Викторовны, Овсянник Натальи Петровны, Мазухиной Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-20305/2017 об отказе в удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению Рябинского Сергея Сидоровича; Рябинской Татьяны Сергеевны; Губенко Надежды Викторовны; Овсянник Натальи Петровны; Мазухиной Веры Николаевны к ответчикам: ПК "Кашарское районное потребительское общество", Ломакову Андрею Александровичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Кашарское районное потребительское общество" (ИНН 6115001322, ОГРН 1026101110090),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Кашарское районное потребительское общество" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило совместное заявление Рябинского Сергея Сидоровича, Рябинской Татьяны Сергеевны, Губенко Надежды Викторовны, Овсянник Натальи Петровны, Мазухиной Веры Николаевны о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" Кашарского района от 26.06.2017, заключенного между ПК "Кашарское районное потребительское общество" и Ломаковым Андреем Александровичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника ПК "Кашарское районное потребительское общество" доли участия в ООО "Кооператор" в размере 99%.

Определением от 02.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Рябинского Сергея Сидоровича; Рябинской Татьяны Сергеевны; Губенко Надежды Викторовны; Овсянник Натальи Петровны; Мазухиной Веры Николаевны об оспаривании сделки должника.

Рябинский Сергей Сидорович, Рябинская Татьяна Сергеевна, Губенко Надежда Викторовна, Овсянник Наталья Петровна, Мазухина Вера Николаевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Рябинского Сергея Сидоровича, Губенко Надежды Викторовны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель Ломакова Андрея Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий потребительского кооператива "Кашарское районное потребительское общество" Волков Андрей Анатольевич, представитель Ростовского союза потребительских обществ, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) в отношении потребительского кооператива "Кашарское районное потребительское общество" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ N 192 от 14.10.2017.

30.01.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Кашарское районное потребительское общество" в Арбитражный суд Ростовской области поступило совместное заявление Рябинского С.С., Рябинской Т.С., Губенко Н.В., Овсянник Н.П., Мазухиной В.Н. о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" Кашарского района от 26.06.2017, заключенного между ПК "Кашарское районное потребительское общество" и Ломаковым Андреем Александровичем; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника ПК "Кашарское районное потребительское общество" доли участия в ООО "Кооператор" в размере 99%.

В обоснование заявления кредиторы указал следующее.

26.06.2017 между ПК "Кашарское районное потребительское общество", в лице директора Ломакова Андрея Александровича, и Ломаковым Андреем Александровичем, действующим в лице представителя Ткачевой Натальи Геннадьевны, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кооператор" (ИНН 6115901725, ОГРН 102610110573) в размере 99% номинальной стоимостью 5 496 699 руб.

В соответствии с п.1 вышеуказанного договора продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО "Кооператор" (ИНН 6115901725, ОГРН 102610110573) в размере 99% номинальной стоимостью 5 496 699 руб.

В соответствии с п. 5 указанного договора покупатель купил долю в уставном капитале за 4 558 950 руб.

Кредиторами в заявлении указано о том, что ими установлено совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также, указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Доводы ответчика в части отсутствия у кредиторов права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, на основании того, что у каждого из них отсутствует по 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в совокупном размере составляют более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного суда Российской Федерации от 10 мая 2016 г. по делу N 304-ЭС15-17156.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением суда от 11.08.2017, спорный договор заключен 26.06.2017, т.е. в установленный частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок.

Одним из оснований признания сделки недействительной, является ее неравноценное встречное предоставление.

Кредиторы в обоснование заявленных требований ссылаются на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделки, ввиду того, что стоимость доли в уставном капитале реализована по цене 4 558 950 руб., что дешевле номинальной стоимости указанной доли и, по мнению заявителей, дешевле рыночной стоимости доли.

В обоснование доводов о необоснованности заявленных требований, в материалы дела конкурсным управляющим предоставлен отчет N О03-54/347 об оценке доли в уставном капитале ООО "Кооператор", в размере 100% от 23.06.2017, которым стороны сделки руководствовались при заключении сделки. Согласно названного отчета рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Кооператор" в размере 100% по состоянию на 31.03.2017 составила 4 605 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы о том, что стоимость спорной доли значительно дешевле рыночной стоимости и сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Также в материалы основного дела содержат доказательства поступления денежных средств от оспариваемой сделки в конкурсную массу должника.

Таким образом, имущественные права кредиторов не ущемлены, цена продажи соответствует рыночной стоимости, денежные средства от продажи доли в уставном капитале ООО "Кооператор" поступили в полном объеме.

Заявителями жалобы не представлено доказательств занижения стоимости доли и предложения большей цены на момент заключения спорного договора.

Ответчиком и конкурсным управляющим в суд первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права и принять меры по его защите.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению кредиторов об оспаривании сделки должника составляет 1 год.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2019 N Ф08-67/2019 по делу N А32-8438/2015).

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должны были узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является - лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу специальных оснований законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства и передачи арбитражному управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом внешним или конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором с учетом пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В судебной практике выработан подход, поддерживающий формализованное применение правил об исчислении срока исковой давности - с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов начинают исчисляться сроки исковой давности (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2017 по делу N А82-5488/2013, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А41-14658/2013, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 N 09АП-48047/2016, от 31.10.2016 N 09АП-44931/2016, от 29.10.2016 N 09-АП-45788/2016, определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, 19.07.2016, 09.08.2016 по делу N А40-166087/2013).

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, требования Губенко Н.В. включены в реестр требований кредиторов ПК "Кашарское райпо" определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018. Требования Рябинской Т.С. - определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018. Требования Рябинского С.С. -определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018. Требования Овсянник Н.П. - определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018. Требования Мазухиной В.Н. - определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018.

Суд учитывает, что с момента включения требований в реестр конкурсные кредиторы имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве. Непринятие мер по ознакомлению с делом, в котором содержится информация об оспариваемой сделке не влияет на срок исковой давности, который исчисляется с даты включения в реестр.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 по делу N А32-8732/2014.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в адрес Ростовского облпотребсоюза (вышестоящей организации ПК "Кашарское райпо") по электронной почте поступило заявление Рябинского Сергея Сидоровича от 14.03.2018 с просьбой объяснить порядок вывода Кашарского хлебозавода (оспариваемый актив должника) из конкурсной массы.

Более того, расчеты по оспариваемой сделки поступали 23.11.2017 по 25.09.2018. Сведения о поступлении денежных средств по данной сделки были отражены управляющим в самом первом отчете об использовании денежных средств. Также сведения об оплате, сведения о переходе доли находятся в свободном доступе на сайте nalog.ru.

Кроме того, кредиторы, проявляя должную осмотрительность вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, информацию о сделках и наличии оснований для их оспаривания, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчетного счета.

Более того, 29.12.2017 конкурсным управляющим проанализирована указанная сделка, составлено заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, с которым кредиторы также могли ознакомиться, воспользовавшись своим правом конкурсного кредитора, либо могли вынести вопрос на собрание кредиторов.

Доводы заявителей об отсутствии анализа сделок должника, ввиду чего они не имели возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в установленный срок, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлено письмо комитета кредиторов, согласно которого, на первом собрании комитета кредиторов 20.03.2018 конкурсным управляющим был предоставлен анализ сделок должника, в котором было указано, что между ПК "Кашарское районное потребительское общество" и Ломаковым А.А. заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Кооператор" от 26.06.2017.

Не обращение к управляющему за получением информации, также не влияет на исчисление срока исковой давности для оспаривания сделок, который исчисляется с даты включения требования кредитора в реестр.

Настоящее заявление о признании сделки недействительной подано кредиторами в Арбитражный суд Ростовской области 30.01.2020 (отметка канцелярии суда "н" -нарочно), то есть спустя 2 года (и 1 год 9 месяцев) после включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что кредиторы не знали о сделке, имелись объективные препятствия к оспариванию указанной сделки, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсными кредиторами срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пропуск кредитором срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителей.

В целом доводы апелляционной жалобы Рябинского Сергея Сидоровича, Рябинской Татьяны Сергеевны, Губенко Надежды Викторовны, Овсянник Натальи Петровны, Мазухиной Веры Николаевны направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу N А53-20305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина