Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 21АП-2378/20 по делу N А84-1647/2020

13 октября 2020 г.

Дело N А84-1647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Карева А.Ю.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

с участием представителя Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Хистова В.Ю. по доверенности от 10.01.2020,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Алан-Транс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 по делу N А84-1647/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по г.Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по г.Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Гаврилюка П.В. N ГС/2020 от 03.04.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ; просило производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 административное наказание, назначенное обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" постановлением территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ГС/2020 N 000171 от 03.04.2020, было изменено, административный штраф в размере 300 000,00 рублей заменен на штраф в размере 150 000,00 рублей. В части прекращения производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по административному делу ввиду его незаконности либо признать правонарушение малозначительным.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что должностным лицом при вынесении постановления нарушены нормы материального права и ненадлежащим образом исследованы материалы дела и его фактические обстоятельства. Заявитель указывает на наличие у него всей необходимой документации для осуществления деятельности в сфере перевозок. Также заявитель считает возможным признать правонарушение малозначительным, либо применить к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на Указ Президента РФ об объявлении выходных дней с 28.03.2020 по 30.04.2020 и на постановления губернаторов Ростовской области, Краснодарского края и Республики Крым об ограничении на передвижение, в связи с чем, по мнению общества, рассмотрение административного дела 03.04.2020 в отсутствие представителя общества является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Также заявитель указывает на составление протокола в нарушении требований ст.28.5 КоАП РФ.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Крымского МУГАДН Ространснадзора о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта N 007 от 03.02.2020 проведена проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации марки Вольво, модель В10-М, регистрационный номер С040РТ777, под управлением водителя Белас Евгения Владимировича, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N ГС/2020 N 007005 от 06.02.2020.

Согласно указанному акту, на проверяемом транспортном средстве осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 14 человек по маршруту "г.Ростов-на-Дону - г.Севастополь" с взиманием платы за проезд в размере 2339,00 руб. при отсутствии карты маршрута на транспортном средстве. Акт получил водитель Белас Е.В. нарочно, о чем сделана соответствующая отметка.

Извещением от 26.02.2020 г. N 06-31/95 законный представитель ООО "Алан-Транс" был вызван для составления протокола об административном правонарушении на 20.03.2020 в 11 часов 00 минут, а также для рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.04.2020 в 11 часов 00 минут в ТО ГАДН по г. Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора, по адресу: г. Севастополь, ул. Харьковская, 3.

Данное извещение направлено обществу заказным письмом и вручено адресату 04.03.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29900338078687.

20.03.2020 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ГС/2020 N100095, в соответствии с которым правонарушение, совершенное обществом, квалифицировано по части 4 статьи 11.33 КоАП.

Копия протокола с указанием даты, времени и места рассмотрения дела направлена обществу заказным письмом и вручена адресату 27.03.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29900341072733.

По результатам рассмотрения материалов дела Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление от 03.04.2020 N ГС/2020 N000171 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Алан-Транс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000,00 руб.

Копия постановления направлена обществу заказным письмом и вручена адресату 11.04.2020, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29900341073327.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части снижения размера штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом вышеуказанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Подпунктом 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ установлено, что под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Карта маршрута регулярных перевозок оформляется в форме электронной карты или на бланке, являющемся документом строгой отчетности, защищенным от подделки, форма которого утверждена приказом Минтранса России от 10.11.2015 N 332 "Об утверждении формы бланка карты маршрута регулярных перевозок и порядка его заполнения" (статья 28 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Следовательно, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

При этом, исходя из содержания статей 17 и 35 Закона N 220-ФЗ карта маршрута выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту, и должна находиться при водителе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, водитель Белас Е.В. управлял транспортным средством, используемым для осуществления регулярных перевозок пассажиров на регулярном маршруте "г.Ростов-на-Дону - г.Севастополь". При проведении проверки контроля транспортного средства в процессе его эксплуатации был установлен факт отсутствуя карты маршрута на указанное транспортное средство.

Следовательно, в нарушение вышеуказанных требований ООО "Алан-Транс" при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршруту "г.Ростов-на-Дону - г.Севастополь" использовало указанное выше транспортное средство при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Данное обстоятельство подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N ГС/2020 N 007005 от 06.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2020 ГС/2020 N 100095, а также следует из пояснений водителя Белас Е.В., где водителем указано, что в связи с поломкой транспортное средство было заменено другим и необходимые документы остались в другой машине.

Довод заявителя о наличии у него всей необходимой документации для осуществления деятельности в сфере перевозок не опровергает тот факт, что на момент проведения проверки у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок. Доказательства, опровергающие указанный вывод административного органа, заявителем не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также вины общества во вмененном ему правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении административного дела 03.04.2020 в отсутствие представителя общества судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" на период с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Пунктом 3 названного Указа на Федеральные органы государственной власти возложена обязанность определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 года функционирование этих органов.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по г. Севастополю Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не прекращал свою деятельность на время нерабочих дней, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и вправе был совершать процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ.

Как было указано выше, общество получило уведомление о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако не приняло мер для извещения административного органа о невозможности явки на рассмотрение дела, не заявило ходатайство об отложении, не направляло в адрес административного органа иные пояснения.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод заявителя о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку составление протокола не в двухдневный срок, как указано в части 2 статьи 28.5 КоАП РФ, было связано с необходимостью извещения общества о месте и времени составления протокола и вынесении постановления.

Более того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку данный срок не является пресекательным.

По смыслу положений КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть ограничено только одним сроком, имеющим безусловно пресекательный характер - сроком давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае возможно применить к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, как следует из решения Каменского районного суда Ростовской области по делу N 12-114/2020 от 27.07.2020, общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по перевозке неограниченного круга пассажиров, к требованиям действующего законодательства.

Кроме того, нарушение установленного порядка использования транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование его для таких перевозок без карты маршрута, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции уменьшил сумму административного штрафа по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

При этом изменение судом постановления в части назначенного обществу наказания соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что производство по настоящему спору в части требования о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 по делу N А84-1647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Ю. Карев С.Ю. Кузнякова