Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-15429/20 по делу N А53-10389/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А53-10389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Макарьина В.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представитель Акера Д.С. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический Завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-10389/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпартнеры"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический Завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Стройпартнеры" (далее - истец, ООО "СК Стройпартнеры") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тагмет" (далее - ответчик, ПАО "Тагмет") о взыскании неустойки в размере 45 721 рубля 90 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, в оспариваемом решении неверно определен период начисления без учета произведенной 25.02.2020 оплаты. Считает, что согласно приведенной в апелляционной жалобе судебной практике, неустойка на авансовые платежи не подлежит начислению. Указывает на неправомерность суда первой инстанции в отказе в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2019 между ПАО "Тагмет" (заказчик) и ООО "СК Стройпартнеры" (подрядчик) заключен договор подряда N 120019000066 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить следующие виды работ: ЭСПЦ. Изготовление и установка теплозащитных экранов на нижний ярус полумостов ПС N 22 из материалов заказчика согласно ПД-Э-402247 и выписки из сметы N 108112, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Сумма договора, согласно расчету стоимости работ (приложение N 1), составляет 411 945 рублей 36 копеек (пункт 2.2 договора).

Сторонами в пункте 2.3 договора согласован порядок расчета по договору.

Согласно пункту 2.3.1 договора: авансовый платеж в размере 205 972 рублей 68 копеек, без учета НДС, заказчик осуществляет после подписания договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора оплата по факту выполненных работ в размере 205 972 рублей 68 копеек, без учета НДС, производится в течение 45-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения оригинала счета-фактуры.

На основании пункта 5.5 договора, при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 494 178 рублей 59 копеек, согласно актам КС-2, подписанным в двустороннем порядке: от 06.05.2019 на сумму 34 071 рубля 58 копеек, от 06.05.2019 на сумму 353 539 рублей 55 копеек, от 03.10.2019 на сумму 106 567 рублей 46 копеек.

Оплата по договору произведена ответчиком с просрочкой: в размере 387 611 рублей 13 копеек по платежным поручениям N 293 от 26.11.2019, N 486 от 28.11.2019 и в размере 106 567 рублей 46 копеек, по платежному поручению N 349 от 25.02.2020.

Поскольку ответчиком задолженность погашена с просрочкой, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, просрочка оплаты выполненных работ подтверждена платежными поручениями о совершении платежа ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты на авансовый платеж и контррасчет пени, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Авансирование исполнения обязательств, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Как следует из положений пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора первый этап: 50%- авансовый платеж от общей суммы настоящего договора в размере 205 972 рублей 68 копеек подлежит оплате после подписания договора; второй этап оплаты осуществляется заказчиком в течение 45-ти календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта формы ОС-3, оформленных в соответствии с Приказом от 29.12.12 N 388 ОАО "ТАГМЕТ" (приложение N 7) и получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием. Начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Как следует из материалов дела, сторонами в договоре прямо регламентированы размер авансирования, сроки выплаты и размеры авансового платежа, а так же явно отражена воля сторон на начисление неустойки в случае нарушения заказчиком договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя договорных имущественных санкций за несвоевременное внесение авансовых платежей не могут быть признаны соответствующими нормам права и условиям заключенного между сторонами по делу договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2019 по делу N А12-14816/2018.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается судом апелляционной, поскольку она принята при иных фактических обстоятельствах дела. Так в рамках рассмотрения дел N N А62-434/2016, А40-101147/2017, А40-204570/2017, А40-2887/2018 предметом рассмотрения были исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей по договорам технологического присоединения, а также неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии. Судебная практика по вышеуказанным категориям спора не предусматривает начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Доводы ответчика о том, что в оспариваемом решении неверно определен период начисления неустойки без учета произведенной 25.02.2020 оплаты, отклоняются, поскольку оплата в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 25.02.2020 N 349 произведена по договору N 120019000906, письмом от 27.07.2020 N 03/01-00129 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению от 25.02.2020 N 349.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера договорной неустойки в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 по делу N А53-10389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик