Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-2134/18 по делу N А60-62539/2015

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А60-62539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Харитонова Геннадия Александровича (Харитонов Г.А.): Суглобов И.А. (паспорт, доверенность от 11.09.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

закрытого акционерного общества Многопрофильная компания "Легион" (ЗАО МК "Легион"), конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о признании незаконными действия конкурсного управляющего Харитонова Г.А., выразившиеся в уступке прекратившего существование права требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Рик Сервис" (ООО "Трак Рик Сервис") по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 09.10.2019 N 1; взыскании с конкурсного управляющего Харитонова Г.А. в пользу ЗАО МК "Легион" 3 100 руб. в возмещение убытков,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-62539/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Автожидкости" (ООО "Автожидкости", ИНН 3702044903, ОГРН 1033700111169) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Арсеналъ" (ООО СК "Арсеналъ"), индивидуальный предприниматель Раздьяконов Евгений Сергеевич (ИП Раздьяконов Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 ООО "Автожидкости" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Харитонов Г.А.

27.01.2020 ЗАО МК "Легион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков, в котором просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Харитонова Г.А., выразившееся в не обращении в регистрирующий орган с заявлением в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) против исключения ООО "Трак Рик Сервис" из Единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), признать незаконными действия арбитражного Харитонова Г.А., выразившиеся в уступке прекратившего существование права требования задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 09.10.2019 N1, взыскать с арбитражного управляющего Харитонова Г.А. в пользу ЗАО МК "Легион" убытки в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Арсеналъ", ИП Раздьяконов Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Харитонова Г.А., выразившиеся в уступке прекратившего существование права требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 09.10.2019 N 1, взыскано с конкурсного управляющего Харитонова Г.А. в пользу ЗАО МК "Легион" 3 100 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО МК "Легион", конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО МК "Легион" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный упревающий должника Харитонов Г.А. мог принять меры по своевременному направлению в регистрирующий орган возражений относительно исключения ООО "Трак Рик Сервис" из ЕГРЮЛ, неподача возражений привела к невозможности взыскания долга с ликвидированного юридического лица; конкурсный управляющий Харитонов Г.А. нарушил стандарты добросовестного поведения, при проведении торгов и заключении договора цессии, скрыв информацию о ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ ООО "Трак Рик Сервис"), данные обстоятельства должны были быть доведены до цессионария, в связи с чем, конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А. обязан возместить причинённые убытки в размере 350 000 руб.; вывод суда о том, что возмещению подлежат лишь те убытки, которые должны или могли быть предвидены стороной, допустившей нарушение обязательства, на момент вступления в правоотношения, не соответствует ст. 419, п. 2 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018, конкурсный управляющий не может извлекать выгоду из своего недобросовестного и незаконного поведения; давая указания агенту, ООО МК "Легион" исходило из существования выставленной на торги дебиторской задолженности, полагалось на добросовестную оферту конкурсного управляющего о заключении договора, ООО "МК "Легион" намеревался получить экономически обусловленную выгоду; расходы по агентскому вознаграждению должны быть квалифицированы, как расходы по совершённым приготовлениям, фактически размер расходов по приготовлениям, который должен быть взыскан с конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А., составил 350 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ЗАО МК "Легион" о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. и взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ЗАО МК "Легион" не представлено надлежащих доказательств того, что действиями Харитонова Г.А. ему были причинены убытки в размере 3 100 руб., в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми была бы доказана вина и были бы признаны неправомерными (незаконными действия) конкурсного управляющего Харитонова Г.А. по продаже права требования к ООО "Трак Рик Сервис", наличие вины конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. не доказано; отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на Харитонова Г.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; ЗАО МК "Легион" не является участником по делу о банкротстве должника и участником в арбитражном процессе, не входит в круг лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего на основании ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, производство по жалобе ЗАО МК "Легион" на действия конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; суд первой инстанции не дал критической оценки действиям (бездействию) ЗАО МК "Легион" по недопущению несения убытков; принимая решение о покупке прав требования к ООО "Трак Рик Сервис", ЗАО МК "Легион", как участник делового рынка, в силу добросовестности и осмотрительности, должен был детально изучить предмет продажи, дать ему необходимую оценку, совершить иные действия, на которые указано в объявлении; ЗАО МК "Легион" не являлось стороной по договору уступки права требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" с должником, право требования указанной задолженности к нему перешло от ИП Раздьяконова Е.С., следовательно, убытки в сумме 3 100 руб. ЗАО МК "Легион" вправе предъявить к ИП Раздьяконову Е.С., как лицу, ненадлежащим образом оказавшему услуги по агентскому договору; суд первой инстанции не исследовал факт правомерности действий Раздьяконова Е.С. по агентскому договору при приобретении права требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис"; ЗАО МК "Легион" не имело заинтересованности в приобретении задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" как выгодной для себя сделки и не планировало проведение работы по реальному взысканию приобретённой дебиторской задолженности; судом первой инстанции не дана оценка бездействию ЗАО МК "Легион" в части взыскания задолженности по приобретённому праву требования дебиторской задолженности с ООО "Трак Рик Сервис".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО МК "Легион" просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МК "Легион" без удовлетворения. Считает, что ЗАО МК "Легион" не доказано, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. им понесены убытки.

ЗАО МК "Легион" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. без удовлетворения. Указывает, что конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных к сохранению дебиторской задолженности, которая прекратила существование по правилам ст. 419 ГК РФ в связи с исключением из ЕГРЮЛ обязанного лица. Вина конкурсного управляющего Харитонова А.Г. выражается в том, что, действуя разумно и добросовестно, он мог принять меры по своевременному направлению в регистрирующий орган возражений против исключения ООО "Трак Рик Сервис" из ЕГРЮЛ, однако, в связи с неподачей возражений ООО "Трак Рик Сервис" было исключено из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности взыскания долга с ликвидированного юридического лица. Конкурсный управляющий Харитонов Г.А. предоставил неполную информацию, так как при направлении предложения от 08.10.2019 о заключении договора скрыл информацию о факте ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) 02.09.2019 ООО "Трак Рик Сервис". В силу характера договора цессии эти обстоятельства должны были быть доведены до цессионария. Предметом договора цессии были обязательства ООО "Трак Рик Сервис" по выплате денежных средств. Поскольку именно эти обязательства прекратились в связи с исключением ООО "Трак Рик Сервис" из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий Харитонов Г.А. предоставил недостоверную информацию о существовании дебиторской задолженности на дату направления предложения по заключению договора и на дату заключения договора цессии, в связи с чем, Харитонов Г.А. обязан возместить причинённые убытки в сумме 350 000 руб. Доводы о том, что ЗАО МК "Легион" не является участником по делу о банкротстве, несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 произведена замена должника её правопреемником - ЗАО МК "Легион", указанное определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, конкурсным управляющим не обжаловалось. В нарушение п.2 ст.434.1 ГК РФ конкурсный управляющий не раскрыл полную и достоверную информацию о предмете торгов, именно конкурсный управляющий в текущей ситуации является ответственным лицом и обязан возместить причинённые убытки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ЗАО МК "Легион" не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Харитонов Г.А.

05.07.2019 конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление N 3928692 о проведении торгов N6839-ОТПП на электронной площадке "Новые информационные сервисы", размещенной в сети Интернет по адресу: http://nistp.ru/, посредством публичного предложения в отношении: Лот N 2 - Право требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" (ИНН 5044084952) в сумме 967 437 руб. 50 коп. (л.д. 13- 15).

10.07.2019 между ЗАО МК "Легион" (принципал) и ИП Раздьяконовым Е.С. (агент) заключён агентский договор N ИП66, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счёт принципала (л.д. 25-26).

Согласно п. 2 агентского договора предметом договора является: участие в торгах N 6839-ОТПП по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения согласно объявлению о проведении торгов N3928692 от 05.07.2019 в части лота N2 (право требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" (ИНН 5044084952) в сумме 967 437 руб. 50 коп., включая исчисление и уплату задатка по торгам, оформление и подачу заявки на участие в торгах, заключение договора, задатка и договора цессии.

В соответствии с п. 3 агентского договора по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 4 агентского договора агент обязуется передать приобретённые на торгах прав требования (право требования дебиторской задолженности) принципалу по акту в срок не более пяти дней от даты перехода прав к агенту в соответствии с заключённым договором цессии. С момента подписания указанного акта все права на дебиторскую задолженность и связанные с нею права, в том числе основанные на заключённом агентом договоре цессии, переходят к принципалу.

В соответствии с протоколом N 6839-ОТПП/2/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 29.08.2019 по результатам торгов N 6839-ОТПП в отношении Лота N 2 победителем признан Краснобородько Станислав Андреевич (Краснобородько С.А.), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 224 000 руб. (л.д. 16-18).

В связи с отказом победителя торгов Краснобородько С.А. от заключения договора по Лоту N 2 (дебиторская задолженность ООО "Трак Рик Сервис"), конкурсным управляющим было направлено в адрес участника торгов, занявшего второе место, Раздьяконова Е.С. предложение о заключении договора (л.д. 19).

09.10.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Харитонова Г.А. (цедент) и Раздьяконовым Е.С. (цессионарий) заключён договор N 1 уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности должника, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права требования дебиторской задолженности, принадлежащие должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к ООО "Трак Рик Сервис" в сумме включённых в Лот N2 на общую сумму 967 437 руб. 50 коп. (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.4 договора N 1 уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности должника от 09.10.2019, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 100 руб.

Платёжным поручением N 0012 от 10.10.2019 Раздьяконов Е.С. произвёл полную оплату по договору N 1 уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности должника от 09.10.2019 в размере 3 100 руб. (л.д. 23).

10.10.2019 между ЗАО МК "Легион" (принципал) и ИП Раздьяконовым Е.С. (агент) подписан акт приёма-передачи к агентскому договору N ИП66 от 10.07.2019, согласно которому агент передал, а принципал принял все права требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис", в том числе 967 437 руб. 50 коп., приобретённые агентом для принципала в процедуре торгов N 6839-ОТПП по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения согласно объявлению о проведении торгов N3928692 от 05.07.2019 в части Лота N2 (л.д. 27).

Платёжным поручением N 92 от 23.10.2019 ООО "ЦПИ" перечислило в пользу ИП Раздьяконова Е.С. денежные средства в размере 3 100 руб. за ЗАО МК "Легион" в качестве возмещения стоимости Лота N 2 в торгах 6839-ОТПП по агентскому договору N ИП66 от 10.07.2019 (л.д. 30).

Платёжным поручением N 91 от 23.10.2019 ООО "ЦПИ" перечислило в пользу ИП Раздьяконова Е.С. денежные средства в размере 346 900 руб. за ЗАО МК "Легион" в качестве агентского вознаграждения по агентскому договору N ИП66 от 10.07.2019 (л.д. 31).

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ 13.05.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Трак Рик Сервис" из ЕГРЮЛ, 02.09.2019 в отношении ООО "Трак Рик Сервис" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ (л.д. 43-45).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника Харитоновым Г.А. совершены неправомерные действия, выразившиеся в уступке прекратившего существование права требования, на момент заключения договора уступки права требования конкурсный управляющий должника скрыл от цессионария факт ликвидации ООО "Трак Рик Сервис", исключение регистрирующим органом ООО "Трак Рик Сервис" из ЕГРЮЛ повлекло за собой невозможность взыскания долга с указанного юридического лица, конкурсным управляющим должника Харитоновым Г.А. совершены неправомерные действия, выразившиеся в не обращении в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Трак Рик Сервис" из ЕГРЮЛ, действия конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. по продаже отсутствующего (прекращённого) права привели к причинению вреда ЗАО МК "Легион" в виде убытков, ЗАО МК "Легион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Харитонова Г.А., выразившееся в не обращении в регистрирующий орган с заявлением в порядке ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ против исключения ООО "Трак Рик Сервис" из ЕГРЮЛ, признании незаконными действия арбитражного Харитонова Г.А., выразившиеся в уступке прекратившего существование права требования задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 09.10.2019 N1, взыскании с арбитражного управляющего Харитонова Г.А. в пользу ЗАО МК "Легион" убытков в размере 350 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными действия конкурсного управляющего Харитонова Г.А., выразившиеся в уступке прекратившего существование права требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 09.10.2019 N 1, взыскивая с конкурсного управляющего Харитонова Г.А. в пользу ЗАО МК "Легион" 3 100 руб. в возмещение убытков, отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий допустил реализацию отсутствующего права, нарушил права заявителя, поскольку на момент реализации задолженности - заключения договора купли-продажи, ООО "Трак Рик Сервис" было уже ликвидировано, конкурсный управляющий нарушил права заявителя тем, что провёл торги и принял уплаченную за несуществующий товар цену 3 100 руб., приобретение прекращённого права привело к причинению вреда на сумму уплаченной цены по договору 3 100 руб., которая подлежит взысканию с конкурсного управляющего, поскольку причинение вреда находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего; в части суммы 346 900 руб. оснований для удовлетворения требования не имеется, возмещению подлежат лишь те убытки, которые должны или могли быть предвидены стороной, допустившей нарушение обязательства, на момент вступления в правоотношения, в рассматриваемом случае соответствующие условия не соблюдены, из материалов дела не следует, что заключение агентского договора было необходимым условием для участия в торгах, агентский договор и сумма вознаграждения не были раскрыты заявителем при участии в торгах, управляющий не должен и не мог предвидеть таких расходов, суд не усматривает непосредственной причинно-следственной связи между необходимостью несения заявителем расходов на оплату агентского вознаграждения и действиями конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. ЗАО МК "Легион" указывает, что конкурсным управляющим должника Харитоновым Г.А. совершены неправомерные действия, выразившиеся в уступке прекратившего существование права требования, на момент заключения договора уступки права требования конкурсный управляющий должника скрыл от цессионария факт ликвидации ООО "Трак Рик Сервис", исключение регистрирующим органом ООО "Трак Рик Сервис" из ЕГРЮЛ повлекло за собой невозможность взыскания долга с указанного юридического лица, конкурсным управляющим должника Харитоновым Г.А. совершены неправомерные действия, выразившиеся в не обращении в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Трак Рик Сервис" из ЕГРЮЛ, действия конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. по продаже отсутствующего (прекращённого) права привели к причинению вреда ЗАО МК "Легион" в виде убытков.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

На основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что Харитонов Г.А. утверждён конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 28.07.2016.

05.07.2019 конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А. опубликовал на сайте ЕФРСБ объявление N 3928692 о проведении торгов N6839-ОТПП на электронной площадке "Новые информационные сервисы", размещенной в сети Интернет по адресу: http://nistp.ru/, посредством публичного предложения в отношении: Лот N 2 - Право требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" (ИНН 5044084952) в сумме 967 437 руб. 50 коп.

10.07.2019 между ЗАО МК "Легион" (принципал) и ИП Раздьяконовым Е.С. (агент) заключён агентский договор N ИП66, в соответствии с которым предметом договора является: участие в торгах N 6839-ОТПП по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения согласно объявлению о проведении торгов N3928692 от 05.07.2019 в части Лота N2 (право требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" (ИНН 5044084952) в сумме 967 437 руб. 50 коп., включая исчисление и уплату задатка по торгам, оформление и подачу заявки на участие в торгах, заключение договора, задатка и договора цессии.

В соответствии с протоколом N 6839-ОТПП/2/2 результатов открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника от 29.08.2019 по результатам торгов N 6839-ОТПП в отношении Лота N 2 победителем признан Краснобородько С.А., который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 224 000 руб.

В связи с отказом победителя торгов Краснобородько С.А. от заключения договора по Лоту N 2 (дебиторская задолженность ООО "Трак Рик Сервис"), конкурсным управляющим было направлено в адрес участника торгов, занявшего второе место, Раздьяконова Е.С. предложение о заключении договора.

09.10.2019 между должником в лице конкурсного управляющего Харитонова Г.А. (цедент) и Раздьяконовым Е.С. (цессионарий) заключён договор N 1 уступки прав требования (цессии) дебиторской задолженности должника, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает в полном объёме права требования дебиторской задолженности, принадлежащие должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам к ООО "Трак Рик Сервис" в сумме включённых в Лот N2 на общую сумму 967 437 руб. 50 коп.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 100 руб. (п. 1.4 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается платёжным поручением N 0012 от 10.10.2019 на сумму 3 100 руб.

10.10.2019 между ЗАО МК "Легион" (принципал) и ИП Раздьяконовым Е.С. (агент) подписан акт приёма-передачи к агентскому договору N ИП66 от 10.07.2019, согласно которому агент передал, а принципал принял все права требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис", в том числе 967 437 руб. 50 коп., приобретённые агентом для принципала в процедуре торгов N 6839-ОТПП по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения согласно объявлению о проведении торгов N3928692 от 05.07.2019 в части Лота N2.

Платёжным поручением N 92 от 23.10.2019 ООО "ЦПИ" перечислило в пользу ИП Раздьяконова Е.С. денежные средства в размере 3 100 руб. за ЗАО МК "Легион" в качестве возмещения стоимости Лота N 2 в торгах 6839-ОТПП по агентскому договору N ИП66 от 10.07.2019.

Платёжным поручением N 91 от 23.10.2019 ООО "ЦПИ" перечислило в пользу ИП Раздьяконова Е.С. денежные средства в размере 346 900 руб. за ЗАО МК "Легион" в качестве агентского вознаграждения по агентскому договору N ИП66 от 10.07.2019.

По сведеньям из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 13.05.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО "Трак Рик Сервис" из ЕГРЮЛ, 02.09.2019 в отношении ООО "Трак Рик Сервис" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что на момент реализации дебиторской задолженности ООО "Трак Рик Сервис" было исключено из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника Харитоновым Г.А. допущена реализация отсутствующего права требования (дебиторской задолженности), что повлекло нарушение прав ЗАО МК "Легион", в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу ЗАО МК "Легион" и признал незаконными действия конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А., выразившиеся в уступке прекратившего существование права требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 09.10.2019 N 1.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом установлена неправомерность действий конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А., выразившихся в уступке прекратившего существование права требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 09.10.2019 N 1.

С учётом того, что конкурсным управляющим должника Харитоновым Г.А. была принята оплата за несуществующее право требования к ООО "Трак Рик Сервис" в размере 3 100 руб., уплаченная по платёжному поручению N 0012 от 10.10.2019 в качестве оплаты по договору N 1 уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 09.10.2019, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о причинении неправомерными действиями конкурсного управляющего Харитонова Г.А. убытков ЗАО МК "Легион" в размере 3 100 руб. и правомерно взыскал с конкурсного управляющего Харитонова Г.А. в пользу ЗАО МК "Легион" указанную сумму в возмещение убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. о том, что ЗАО МК "Легион" не представлено надлежащих доказательств того, что действиями Харитонова Г.А. ему были причинены убытки в размере 3 100 руб., в материалах дела отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми была бы доказана вина и были бы признаны неправомерными (незаконными действия) конкурсного управляющего Харитонова Г.А. по продаже права требования к ООО "Трак Рик Сервис", наличие вины конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. не доказано, отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на Харитонова Г.А. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отклоняются как необоснованные.

Доводы ЗАО МК "Легион" о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный упревающий должника Харитонов Г.А. мог принять меры по своевременному направлению в регистрирующий орган возражений относительно исключения ООО "Трак Рик Сервис" из ЕГРЮЛ, неподача возражений привела к невозможности взыскания долга с ликвидированного юридического лица, конкурсный управляющий Харитонов Г.А. нарушил стандарты добросовестного поведения, при проведении торгов и заключении договора цессии, скрыв информацию о ликвидации (исключении из ЕГРЮЛ ООО "Трак Рик Сервис"), данные обстоятельства должны были быть доведены до цессионария, в связи с чем, конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А. обязан возместить причинённые убытки в размере 350 000 руб., вывод суда о том, что возмещению подлежат лишь те убытки, которые должны или могли быть предвидены стороной, допустившей нарушение обязательства, на момент вступления в правоотношения, не соответствует ст. 419, п. 2 ст. 434.1 ГК РФ, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018, конкурсный управляющий не может извлекать выгоду из своего недобросовестного и незаконного поведения, давая указания агенту, ООО МК "Легион" исходило из существования выставленной на торги дебиторской задолженности, полагалось на добросовестную оферту конкурсного управляющего о заключении договора, ООО "МК "Легион" намеревался получить экономически обусловленную выгоду, расходы по агентскому вознаграждению должны быть квалифицированы, как расходы по совершённым приготовлениям, фактически размер расходов по приготовлениям, который должен быть взыскан с конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А., составил 350 000 руб., отклоняются.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, возмещению подлежат лишь те убытки, которые должны или могли быть предвидены стороной, допустившей нарушение обязательства, на момент вступления в правоотношения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное конкурсным управляющим должника Харитоновым Г.А. нарушение создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения ЗАО МК "Легион" взыскиваемых расходов на оплату агентского вознаграждения по агентскому договору N ИП66 от 10.07.2019, явилось необоснованным вмешательством в собственность заявителя, не представлены.

Из материалов дела не следует, что заключение агентского договора N ИП66 от 10.07.2019 являлось необходимым условием для участия в торгах, при проведении торгов конкурсному управляющему должника не было известно о наличии такого договора, суммы вознаграждения агента, в связи с чем, последний не мог предвидеть таких расходов.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности непосредственной причинно-следственной связи между необходимостью несения ЗАО МК "Легион" расходов на оплату агентского вознаграждения и действиями конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А.

Принимая во внимание недоказанность совокупности условий, необходимых для привлечения Харитонова Г.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данной части, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО МК "Легион" требований в части взыскании с Харитонова Г.А. убытков в размере 346 900 руб.

Доводы конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. о том, что ЗАО МК "Легион" не является участником по делу о банкротстве должника и участником в арбитражном процессе, не входит в круг лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего на основании ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, производство по жалобе ЗАО МК "Легион" на действия конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.11.2019 произведена замена должника на его правопреемника - ЗАО МК "Легион" по исполнительному листу N ФС 020605537, выданному 10.11.2017 на взыскание с ООО "Трак Рик Сервис" 967 437 руб. 50 коп. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 20.10.2017.

Таким образом, учитывая, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника затрагиваются права ЗАО МК "Легион", указанное лицо обладает правом на обращение в арбитражный суд с жалобой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Оснований для прекращения производства по жалобе ЗАО МК "Легион" на действия конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. о том, что суд первой инстанции не дал критической оценки действиям (бездействию) ЗАО МК "Легион" по недопущению несения убытков, принимая решение о покупке прав требования к ООО "Трак Рик Сервис", ЗАО МК "Легион", как участник делового рынка, в силу добросовестности и осмотрительности, должен был детально изучить предмет продажи, дать ему необходимую оценку, совершить иные действия, на которые указано в объявлении, ЗАО МК "Легион" не являлось стороной по договору уступки права требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" с должником, право требования указанной задолженности к нему перешло от ИП Раздьяконова Е.С., следовательно, убытки в сумме 3 100 руб. ЗАО МК "Легион" вправе предъявить к ИП Раздьяконову Е.С., как лицу, ненадлежащим образом оказавшему услуги по агентскому договору, суд первой инстанции не исследовал факт правомерности действий Раздьяконова Е.С. по агентскому договору при приобретении права требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис", ЗАО МК "Легион" не имело заинтересованности в приобретении задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" как выгодной для себя сделки и не планировало проведение работы по реальному взысканию приобретённой дебиторской задолженности, судом первой инстанции не дана оценка бездействию ЗАО МК "Легион" в части взыскания задолженности по приобретённому праву требования дебиторской задолженности с ООО "Трак Рик Сервис", отклоняются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По условиям агентского договора N ИП66 от 10.07.2019, заключённому между ЗАО МК "Легион" (принципал) и ИП Раздьяконовым Е.С. (агент), агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счёт принципала.

Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 2 являлось участие в торгах N 6839-ОТПП по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения согласно объявлению о проведении торгов N3928692 от 05.07.2019 в части Лота N2 (право требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис" (ИНН 5044084952) в сумме 967 437 руб. 50 коп., включая исчисление и уплату задатка по торгам, оформление и подачу заявки на участие в торгах, заключение договора, задатка и договора цессии.

В силу пункта 3 агентского договора по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агент обязуется передать приобретённые на торгах прав требования (право требования дебиторской задолженности) принципалу по акту в срок не более пяти дней от даты перехода прав к агенту в соответствии с заключённым договором цессии. С момента подписания указанного акта все права на дебиторскую задолженность и связанные с нею права, в том числе основанные на заключённом агентом договоре цессии, переходят к принципалу (п. 4 агентского договора).

По акту приёма-передачи от 10.07.2019 к агентскому договору N ИП66 10.10.2019 агент передал, а принципал принял все права требования дебиторской задолженности к ООО "Трак Рик Сервис", в том числе 967 437 руб. 50 коп., приобретённые агентом для принципала в процедуре торгов N 6839-ОТПП по продаже имущества должника, проводимых в форме публичного предложения согласно объявлению о проведении торгов N3928692 от 05.07.2019 в части Лота N2.

Следовательно, с момента подписания указанного акта все права на дебиторскую задолженность и связанные с нею права, в том числе основанные на заключённом агентом договоре цессии, перешли к принципалу - ЗАО МК "Легион".

При этом действия (бездействие) ЗАО МК "Легион" и ИП Раздьяконова Е.С. при приобретении права требования спорной дебиторской задолженности не освобождает в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве конкурсного управляющего должника Харитонова Г.А. от обязанности возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-62539/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров