Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 11АП-11047/20 по делу N А65-1536/2020

г. Самара

13 октября 2020 г.

Дело N А65-1536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Старт" - Малярова Е.А. по доверенности от 07.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 о признании заявления акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" о признании общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 1660108130, ОГРН 1071690071089), г. Казань несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела N А65-1536/2020 (судья Нургатина Л.К.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 января 2020 поступило заявление акционерного общества Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" (ИНН 166004290, ОГРН 1021603620610), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 1660108130, ОГРН 1071690071089), г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Признано обоснованным требование акционерного общества "Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" (ИНН 166004290, ОГРН 1021603620610), г. Казань и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 1660108130, ОГРН 1071690071089), г. Казань процедура наблюдения.

Включено требование акционерного общества "Специализированный застройщик "Завод железобетонных изделий N 3" (ИНН 166004290, ОГРН 1021603620610), г. Казань в размере 13 122 442 руб. 56 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 1660108130, ОГРН 1071690071089), г. Казань.

Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 1660108130, ОГРН 1071690071089) Суспицын Александр Викторович (номер в реестре арбитражных управляющих 4856, почтовый адрес: 420088, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 7), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществ с ограниченной ответственностью "Старт" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 08.09.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от временного управляющего ООО "Старт" Суспицына А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.10.2020 представитель ООО "Старт" апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО "Старт" несостоятельным (банкротом) АО СЗ "Завод железобетонных изделий N 3" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 по делу N А65-2590/2018, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за поставленный товар сумме 13 034 271 руб. 56 коп. основного долга, расходов на оплату госпошлины в размере 88 171 руб.

Возражая по существу заявленных требований, должник ходатайствовал о приостановлении производства по делу в виду наличия спора о взыскании с заявителя денежных средств в рамках дела N А65- 6931/2020.

Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, указав на отсутствие правовых оснований, рассмотрел требования заявителя по существу.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с определением, указывает на неправомерность отказа в приостановлении производства по делу.

Указанные доводы судебной коллегией проверены, отклоняются как необоснованные, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Указанная норма, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Между тем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 по делу N А65-2590/2018, послужившее основанием для возбуждения дела о банкротстве должника вступило в законную силу 03.07.2018 и подлежит исполнению.

В рамках этого спора своим правом на подачу встречных требований должник не воспользовался.

Указание должника на наличие у заявителя встречного обязательства и судебного спора в данном случае основанием для приостановления рассмотрения дела о банкротстве должника не является.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 по делу N А65-1536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило