Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 21АП-2785/17 по делу N А83-10671/2017

14 октября 2020 г.

Дело N А83-10671/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Солар" Кузьменко Василия Николаевича - Прохорова Анна Александровна, представитель действует на основании доверенности от 17.09.2020;

от Публичной Акционерной Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital PLC) - Байдакова Анна Александровна, представитель действует на основании доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 г. по делу N А83-10671/2017 (судья Белоус М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Солар" Кузьменко Василия Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез"

о признании сделки недействительной - перечисление денежных средств на основании платежных поручений, дополнительных соглашений к договору N P/S-1/14 от 01.08.2014 г.,

при участии в качестве третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Инстрой",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Солар"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.08.2017 возбуждено производство о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Солар" (далее - ООО "Альфа Солар") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018 должник ООО "Альфа Солар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузьменко Василий Николаевич, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Альфа Солар" продлен на шесть месяцев, то есть до 01.06.2019.

Через систему "Мой арбитр" 26.03.2019 поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором конкурсный управляющий просил, с учетом уточнения:

1. Признать перечисление денежных средств платежными поручениями No 120 от 27.04.2016, No 142 от 17.05.2016, No143 от 24.05.2016, No145 от 30.05.2016. No229 от 26.07.2016, No166 от 06.06.2016, No186 от 27.06.2016, No239 от 29.07.2016, No261 от 18.08.2016, No 272 от 30.08.2016, No 298 от 27.09.2016, No 370 от 05.12.2016 недействительными;

2. Признать дополнительные соглашения от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору No P/S-1/14 от 01.08.2014 недействительными;

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" (далее - ООО "Пауэр Сервисез") в конкурсную массу ООО "Альфа Солар" денежных средств в 51 732 098,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 заявление удовлетворено.

Признаны перечисление денежных средств платежными поручениями: No 120 от 27.04.2016, No 142 от 17.05.2016, No143 от 24.05.2016, No145 от 30.05.2016. No229 от 26.07.2016, No166 от 06.06.2016, No186 от 27.06.2016, No239 от 29.07.2016, No261 от 18.08.2016, No 272 от 30.08.2016, No 298 от 27.09.2016, No 370 от 05.12.2016 на общую сумму 51 732 098,30 руб. недействительной сделкой.

Признаны недействительными дополнительные соглашения от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору No P/S-1/14 от 01.08.2014 г.

Применены последствия недействительности сделок -взыскано с ООО "Пауэр Сервисез" в конкурсную массу Должника - ООО "Альфа Солар" по делу о несостоятельности (банкротстве) NoА83-10671/2017 денежные средства в размере 51 732 098,30 руб.

Взыскано с ООО "Пауэр Сервисез" в пользу ООО "Альфа Солар" расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Пауэр Сервисез" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что на момент заключения дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016, 15.08.2016 к договору N PS-1/14 от 01.08.2014 ООО "Альфа Солар" отвечало признакам неплатежеспособности несостоятельным, поскольку ошибочно отождествлена неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга иностранной кредитной организации, затребовавшей возврат всей суммы выданного кредита, раннее предусмотренного срока, обозначенного в кредитном договоре.

Ссылается на то, что заключение дополнительных соглашений от 25.02.2016, 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016, 15.08.2016 к договору N PS-1/14 от 01.08.2014 обусловлено технологической необходимостью и спецификой объекта обслуживания - солнечной электростанции.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на рекомендательный характер Типовой инструкции по эксплуатации СЭС, утвержденной Министерством топлива и энергетики Республики Крым несостоятельна, так как в ней предусмотрено, что к плановым работам относятся такие работы как очистка поверхностей модулей от загрязнений, не реже 1 раза в месяц.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 настоящая апелляционная принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания в апелляционный суд 02.10.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанций оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также, в апелляционный суд 05.10.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу от Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital PLC), просил определение суда первой инстанций оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, в том числе заявитель, что подтверждает почтовым уведомлением N 29901149279201.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Альфа Солар" Кузьменко В.Н. и Публичной Акционерной Компании "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital PLC) высказали вою правовую позицию, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО "Альфа Солар" (далее -заказчик) и ООО "Пауэр Сервисез" (далее -подрядчик), заключили договор No PS-1/14 (далее -Договор).

Согласно пункту 2.1.1 Договора, предметом договора является предоставление подрядчиком услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции и других работ в соответствии с условиями, указанными в настоящем договоре, включая без ограничений все услуги, необходимые для выполнения требований доступности, нормального состояния, пригодности к эксплуатации для обеспечения правильной эксплуатации с целью достижения максимального объема производства электроэнергии станцией в краткосрочный и долгосрочный перспективе, и включая предоставление всех отчетов о работе станции и деятельности по обслуживанию и эксплуатации.

В рамках данного договора заключены дополнительные соглашения на очистку солнечных модулей специализированным оборудованием, был определен объём выполняемых работ, даты начала и окончания указанных работ, стоимость и порядок оплаты:

- от 25.02.2016 г. на сумму 15 597 463,02 руб., работы по очистке модулей, объем работ 144 320,00 кв.м. должны быть проведены в период 3-х календарных месяцев с момента подписания соглашения.

По итогам представлен акт выполненных работ от 31.03.2020 на сумму 3 063 418,06. Оплата произведена платежным поручением No 120 от 27.04.2016;

- от 24.03.2016 г. на сумму 12 889 560,08 руб. работы по очистке модулей, объем работ 144 320,00 кв.м. должны быть произведены в период: начало работ не позднее 01.04.2016 г. окончание работ - не позднее 30.06.2016 г.

По итогам выполненных работ подписан акт No 134 от 30.06.2016. Оплата произведена платежными поручениями No 142 от 17.05.2016, No 143 от 24.05.2016, No 145 от 30.05.2016, No 229 от 26.07.2016;

- от 25.05.2016 и 29.06.2016 на сумму 12 889 560,08 руб., работы по очистке модулей, объемом 144 320 кв.м, проводились в период: начало работ не позднее 01.07.2016, окончание работ -не позднее 31.07.2016.

По итогам работ предъявлен акт выполненных работ No190 от 29.07.2016 г. Услуга оплачена платежным поручением No166 от 06.06.2016, No186 от 27.06.2016, No239 от 29.07.2016 и No261 от 18.08.2016.

- от 07.07.2016 на сумму 12 889 560,08 руб., работы но очистке модулей, объемом 144 320 кв.м, проводились в период: начало работ не позднее 01.08.2016, окончание работ -не позднее 31.08.2016.

По итогам работ предъявлен акт выполненных работ No230 от 31.08.2016. Услуга оплачена платежным поручением No272 от 30.08.2016, No6 от 15.09.2016.

- от 15.08.2016 на сумму 12 889 560,08 руб., работы по очистке модулей, объем работ 144 320 кв.м., проводились в период: начало работ не позднее 01.09.2016, окончание работ -не позднее 31.10.2016.

По итогам работ предъявлен акт выполненных работ No275 от 31.10.2016. Услуга оплачена платежным поручением No298 от 27.09.2016, No370 от 05.12.2016.

Порядок оплаты предусмотрен разделами 5 указанных дополнительных соглашений, предусмотрена оплата в следующем порядке: в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета ООО "АЛЬФА СОЛАР" перечисляет ответчику предоплату в размере 95 % от стоимости работ, установленных дополнительными соглашениями. Окончательный расчет в размере 5 % от стоимости, установленной каждым дополнительным соглашением в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, при условии предоставления Ответчиком счета на оплату и счет-фактуры.

В течение 3-х календарных дней после завершения работ подрядчик предоставляет ООО "АЛЬФА СОЛАР" акт выполненных работ, который подписывается в течение 5 календарных дней и возвращается подрядчику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, а также дополнительных соглашений от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к договору No PS-1/14 от 01.08.2014.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума No 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума No 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, -рыночная стоимость.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с тем, что прекратил исполнение денежных обязательств перед компанией ВТБ "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" на сумму более 7 000 000 000, 00 руб., в то время обладал согласно бухгалтерского баланса за 2015 год денежные средства должника составляли 28 535 000, 00 руб., стоимость активов должника 2 694 832 000 руб., что опровергает, довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно отождествляет неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга иностранной кредитной организации.

Ссылка заявителя на то, что заключение дополнительных соглашений к договору N PS-1/14 от 01.08.2014 обусловлено технологической необходимостью и спецификой объекта обслуживания - солнечной электростанции являются необоснованными и отклоняются коллегией судьей ввиду следующего.

Согласно условиям Договора No PS-1/14 от 01.08.2014, целью выполняемых работ по очистке солнечных модулей является "повышение энергоотдачи фотогальванических модулей".

Заявителем в таблице представлены сведения о выработанной электроэнергии за период 2015-2017 гг. (до выполнения работ по очистке солнечных модулей) и непосредственно в период выполнения работ в 2016 году выработанной электроэнергии.

Из анализа приведенных выше данных не следует, что размер выработанной энергии в 2016 году (когда проводилась очистка СЭС) выше, чем в 2015 году (когда соответствующая очистка проводилась).

Вместе с тем, затраты на выполняемые работы составили 53 514 991 руб. Данные показатели свидетельствует о том, что, во-первых, проведенные и оплаченные работы не привели к достигнутым результатам (энергоотдача фотогальванических модулей не повышена), а во-вторых, проведение работ по очистке СЭС является экономически нецелесообразным.

Кроме того, работы по очистке солнечных модулей, оплата по которым оспаривается в настоящем обособленном споре -предусмотрены условиями основного договора, заключенного между должником и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", а именно договора No PS-1/14 от 01.08.2014 на обслуживание и эксплуатацию.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные показатели свидетельствует о том, что проведенные и оплаченные работы не привели к достигнутым результатам (энергоотдача фотогальванических модулей не повышена), является обоснованным.

Работы по очистке солнечных модулей, оплата по которым оспаривается в настоящем обособленном споре - предусмотрены условиями основного договора, заключенного между должником и ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", а именно договора No PS-2/14 от 01.08.2014 на обслуживание и эксплуатацию.

Согласно пункта 2.5 VII Приложения No5, профилактическое обслуживание включает в себя, в том числе, повторную очистку всех фотоэлементов водой после любого инцидента, который влияет на производство электроэнергии Станции. Приложением No1 договора предусмотрена ежемесячная очистка СЭС.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что работы по очистке солнечных модулей привели к повышению энергоотдачи фотогальванических модулей ООО "Пауэр Сервисез" в материалы дела не представлены, необходимость в дополнительных работах по очистке СЭС в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя о необходимости проведения работ по оспариваемым договорам в соответствии с типовой инструкцией по эксплуатации СЭС утвержденной Министерством топлива и энергетики Республики Крым несостоятельный, поскольку указанная инструкция носит рекомендательный характер, в частности работы, предусмотренные оспариваемыми дополнительными соглашениями, указанной инструкцией рекомендуется осуществлять, но обязательность их осуществления инструкцией не установлена.

Также, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пунктами 5, 6 Постановления Пленума No 63 установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума No 63 закреплено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, в связи с нарушением обязательств должником перед кредитором Компаний "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital PLC) 02.04.2015 г. направлено уведомление о досрочном погашении кредита, возврате заемных средств.

В последующем, Компания "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital PLC)обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу NoА40-218686/2015 исковое заявление принято, возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. по делу NoА40-218686/2015 (резолютивная часть 14.03.2017 г.) с должника в солидарном порядке взысканы денежные средства в общем размере 122 898 610,75 евро.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что то на момент заключения дополнительных соглашений от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 договору No PS-1/14 от 01.08.2014, сторонам было известно, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имелось возбужденное дело о взыскании суммы по возврату кредита, процентов за No А40-218686/2015.

Пунктом 7 Постановления Пленума No 63 закреплено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между должником и ООО "Пауэр Сервисез" заключены Договоры об оказании бухгалтерских услуг No ПС-128/2016 БУХ от 01.07.2016 г., в соответствии с которым осуществляет услуги: организация бухгалтерского и налогового учета Должника; предоставление рекомендаций и разработка проектов по внесению изменений в учетную политику предприятия для целей бухгалтерского и налогового учета; перенос информации из первичных документов, предоставленных Должником, в учетные регистры, систематизация их на счетах бухгалтерского учета, ведение синтетического и аналитического учета; начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды; составление бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, отчетности в фонды социального страхования, пенсионный фонд.

Между должником и ООО "Пауэр Сервисез" был заключен договор No ПС-149/14-ЮУ от 01.09.2014 г. на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Пауэр Сервисез" осуществляет следующие функции: составление проектов договоров, дополнительных соглашений и приложений к договорам; проверка проектов договоров на соответствие действующему законодательству; подготовка проектов писем о заключении, исполнении, изменении условий и расторжении договоров; подготовка других юридических документов; представительство интересов Заказчика в судах, во взаимоотношениях с правоохранительными органами, другими гос. органами, предприятиями; рассмотрение запросов, писем, заявлений и иных документов, присланных правоохранительными и контролирующими органами, органами государственной власти и подготовка ответа на них; предоставление заказчику устных и письменных консультаций; осуществлять текущее сопровождение деятельности заказчика.

Соответственно, заключение должником с одним лицом договоров, имеющих различную направленность (техническое обслуживание и эксплуатация, оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказание юридических услуг, заем, субаренда, хранение, оказание транспортных услуг, оказание услуг по обслуживанию кредитных договоров, оказание ремонтных работ), и условия их исполнения свидетельствует о том, что ООО "Пауэр Сервисез" имело возможность определять действия должника с являлось фактически аффилированным с ним лицом.

Таким образом, при таких условиях при наличии значительных просроченных обязательств перед кредитором Компаний "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи" (VTB Capital PLC) и в отсутствие прибыльной деятельности должник принял на себя дополнительно значительные денежные обязательства (сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов).

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г., No 308-ЭС16-1475 по делу No А53-885/2014, от 26.05.2017 г. No 306-ЭС 16-20056(6) по делу No А12-45751/2015, аффилированность должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, ООО "Пауэр Сервисез" было знакомо с первичной документацией, зная о размерах активов, дебиторской и кредиторской задолженностей, а также учитывая, что ответчик проводил: аналитический учет хозяйственной деятельности предприятия: подготавливал бухгалтерскую и налоговую отчетность, декларации; оказывал иные бухгалтерские услуги должнику, не мог не знать об ущемлении интересов иных кредиторов и о наличии у ООО "Альфа Солар" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. На момент совершения спорных сделок, ООО "Альфа Солар" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал о признаках банкротства у последнего и не мог не знать о том, что увеличение долга ООО "Альфа Солар" перед ООО "Пауэр Сервисез" причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО "Альфа Солар". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик знал не только о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Альфа Солар", но также знал и о наличии требований со стороны третьих лиц, т.к. оказывал помощь должнику при составлении документов в рамках договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, ООО "Пауэр Сервисез" являлось фактически аффилированным с должником лицом, имевшее возможность определять действия должника.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными дополнительных соглашений от 25.02.2016, от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 договору No PS-1/14 от 01.08.2014, а также наличии оснований для признания перечисления денежных средств платежными поручениями No 120 от 27.04.2016, No 142 от 17.05.2016, No143 от 24.05.2016, No145 от 30.05.2016. No229 от 26.07.2016, No166 от 06.06.2016, No186 от 27.06.2016, No239 от 29.07.2016, No261 от 18.08.2016, No 272 от 30.08.2016, No 298 от 27.09.2016, No 370 от 05.12.2016 как недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, общая сумма которых составляет 51 732 098,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления Пленума No 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Пауэр Сервисез" в конкурсную массу должника - ООО "Альфа Солар" денежных средств в размере 51 732 098,30 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Также, коллегия судей констатирует, что согласно определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Пауэр Сервисез" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года по делу N А83-10671/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова