Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-6455/20 по делу N А56-78186/2018

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-78186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии:

от ООО "ЛО-Страб": Голов Е.Н., представитель по доверенности от 07.11.2019, паспорт,

от ООО "ЭСКО": Капитонов К.Н., представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт,

от АО "Банк СОЮЗ": Камышов А.А., представитель по доверенности от 22.06.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6455/2020, 13АП-13130/2020) Бреднева Вячеслава Александровича и "Банк СОЮЗ" (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-78186/2018/тр.17, принятое

по заявлению ООО "Эско"

к должнику ООО "ИнфраХит Монтаж"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" (ОГРН: 1077847648526, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, литер Н, пом. 2Н часть 2-Н7) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 11.03.2019 ООО "ЭСКО" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 751 101,14 руб., из которых:

- 31 373 626 руб. основного долга - задолженность по договору подряда N М-ИХМ-012017/05 от 31.07.2017, заключенного между должником и ООО "Агрокемика", и уступленная кредитору на основании договора цессии от 21.11.2017;

- 18 410 690,20 руб. основного долга - задолженность по договору строительного подряда N СМР-06/С1 от 15.01.2017, заключенного между должником и ООО "ПЛАНЕТАПРОМ", и уступленная кредитору на основании договора цессии от 02.10.2017;

- 15 966 784,94 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на аванс, перечисленный кредитором должнику по договору подряда N П-ИХМ-210619 от 21.09.2016.

Определением от 24.01.2020 требования кредитора признаны обоснованными и в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы Бреднев В.А. и Банк Союз (АО) обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, которое просят отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Бреднев В.А. в апелляционной жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств - актов КС-2 и справок КС-3 и об их исключении из числа доказательств, притом, что оригиналы указанных доказательств не были представлены на обозрение суду. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ по договорам подряда подтверждается решениями судов Химкинского городского суда Московской области и Кузьминского районного суда г. Москвы, противоречит нормам процессуального права, поскольку вынесены по спорам между другими лицами и по другим обстоятельствам; кроме того, указанные судебные акты представлены в форме обезличенных копий и не заверены судами. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции установил факт аффилированности должника и ООО "ЭСКО" через Гудкова Р.И., но не придал ему должного значения. Бреднев В.А. считает, что суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным утверждение ООО "ЭСКО" о том, что для выполнения работ по договорам подряда членство в саморегулируемых организациях не требовалось: ООО "ПЛАНЕТАПРОМ" и ООО "Агрокемика" не являлись членами саморегулируемой организации, а следовательно, не могли выполнять работы по договорам N М-ИХМ-012017/05 и N СМР-06/С1. Кроме того, приобретенные на основании цессии права кредитором не оплачены, ООО "ПЛАНЕТАПРОМ" и ООО "Агрокемика" не располагали достаточными ресурсами для исполнения договора, а внесение в ЕГРЮЛ в ноябре 2017 года записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "ПЛАНЕТАПРОМ" Южанине Р.А. также подтверждает обоснованные сомнения в реальности выполнения работ указанным и организациями.

Банк Союз (АО) (далее - Банк) в своей апелляционной жалобе поддержал позицию Бреднева В.И. в части представления кредитором в обоснование требования ненадлежащим образом заверенных доказательств, необоснованности учета при вынесении судебного акта решений суда общей юрисдикции и необоснованности отказа Бредневу В.И. в заявлении о фальсификации доказательств. Согласно доводам жалобы Банка ни должником, ни кредитором не обоснована необходимость и экономическая целесообразность проведения столь дорогостоящих работ на перечисленных объектах за счет должника, равно как и не обосновано и право доступа на данные объекты; в материалах дела отсутствуют документы, из которых следует право должника на производство работ на оборудовании (территории объектов), принадлежащих ОАО "Химкинский водоканал"

Бредневым В.А. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств - актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в количестве 275 шт. по договору N М-ИХМ-012017/05-ИХМ-АГ, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в количестве 354 шт. по договору Ц/2017-4-ИХМ-ПП в части несоответствия даты их изготовления, и необходимости представлении оригиналов документов.

Представитель ООО "ЭСКО" пояснил, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено кредитором, были представлены в суд первой инстанции, однако Бреднев В.А. от их обозрения отказался.

По предложению суда в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ЭСКО" в двадцати пяти папках представило оригиналы документов в подтверждение обоснованности заявленного требования на 5 794 листах.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы к материалам дела, для целей проверки обоснованности заявления о фальсификации, а также письменную позицию ПАО "АК БАРС" Банк относительно апелляционных жалоб.

Заявленное Бредневым В.А. ходатайство об истребовании доказательств, а именно, в налоговых органах, пенсионном фонде, фонде социального страхования сведения штатной численности сотрудников подрядчиков и уплаченных ими налогов, страховых взносов и иных взносах и иные сведения, отклонено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭСКО", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "ЛО-Строй" в письменных объяснениях поддержало доводы апелляционных жалоб.

От финансового управляющего Бреднева В.А. - Ростиславовой А.Г. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "ЛО-Строй", АО "Банк СОЮЗ" возражали против удовлетворения указанного ходатайства, представитель ООО "ЭСКО" не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От Бреднева В.А. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола допроса Южанина Р.А. от 23.10.2017.

Апелляционным судом, с учетом позиции представителей сторон, отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, Бреднев В.А. не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Представитель ООО "ЛО-Строй" поддержал доводы апелляционных жалоб, в том числе в части ходатайства Бреднева В.А. о фальсификации доказательств. Согласно объяснениям представителей кредиторов, ими заявлено о фальсификации всех актов КС-2 и справок КС-3 на 1258 документах. В обоснование заявления кредиторы указали, что оригиналы имеют многочисленные отличия от копий, в том числе в месте проставления печатей и подписей. Проверку заявления о фальсификации доказательств, кредиторы просили провести иным способом, без проведения экспертизы.

Представитель ООО "ЭСКО" отказался исключить документы, о фальсификации которых заявлено, из состава доказательств по делу пояснил, что несоответствия между оригиналами и копиями в месте проставления печатей и подписей вероятно возникло по причине снятия копий с других экземпляров оригиналов.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель ссылался на наличие сомнений в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, однако от проверки дефектов формы указанных документов (изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр и т.п.) представитель отказался.

Между тем, устанавливая в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ли доказательство сфальсифицированным или нет, суд не решает вопрос о достоверности содержащихся в нем сведений, он оценивает форму с точки зрения ее подлинности. При таких обстоятельствах, оснований для проверки данного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется. Проверка заявления о фальсификации доказательств иным способом по совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами осуществляется апелляционным судом при проверке апелляционных жалоб по существу.

Представитель Банк Союз (АО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЭСКО" возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Иные лица,участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд, осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "ИнфраХит Монтаж" (заказчиком) и ООО "Агрокемика" (подрядчиком) 31.07.2017 был заключен договор подряда N М-ИХМ-012017/05, по которому подрядчик обязался выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, определенном договором.

В приложении N 1 к договору от 31.07.2017 стороны согласовали 142 объекта в г. Химки Московской области, на которых необходимо выполнить работы.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания договора составляла 30 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункты 2.1 и 2.3 договора).

Начало работ - 31.07.2017, окончание работ - 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

Оплата выполняемых подрядчиком работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставляемых подрядчиком КС-2, КС-3 счетов (счетов-фактур). Обязательства считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

21.11.2017 между ООО "Агрокемика" (цедентом) и ООО "ЭСКО" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц/2017-4/ИХМ-АГ, по которому цедент уступил цессионарию права требования от ООО "ИнфраХит Монтаж" задолженности по договору подряда от 31.07.2017 N М-ИХМ-012017/05 за выполненные работы на сумму 31 373 626 руб.

Кроме того, 15.01.2017 между ООО "ИнфраХит Монтаж" (заказчиком) и ООО "ПЛАНЕТАПРОМ" (подрядчиком) заключен договор N СМР-06/С1 строительного подряда, предметом которого являлось выполнение подрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажных, пусконаладочных работ и иных работ на объектах заказчика; виды, содержание, объемы и стоимость работ по договору согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с положениями договора, дополнительных соглашений, а заказчик - принять их результат и оплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункты 2.2 - 2.4 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.06.2017 к договору строительного подряда от 15.01.2017 стороны определили вид выполняемых подрядчиком работ - механическая разработка грунта, разработка котлована вручную, погрузка грунта вручную, перевозка грунта автомобилями - самосвалами, механизированная погрузка грунта, монтаж строительной опалубки на объектах на территории городского округа Жуковский Московской области, на которых проводятся работы по капитальному ремонта тепловой сети.

Этим же соглашением определены стоимость работ - 12 050 200 руб. и срок их выполнения - 30 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2017 к договору подряда от 15.01.2017 подрядчик обязался выполнить работы по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на объектах, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению (в данном приложении определены адреса 202 объектов в г.Химки Московской области). Срок выполнения работы - до 31.12.2017. Общая стоимость работ определена в 47 000 000 руб.

02.10.2017 между ООО "ПЛАНЕТАПРОМ" (цедентом) и ООО "ЭСКО" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц/2017-4/ИХМ-ПП, по которому цедент уступил цессионарию права требования от ООО "ИнфраХит Монтаж" задолженности по договору строительного подряда от 15.01.2017 N СМР-06/С1 за выполненные работ на сумму 18 410 690,20 руб.

Кроме того, 21.09.2016 между ООО "ЭСКО" (заказчиком) и ООО "ИнфраХит Монтаж" (подрядчиком) был заключен договор подряда N П-ИХМ-210916, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ - 161 268 422,49 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора на усмотрение заказчика им может быть реализовано право осуществить авансирование работ по договору. Сумма аванса в адрес подрядчика определяется на усмотрение заказчика.

Сумма полученного подрядчиком по договору аванса признается сторонами коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ (пункт 2.7 договора).

Размер начисляемых процентов составляет 15% годовых от суммы аванса, непогашенного в соответствии с пунктом 2.6 договора (пункт 2.7.1 договора).

В силу пункта 2.7.2 договора начисление процентов за период пользования коммерческим кредитом осуществляется после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и фиксируется дополнительным соглашением к нему.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в соответствии с пунктом 2.6 договора, подлежат уплате подрядчиком заказчику в течение 60 дней с момента подписания дополнительного соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика либо иным способом по соглашению сторон (пункт 2.8 договора).

В приложении N 1 к договору от 21.09.2016 стороны согласовали 326 объектов в г. Химки Московской области, на которых необходимо выполнить работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2017 к договору подряда от 21.09.2016 срок выполнения работ определен с 01.10.2016 до 31.12.2017.

Авансирование заказчиком работ по договору подряда от 21.09.2016 произведено согласно платежных поручений от 30.09.2016 N 105, от 09.11.2016 N 139, от 06.12.2016 N 177, от 22.12.2016 N 205, от 27.12.2016 N 222, от 21.06.2017 N 446, от 12.07.2017 N 478.

В дополнительном соглашении N 2 от 23.11.2017 к договору подряда от 21.09.2016 сторонами согласован размер процентов за пользование коммерческим кредитом (в виде выплаченного заказчиком аванса) - 15 966 784,94 руб.

Таким образом, в обоснование заявленных требований кредитор ООО "ЭСКО" указал, что должник получил от него денежные средства в счет оплаты по договору подряда, однако проценты за пользование коммерческим кредитом не погасил, а также не оплатил субподрядчикам стоимость выполненных ими работ, требования об оплате которых были уступлены субподрядчиками ООО "ЭСКО".

По утверждению кредитора, указанные в договорах подряда работы по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения выполнялись подрядчиками в рамках исполнения предписаний, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), возлагающих на ресурсоснабжающие организации обязанность произвести оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов в случае неисполнения подобной обязанности собственниками домов.

С целью исполнения требований закона 19.09.2016 между ООО "А-Лизинг" (покупателем), ОАО "Химкинский водоканал" (лизингополучатель) и ООО "ЭСКО" (продавцом) был заключен трехсторонний договор купли-продажи (поставки) N АЛЗ-09/16-КП-73, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя смонтированное и полностью готовое к эксплуатации оборудование (общедомовые приборы учета холодного и горячего водоснабжения); оборудование приобретается покупателем по заказу лизингополучателя ОАО "Химкинский водоканал" на условиях договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 19.06.2016.

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 19.09.2016 ООО "ЭСКО" представило в материалы дела акты приема-передачи, счета-фактуры и товарные накладные к договору.

Работы по установке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения производились на инженерных сетях, эксплуатируемых ресурсоснабжающей организацией ОАО "Химкинский водоканал" по указанным в приложениях N 1 к договорам адресам.

В подтверждение факта выполнения подрядчиками ООО "Агрокемика", ООО "Планетапром" и ООО "ЭСКО" работ по договорам подряда от 31.07.2017, 15.01.2017 и 21.09.2016 и их приемки заказчиком представлены подписанные сторонами и представленные кредитором в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт выполнения цедентами работ по договорам подряда, а также перечисления кредитором должнику аванса. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по оплате выполненных по договорам подряда от 31.07.2017, 15.01.2017 работ, а также по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору подряда от 21.09.2016, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 1 статьи 753, статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "ЭСКО" требований, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов ООО "ИнфраХит Монтаж" требование в размере 65 751 101,14 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным и сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела.

Договор подряда и поставки со стороны ООО "ЭСКО" подписан финансовым директором Гуковым Р.И, действовавшим на основании доверенности от 18.01.2016, который также согласно представленным в материалы дела, документам в спорный период занимал должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам в ООО "ИнфраХит Монтаж", то есть относился к высшему менеджменту обеих организаций. В этой связи, апелляционный суд считает, что, несмотря на отсутствие признаков аффилированности, установленных статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", между сторонами имеется фактическая аффилированность и обе организации были осведомлены о финансовом положении друг друга.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений, на него переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены копии и оригиналы договоров подряда, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, при этом указанные документы не тождественны между собой.

Условиями договоров подряда предусмотрено, что работы выполняются силами и оборудованием (в том числе техникой) подрядчиков, из материалов подрядчика, подрядчик гарантирует наличие у него специального разрешения и допуска на производство работ.

Вместе с тем, доказательства наличия у подрядчиков соответствующих материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения указанных работ в заявленные сроки в материалы дела не представлены, равно как и доказательства привлечения субподрядчиков.

Документы, свидетельствующие, что указанные лица имели необходимые допуски и разрешения, располагали на праве собственности либо ином праве материалами, машинами, оборудованием, инвентарем, инструментами и иными средствами производства, необходимыми для выполнения подрядных работ не представлено.

Переписка сторон и первичные документы по организации выполнения работ (журналы учета выполненных работ), распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, перемещению оборудования, работников и транспортных средств, в том числе доказательства выплаты заработной платы, отчислений с заработной платы в материалах дела отсутствуют.

Адреса, указанные в договоре подряда, заключенном с должником и ООО "ЭСКО" отличаются от адресов, указанных в договорах, заключенных между должником, ООО "Агрокемика", ООО "Планетапром", как по адресам объектов, так и по количеству.

При разрешении споров в Химкинском и Кузьминском районных судах Москвы, инициированных собственниками квартир в многоквартирных домах, перечисленных в приложениях N 1 к договорам подряда, с ОАО "Химкинский водоканал", установлен факт установки в домах новых приборов учета коммунальных ресурсов (дела N 2-2671/2019 и N 2-342/2019), однако, как верно указано подателями жалоб, сведения о выполнении указанных работ должником или подрядчиками в указанных судебных актах отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "ПЛАНЕТАПРОМ" и ООО "Агрокемика" обладают признаками "фирм-однодневок", в ЕГРЮЛ в ноябре 2017 года в отношении ООО "ПЛАНЕТАПРОМ" внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО "ПЛАНЕТАПРОМ" Южанине Р.А., а в настоящее время в отношении ООО "ПЛАНЕТАПРОМ" и ООО "Агрокемика" внесены записи об исключении их из ЕГРЮЛ, как недействующих юридических лиц. Сведения о финансово-хозяйственной деятельности, отраженной в бухгалтерской отчетности компаний в спорный период не представлены.

Кроме того, ООО "ЭСКО" не раскрыты экономические мотивы и целесообразность, как уступки субподрядчиками так и приобретения им прав требования по спорным договорам подряда. Доказательства ведения на протяжении 2,5 лет претензионной работы по получению задолженности в материалах дела отсутствуют. НЕ представлены в материалы дела и доказательства оплаты уступленной задолженности в пользу ООО "ПЛАНЕТАПРОМ" и ООО "Агрокемика". Ссылки ООО "ЭСКО" на прекращение обязательств по оплате зачетом встречных требований, несостоятельны, поскольку существование встречных обязательств ООО "ПЛАНЕТАПРОМ" и ООО "Агрокемика", документально не подтверждено.

В отношении наличия обязанности по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на аванс, перечисленный кредитором должнику по договору подряда N П-ИХМ-210619 от 21.09.2016, апелляционный суд принимает во внимание, что копия дополнительного соглашения N 2 в обоснование размера процентов представлена к иному договору подряда, заключенному в сентябре 2017 года и содержит ссылки на несуществующие пункты договора подряда, кроме того данное условие договора, не является обычной практикой, принятой в отношениях сторон при заключении договоров подряда.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что, согласно пояснениям, представленным ПАО "АК БАРС" БАНК, длительное время кредитовавшего должника и имеющего в распоряжении его бухгалтерскую отчетность, по состоянию на 30.09.2017 из расшифровки строк баланса должника следует, что авансирование ООО "ЭСКО" отражено как авансирование за услуги, а не подрядные работы, при этом не соответствуют заявленным ни размер выданных, ни отраженных в расшифровке сумм авансов. Согласно данным баланса какая-либо задолженность по заявленным обязательствам у должника перед ООО "ПЛАНЕТАПРОМ" и ООО "Агрокемика" и ООО "ЭСКО" отсутствует, напротив, ООО "ЭСКО" является дебитором должника с обязательствами в размере 2,5 миллионов рублей, которые возникли 17.05.2017 (расшифровка стр. 1230).

Совокупность указанных обстоятельств и представленных документов позволяет сделать вывод о мнимости сделок, положенных в основу предъявленного ко включению в реестр требования, заключенных с целью создания искусственной задолженности и включение ее в реестр требований кредиторов должника для сохранения корпоративного контроля со стороны ООО "ЭСКО" над должником в процедуре банкротства. Неустраненные сомнения в реальности обязательств в данном случае трактуются в пользу независимых кредиторов - подателей жалоб.

В этой связи, апелляционный суд, полагая данное требование мнимым, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-78186/2018/тр.17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЭСКО" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков