Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-5392/19 по делу N А14-11501/2018

г. Воронеж

09 октября 2020 г.

Дело N А14-11501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Никульшиной Олеси Ивановны: Звонарева М.И., представитель по доверенности N 36 АВ 2924378 от 29.10.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Никульшиной Олеси Ивановны и Линевой Светланы Николаевны - финансового управляющего Макаровой Анжеликой Викторовной на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу N А14-11501/2018,

по рассмотрению жалобы Никульшиной Олеси Ивановны на действия (бездействие) Линевой Светланы Николаевны - финансового управляющего Макаровой Анжеликой Викторовной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Анжелики Викторовны (18.07.1970 г.р., ИНН 366208443320),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2018 в отношении гражданина РФ Макаровой А.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Корякина Е.А.

Определением суда от 14.03.2019 Корякина Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Макаровой А.В.

Определением суда от 03.04.2019 финансовым управляющим Макаровой А.В. утверждена Линева С.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Линева С.Н.

В арбитражный суд поступила жалоба гражданина РФ Никульшиной О.И. (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Линевой С.Н., осуществляющей полномочия финансового управляющего должником.

Определением от 11.10.2019 суд принял заявление к производству.

Определением от 16.03.2020 суд принял уточненное заявление, согласно которому Никульшина О.И. просила признать незаконным бездействие финансового управляющего Макаровой А.В. Линевой С.Н., выраженное в непринятии предусмотренных законом мер:

-по регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом залога в пользу Никульшиной О.И.;

-по проведению инвентаризации (описи) и оценке имущества должника в установленный законодательством о банкротстве срок;

- по реализации имущества Макаровой А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 жалоба Никульшиной О.И. на действия (бездействие) Линевой С.Н. - финансового управляющего Макаровой А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаровой А.В. признана обоснованной в части. Признаны незаконными действия (бездействие) Линевой С.Н. - финансового управляющего Макаровой А.В., приведшие к затягиванию процедуры реализации имущества должника, выразившиеся в не принятии своевременно мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, д. 24/2, являющиеся предметом залога, в пользу Никульшиной О.И. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения жалобы Никульшиной О.И., финансовый управляющий должника Линева С.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2020 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Никульшина О.И., не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении ее жалобы, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.07.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Никульшиной О.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы финансового управляющего Линевой С.Н. возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Признавая жалобу Никульшиной О.И. обоснованной в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.08.2018 по делу N 33-4212 произведен раздел имущества между Макаровым А.Ю. и должником Макаровой А.В. путем признания за ними _ доли в праве собственности на домовладение, являющееся предметом залога в пользу Никульшиной О.И.

Определением суда от 03.04.2019 финансовым управляющим Макаровой А.В. утверждена Линева С.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Линева С.Н.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции финансовым управляющим Линевой С.Н. даны пояснения о том, что ей была проведена инвентаризация имущества должника с нарушением сроков - опись от 17.10.2019. В данной описи имущества в графе недвижимое имущество финансовый управляющий указала, что у должника имеется земельный участок и жилой дом, при этом финансовый управляющий указала на отсутствие зарегистрированного права собственности Макаровой А.В. в настоящий момент. Реализовать дом как имущество должника не представляется возможным, поскольку ЕГРН не содержит сведений об _ доли в праве собственности Макаровой А.В. на предмет залога.

Согласно выписке из ЕГРН 11.06.2019 Макаров А.Ю. внес сведения о праве собственности на _ доли на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от 07.08.2018 по делу N 33-4212, однако, сведения об _ доли в праве собственности должника на то же самое имущество в ЕГРН отражены не были.

Исходя из отметки канцелярии Коминтерновского районного суда г.Воронежа, 16.03.2020 Линева С.Н. обратилась с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости (после подачи жалобы Никульшиной О.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Линевой С.Н., осуществляющей полномочия финансового управляющего должником, с сентября 2019 года по январь 2020 года финансовый управляющий не предпринимал надлежащих действий). Иных доказательств принятия действий по регистрации права собственности должника на указанное имущество финансовым управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы финансового управляющего должника Линевой С.Н. о необоснованности данного вывода суда подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в указанный выше срок арбитражным управляющим должны быть осуществлены все предусмотренные законом действия, в том числе, по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, оценке имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по осуществлению реализации имущества и осуществлению расчетов с кредиторами.

В данном случае финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, предполагается, что Линева С.Н., утвержденная в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по всем вопросам, связанным с порядком реализации имущества должника, а также учитывается, что его добросовестное и разумное поведения в данном вопросе должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, установив, что бездействие финансового управляющего Линевой С.Н., выразившееся в непринятии мер по своевременному оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, д. 24/2, являющиеся предметом залога, в пользу Никульшиной О.И., привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для удовлетворения жалобы Никульшиной О.И. на действия (бездействие) финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Линевой С.Н. о том, что судом не выяснены все обстоятельства по существу дела, и о том, что Никульшиной О.И. не представлены доказательства возможности проведения государственной регистрации прав на реконструированный жилой дом в более короткие сроки, несостоятельны и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что подобное поведение финансового управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах, и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным. Данные действия за указанный период привели к затягиванию процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы Никульшиной О.И. в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Макаровой А.В. Линевой С.Н. по проведению инвентаризации (описи) и оценке имущества должника в установленный законодательством о банкротстве срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В связи с чем, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, в течение трех дней после проведения инвентаризации включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно абзацу двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из приведенных норм права, а также общих требований разумности и добросовестности, финансовый управляющий должен включать в отчет сведения об имуществе должника, не допуская сокрытия их от кредиторов и ведения последних в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инвентаризация и опись имущества должника проведена 17.10.2019.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника финансовым управляющим на дату судебного заседания в ЕФРСБ не опубликованы, положение о порядке реализации имущества должника не утверждено.

Суд области, учитывая, что резолютивная часть судебного акта о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника объявлена 25.06.2019, указал на наличие оснований полагать, что финансовый управляющий нарушил трехмесячный срок на проведение инвентаризации имущества гражданина.

Вместе с тем, согласно отчету финансового управляющего от 26.12.2019 у должника имеется в собственности жилой дом площадью 77,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 382 кв.м. Оценка указанного имущества проведена залоговым кредитором. Рыночная стоимость требует уточнения ввиду несоответствия оцениваемой и реальной площади дома (163,4).

Арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что инвентаризация и последующая реализации имущества проводится финансовым управляющим на основе имевшихся у него документов, ошибки и неточности, допущенные при составлении описи имущества, являются следствием отсутствия необходимых документов и неправильным оформлением должником имеющегося имущества.

Кроме того, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в проведении инвентаризации (описи) и оценке имущества должника с незначительным нарушением установленного законодательством о банкротстве срока, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредитора.

Доводы апелляционной жалобы Никульшиной О.В. в том числе о том, что финансовый управляющий провел инвентаризацию с нарушением сроков и не предпринял действий по формированию конкурсной массы, не подал заявление о регистрации права собственности за Макаровой А.В. на основании уже вступившего в законную силу судебного акта подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.

Ссылки апелляционной жалобы Никульшиной О.В. на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В жалобе Никульшина О.И также указала на бездействие финансового управляющего Макаровой А.В. Линевой С.Н., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по реализации имущества Макаровой А.В.

Вместе с тем, Арбитражный суд Воронежской области, установив, что бездействие финансового управляющего (до подачи данной жалобы), выразившееся в непринятии своевременно мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Елецкая, д. 24/2, являющихся предметом залога, в пользу Никульшиной О.И., привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника, а в настоящее время по объективным причинам утверждение положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и последующая реализация спорного имущества должника невозможны, поскольку доказательств регистрации права собственности должника на указанное имущество финансовым управляющим не представлено; финансовым управляющим предпринимаются действия направленные на регистрацию объекта недвижимости (признания права собственности) и внесению изменений в регистрационные данные, пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению Положения или обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи с изложенным, судом области верно отмечено, что заявление о признании незаконными бездействий финансового управляющего Макаровой А.В. Линевой С.Н., выраженное в непринятии предусмотренных законом мер по реализации имущества Макаровой А.В., преждевременно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявителем представлены достаточные доказательства незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непринятии своевременных мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на спорные земельный участок и жилой дом, в то время как другие действия (бездействие) финансового управляющего требования законодательства и (или) права и законные интересы должника и кредиторов на момент рассмотрения жалобы не нарушают, правомерно частично удовлетворил жалобу Никульшиной О.И., признав незаконными действия (бездействия) ответчика, приведшие к затягиванию процедуры реализации имущества должника и выразившиеся в не принятии своевременных мер по оформлению реконструкции жилого дома и регистрации за должником права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Елецкая, д. 24/2, являющиеся предметом залога в пользу Никульшиной О.И., отказав в остальной части в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованных выводов суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 по делу N А14-11501/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник