Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 08АП-8078/20 по делу N А75-19720/2019

город Омск

15 октября 2020 г.

Дело N А75-19720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8078/2020) акционерного общества "Информационно-расчетный центр" на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19720/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к акционерному обществу "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1088601002533, ИНН 8601036743) о взыскании 133 188 руб. 25 коп., по встречному иску акционерного общества "Информационно-расчетный центр" к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о расторжении договора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), общество с ограниченной ответственностью "НЭТ БАЙ НЭТ Холдинг" (ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630), Администрация города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600511488, ИНН 8601003378), муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005865),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Информационно-расчетный центр" (далее - АО "ИРЦ", общество, ответчик) о взыскании 121 996 руб. 03 коп. задолженности, 11 192 руб.

22 коп. неустойки (пени) по договору аренды недвижимого имущества от 12.07.2017 N 117010288 (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление АО "ИРЦ" к Департаменту о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Ростелеком", публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "НЭТ БАЙ НЭТ Холдинг", Администрация города Ханты-Мансийска, муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19720/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 121 996 руб. 03 коп. задолженности, 11 192 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении встречных требований отказано. Также с АО "ИРЦ" в доход федерального бюджета взыскано 4 996 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что поскольку истцом не произведена государственная регистрация договора, у ответчика отсутствовала возможность использовать переданное по договору имущество в целях оказания услуг по предоставлению каналов связи. При этом оказание услуг обществом в отсутствие регистрации договора не допускается, поскольку является нарушением лицензионных требований.

Дополнительно указывает, что в действиях Департамента имеет место злоупотреблением правом, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации договора и отсутствия действий по его одностороннему расторжению вследствие отсутствия арендной платы.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование наружную телефонизацию "Центр подготовки и переподготовки сотрудников милиции общественной безопасности", протяженностью 1 362 м., балансовой стоимостью 3 095 669 руб. 51 коп., инвентарный номер 108513000503, расположенную по адресу: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 6 088 руб. 15 коп. в месяц. Арендатор вносит арендную плату, без учета НДС, в размере 5 159 руб. 45 коп. ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.1 договора, с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полный оплаты суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Также, согласно пункту 2.1.3 договора арендодатель обязан в срок не позднее пяти рабочих дней со дня подписания договора аренды осуществить мероприятия по регистрации договоров аренды в органе, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Исполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества подтверждено соответствующим передаточным актом от 12.07.2017.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению арендной платы, имеется задолженность в сумме 121 996 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В обоснование встречного требования АО "ИРЦ" приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о невозможности использовать полученное по договору имущество в отсутствие его государственной регистрации.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 130, 193, 194, 329, 330, 331, 333, 450, 607, 609, 614, 620, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) и информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что наличие обязательств ответчика по внесению арендной платы и факт задолженности по договору АО "ИРЦ" не опровергнут, в связи с чем исковые требования Департамента предъявлены правомерно. Встречные требования общества оставлены без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств невозможности использовать полученное по договору имущество.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже было указано выше и не оспаривается подателем жалобы, передаточным актом от 12.07.2017 к договору подтверждена передача объекта аренды во временное владение и пользование АО "ИРЦ", в связи с чем на обществе лежит обязанность по встречному предоставлению в пользу Департамента - по уплате аренды.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению платы или доказательств возврата имущество арендодателю ответчиком в дело не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлен факт задолженности АО "ИРЦ" по договору, условиями пункта 4.2 которого предусмотрено начисление неустойки, требования Департамента о ее взыскании также имеют под собой правовые основания.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признается не нарушающим прав ответчика.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о наличии не учтенных истцом платежей АО "ИРЦ" не заявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания арендной платы и неустойки по причине отсутствия государственной регистрации договора и наличии оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По общим правилам, установленным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендатора в случае, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Условиями заключенного между Департаментом и АО "ИРЦ" договора дополнительные основания для его расторжения по требованию арендатора не установлены.

Общество ссылается на то, что в отсутствие государственной регистрации не могло использовать полученное по договору имущество и не могло осуществлять свою деятельность по оказанию услуг связи.

Однако, как отмечено судом первой инстанции, ответчиком в порядке исполнения положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, связанных с принятием таких мер и отказом лицензирующим органом в продлении лицензии и невозможности заключения договоров.

При этом следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления N 73 в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма N 165, если отсутствие государственной регистрации договора аренды не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что отсутствие государственной регистрации договора препятствовало использованию полученного в аренду имущества, доводы общества признаются несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова