Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 05АП-6006/20 по делу N А24-1768/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 г.

Дело N А24-1768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного Камчатского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтын",

апелляционное производство N 05АП-6006/2020

на решение от 10.08.2020

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-1768/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтын" (ИНН 1658001157, ОГРН 1021603288442)

к ответчику Агентству по туризму и внешним связям Камчатского края (ИНН 4101155713, ОГРН 1134101000087)

о взыскании 871 817 рублей,

при участии:

от истца: Бардаш В.В., по доверенности от 26.03.2020 сроком действия на 1 год, копия диплома;

от ответчика: Жабин Ф.А., по доверенности от 28.09.2020 сроком действия на 1 год, копия диплома, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтын" (далее - истец, Общество, 420095, республика Татарстан, г. Казань, ул. Окольная, д. 94, офис 33) обратилось в арбитражный суд с иском к Агентству по туризму и внешним связям Камчатского края (далее - ответчик, Агентство, 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 2/1) о взыскании стоимости поставленного товара по государственному контракту на выполнение работ по изготовлению информационных туристских стендов для государственных нужд Камчатского края N 8-А в размере 871 817 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о неправомерности отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела электронной переписки, подтверждающей исполнение государственного контракта со стороны Общества и бездействие Агентства. Ссылается на неверную квалификацию судом спорных отношений сторон, полагая, что последние возникли не из договора подряда, а из договора поставки. Утверждает, что весь товар, за исключением комплекта N 4, был доставлен по адресам, указанным в контракте, и принят. Настаивает на недоказанности факта поставки некачественного товара, поскольку заказчиком не соблюден предусмотренный условиями контракта порядок фиксации таких нарушений, а также не исполнена возложенная на него обязанность по проведению экспертизы поставленного товара.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегий в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком относительно согласование макетов, в приобщении к материалам дела переписки истца с администрацией отказано, поскольку администрация не является лицом, участвующем в настоящем деле.

Также судебная коллегия, рассмотрев заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного товара, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доказательства невозможности такого заявления апелляционному суду не представлены.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола N 0138200004519000008 от 23.09.2019 (далее - протокол) заключен государственный контракт на выполнение работ по изготовлению информационных туристических стендов для государственных нужд Камчатского края ИКЗ 192410115571341010100101930022599244 (далее - контракт).

Предметом контракта являлось выполнение подрядчиком работ по изготовлению информационных туристских стендов для государственных нужд Камчатского края и принятие работ заказчиком, а также оплата выполненных и принятых работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта определена его цена, которая в соответствии с протоколом составляет 871 817 рублей.

Разделом 4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, именно, срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее 01.10.2019, срок окончания выполнения работ - 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 7 технического задания доставка изготовленной продукции должна быть осуществлена в следующем порядке:

- комплект N 1 для Усть-Камчатского муниципального района по адресу: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Козыревск, ул. Ленинская, д. 6а,

- комплект N 2 для Тигильского муниципального района по адресу: 688600, Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Партизанская, д. 40,

- комплект N 3 для Мильковского муниципального района по адресу: 684300, Камчатский край, с. Мильково, ул. Победы, д. 8,

- комплект N 4 для КГБУ "Природные парки" по адресу: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Завойко, д. 33.

18.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, изложенным по тексту решения.

Истец во исполнение условий контракта поставил заказчику комплекты N N 1-3, по адресам, установленным в техническом задании.

Поскольку ответчик принял комплекты N N 1-3, но не произвел оплату стоимости поставленного товара, истец 16.04.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении суммы долга в размере 871 817 рублей.

Однако ответчик требования претензии не исполнил, мотивированного отказа от ее исполнения в адрес истца не направил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Проверив довод апеллянта о том, что между сторонами имели место не подрядные отношения, а обязательства из договора поставки, суд апелляционной инстанции признает их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами контракта с условиями видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 ГК РФ, при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо ограничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи.

Условия рассматриваемого контракта позволяют сделать вывод о том, в рамках его исполнения фактически производилась реализация подрядных работ, а именно выполнение работ по изготовлению информационных туристических стендов с соответствующими характеристиками, что свидетельствует о намерениях ответчиком приобрести индивидуально определенный товар. Указанные признаки позволяют квалифицировать спорный договор в качестве договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в рассматриваемом контракте.

В пункте 11.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2019 Общество получило от Агентства решение от 08.11.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 07.10.2019 N 8-А.

В качестве основания одностороннего отказа заказчика от контракта, содержащегося в решение об одностороннем расторжении государственного контракта, имеется ссылка на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком подтверждается кассовым чеком и бланком почтового отправления - РПО N ED061846063RU.

Изучив материалы дела, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Ссылка истца на неверное указание индекса места нахождения Общества не свидетельствует о неверном указании адреса в целом и невозможности в связи с данным обстоятельством доставить почтовое отправление заявленному адресату, поскольку адрес истца, указанный ответчиком в почтовом отправлении, совпадает с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом из материалов дела установлено, что с момента заключения контракта (07.10.2019) до 04.11.2019 подрядчик не предпринимал никаких действий по исполнению контракта. Запросы заказчика от 14.10.2019 и 31.10.2019 остались без ответа.

05.11.2019, за 13 календарных дней до окончания срока исполнения контракта, подрядчик направил в адрес заказчика письмо об ответственных лицах за исполнение контракта и их контактные данные, а также сведения об информационных дорожных туристских знаков и указателей на согласование.

В материалы дела ответчиком представлен акт проверки от 06.11.2019, согласно которому установлены нарушения истцом условий контракта.

Письмом от 07.11.2019 заказчик указал подрядчику на несоответствие представленных макетов требованиям технического задания, разъяснил распределение обязанностей по исполнению контракта и направил имеющиеся в его распоряжении эскизы и логотипы, а также акт проверки исполнения государственного контракта.

Утверждение истца о том, что ответчиком не соблюдена определенная контрактом процедура выявления и фиксации предполагаемых недостатков, признается апелляционным судом несостоятельным как противоречащее материалам дела, в частности переписке сторон.

08.11.2019 подрядчик представил на согласование макеты, не соответствующие требованиям технического задания, и варианты расположения логотипов на указателе.

Неоднократное представление макетов стендов, не соответствующих условиям контракта и технического задания, имеющих орфографические, пунктуационные и прочие ошибки в написании текста, наименований объектов, населенных пунктов, вулканов, как на русском, так и на английском языках, свидетельствует о невнимательности, непрофессионализме и халатности при исполнении государственного контракта, было расценено заказчиком как недобросовестное поведение подрядчика.

Кроме этого подрядчик не представил заказчику информацию о правообладателях фотографий, использованных при изготовлении макетов информационных стендов, для соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальных прав.

Отсутствие образцов готовой продукции (пункт 4.4 технического задания не позволило заказчику убедиться, что изготовленные стенды (информационные стенды, информационные дорожные туристские знаки, указатели) будут удовлетворять требованиям технического задания в части качества печати, видимости растровых точек, используемых материалов и т.д.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно неисполнения заказчиком обязанности по проведению экспертизы товара с целью проверки его соответствия условиям контракта.

В рассматриваемом случае приемка результатов работ заказчиком не осуществлялась, в связи с чем проведение соответствующей экспертизы не требовалось. При этом следует отметить, что причиной одностороннего расторжения контракта явилось не предоставление некачественного товара, а недостижение цели предусмотренной контрактом, то есть невыполнение подрядчиком работ в полном объеме.

Как указывалось ранее, в период с 07.10.2019 по 04.11.2019 включительно подрядчик не предпринимал никаких действий по исполнению контракта, сведений о сложностях и трудностях возникающих при исполнении контракта сообщено также не было, что позволило заказчику прийти к выводу о крайне медленном выполнении подрядчиком работ, их невозможности выполнения к установленному сроку.

Общество на дату одностороннего отказа и до вступления соответствующего решения в силу не представило Агентству макеты стендов (информационные стенды, информационные дорожные туристские знаки, указатели) на согласование, образцы изготовленной продукции, товар не отгружен и не доставлен, что также подтверждается актом проверки от 28.11.2019.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Направив в адрес истца решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 08.11.2019, ответчик выразил волю на отказ от контракта.

Поскольку доказательств того, что в течение десятидневного срока с даты получения уведомления об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке Общество выполнило работы и передало результат ответчику, материалы дела не содержат, решение заказчика вступило в законную силу.

Факт того, что спорный государственный контракт, заключенный между сторонами, расторгнут в соответствии с порядком, установленным статьей 95 Закона N 44-ФЗ, установлен комиссией Камчатского УФАС России по контролю в сфере закупок (решение N 041/06/104-433/2019 от 09.12.2019).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как верно указано судом первой инстанции, основания по доставке результата работ в Усть-Камчаткий, Тигильский, Мильковский муниципальные районы, а также КГБУ Природный парк "Вулканы Камчатки" (г. Елизово) после расторжения контракта у истца отсутствовали, при этом истец не выполнил существенные условия контракта - согласование макетов и представление образцов изделий ответчику.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком указанных выводов суда не опровергают.

Кроме этого, судом установлено, что у Агентства, как исполнительного органа государственной власти Камчатского края, отсутствуют филиалы, подразделения и иные обособленные структурные единицы в указанных населенных пунктах. Заказчиком также не назначались и не наделялись полномочиями кто-либо для каких-либо согласований, приемки товара или иных действий по исполнению контракта, в связи с его расторжением. Об этом неоднократно сообщалось подрядчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными в адрес истца.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, ответчиком представлены в материалы дела пояснения муниципальных образований и КГБУ Природного парка "Вулканы Камчатки" в связи с допущенными неправомерными действиями, связанными с получением результата работ, а также действиями, предпринятыми для их устранения.

В материалах дела также содержится письменное требование администрации N 1312 от 12.12.2019, направленное в адрес подрядчика, о вывозе ошибочно доставленного груза.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела электронной переписки истца с иным лицом, а не с ответчиком, как не имеющей отношения к существу спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что товарные накладные, имеющееся в материалах дела подписаны не уполномоченными лицами, кроме этого, имеются также товарные накладные без подписи представителя заказчика.

Истец не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих об одобрении спорной сделки органами или должностными лицами ответчика. Представленные в материалы дела товарные накладные также не содержат оттиска печати ответчика, в связи с чем подтверждения у лиц, подписавших накладные, полномочий на принятие товара не имелось.

По справедливому суждению суда, истец, осуществляя отгрузку товара неизвестному лицу, не потребовав подтверждения его полномочий, несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отсутствие допустимых и достаточных доказательств факта передачи результатов выполненных работ - информационных стендов заказчику до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, у Агентства не возникло обязанности по оплате работ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования предъявленного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2020 по делу N А24-1768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.В. Зимин