Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-10860/20 по делу N А65-9592/2019

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А65-9592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу N А65-9592/2019 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гудхаус Закамье" к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании 1 129 845 руб. 41 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного образовательного учреждения профессионального образования "Актанышский технологический техникум",

при участии в заседании:

от истца - Кудряшова Д.П., паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом от 12.04.2002,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудхаус Закамье" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" ((далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору от 05.04.2017 N 2 в размере 1 129 845 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Барс"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу N А65-9592/2019, в удовлетворении иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 01.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии заключения специалиста (рецензии) N 41/07-20Р от 23.07.2020.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств, поскольку такие ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения следующего.

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение поступило в суд 17.04.2020.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 по были объявлены нерабочими днями.

Между тем судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения, состоялось лишь 25.06.2020.

Из представленной ответчиком копии заключения специалиста следует, что рецензирование проведено в период с 17.07.2020 по 23.07.2020, т.е. за 7 календарных дней.

При указанных обстоятельствах ответчик после 11.05.2020 располагал достаточным количеством времени для ознакомления с экспертным заключением, обращения к специалисту за рецензией на заключение и на заявление в суде первой инстанции ходатайства о приобщении соответствующей рецензии к материалам дела и о назначении повторной судебной экспертизы.

Однако такие ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не обоснована невозможность представления в суде первой инстанции приложенной к апелляционной жалобе копии заключения специалиста, что является основанием для отказа в приобщении данного документа к материалам дела в суде апелляционной инстанции (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Ввиду того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено, основания для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с от отклонением судом его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя; на несогласие с проведенной экспертизой, поскольку эксперт не применил научно-обоснованные методы исследования и инструменты, позволяющие ответить на поставленные вопросы, в экспертном заключении отсутствуют сведения об образовании эксперта и о сертификатах о поверке примененного оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на вышеуказанную рецензию. Однако ввиду отказа в ее приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства ответчик не может ссылаться на данный документ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 05.04.2017 N 2 от и N 3, предметом которых является выполнение подрядчиком работ по внутренней отделке здания государственного автономного образовательного учреждения профессионального образования "Актанышский технологический техникум", расположенного по адресу: РТ, с. Актаныш, пр. Ленина, дом 61, лит. А.

Согласно пунктам 2.2 договоров предварительная стоимость работ по договору N 2 определена в размере 1 485 287 руб. 61 коп., по договору N 3 - в размере 1 651 901 руб. 38 коп. Окончательную стоимость работ стороны договорились определить по фактическому их выполнению (п. 2.2.).

К обоим договорам стороны согласовали локальные ресурсные сметные расчеты. Порядок оплаты цены установлен в пунктах 2.3 договоров, при этом окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Срок окончания работ определен в пунктах 3.1 обоих договоров - 30.05.2017.

Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2017 и N 3 от 31.07.2017, а также соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы:

- по договору N 2 от 05.04.2017 на сумму 1 283 626 руб. 25 коп.;

- по договору N 3 от 05.04.2017 на сумму 1 542 772 руб. 45 коп.

Кроме того, по односторонним актам приемки выполненных работ стоимость выполненных истцом работ по договору N 2 от 05.04.2017 составила 291 796 руб. 19 коп., по договору N 3 от 05.04.2017 - 51 690 руб. 54 коп.

Односторонние акты направлены истцом ответчику 23.08.2017, о чем свидетельствуют копии почтового уведомления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Получение односторонних актов со стороны ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Общая стоимость предъявленных к оплате работ составила 3 169 885 руб. 43 коп.

Ответчиком в счет оплаты работ была уплачена сумма в размере 1 841 156 руб., поступление истцу данных денежных средств сторонами не оспаривалось и подтверждено истцом в исковом заявлении, а ответчиком - в письменном отзыве.

Сумма долга ответчика за выполненные работы была уменьшена истцом на стоимость генподрядных услуг в размере 198 884 руб. 02 коп., ввиду чего истец просит взыскать с ответчика долг в размере 1 129 845 руб. 41 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием спора относительно качества и объема работ, выполненных истцом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Адванс "Экспертное агентство" Салимову Б.И..

Ввиду того, что представленное экспертное заключение было неполным и неясным в части установления объема выявленных недостатков, а также в части установления стоимости выполненных строительных работ применительно к расценкам, определенным сторонами в договоре, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 назначена дополнительная экспертиза с определением времени и места проведения дополнительного натурного осмотра, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Архиповой М.В.

От экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью "Адванс" в суд первой инстанции 10.01.2020 поступило дополнительное экспертное заключение. Однако суд первой инстанции установил, что содержание представленного дополнительного заключения свидетельствует о том, что экспертной организацией не устранены недостатки, явившиеся основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что судом Обществу с ограниченной ответственностью "Адванс" проведение дополнительной экспертизы не поручалось.

Согласно заключению ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" объемы фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ГудхаусЗакамье" работ и использованных материалов, указанных в актах выполненных работ, не соответствуют действительности.

Экспертом выявлено несоответствие строительных материалов по наименованию, однако, использованные строительные материалы по техническим характеристикам соответствуют строительным материалам, указанным в сметной документации.

Стоимость фактически выполненных работ определена судебным экспертом на сумму 3 747 621 руб. 05 коп., при этом стоимость некачественно выполненных работ по окрашиванию стен в местах общего пользования на втором этаже общежития и оклейке стен в комнатах N N 503, 506, 508, 511, 512, 513 и 516 составила 175 178 руб. 10 коп.

Эксперт указал на две причины отклонения работ от надлежащего качества - ненадлежащее качество строительных работ и продолжительный процесс эксплуатации, при этом данные причины указаны в качестве совокупности. В данном случае первопричиной является отклонение строительных работ от надлежащего качества, поскольку процесс эксплуатации является следствием этих работ, лишь усугубившим качество сданного подрядчиком результата строительных работ.

Со стороны истца вывод о некачественности работ не оспорен, о чем указано представителем истца в ходе судебного заседания.

По результатам оценки экспертного заключения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" у суда первой инстанции не возникло сомнений ни в беспристрастности эксперта, ни в его объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом того, что оно согласуется с иными документами, имеющимися в материалах дела и касающихся исполнения спорного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку выраженное в апелляционной жалобе несогласие с экспертным заключением и выводами эксперта само по себе основанием для отмены судебного акта не является, а доказательства необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Доводы об отсутствии в экспертном заключении сведений об образовании эксперта экспертное заключение не порочат, отвод эксперту в установленном законом порядке заявлен не был. Доводы ответчика об отсутствии в экспертном заключении о сертификатах о поверке примененного оборудования, опровергаются содержанием экспертного заключения (стр. 3).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие необходимость допроса эксперта, письменные объяснения относительно своей правовой позиции по делу с учетом состоявшейся судебной экспертизы ответчик также не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства наличия у ответчика вопросов к эксперту на момент заявления такого ходатайства материалами дела не подтверждается; ответчик, указав в ходатайстве на необходимость разъяснения результатов судебной экспертизы, не отразил, какая часть заключения является неясной либо неполной и в отношении каких положений заключения у ответчика имеются вопросы.

На основании изложенного, в силу ст. 711, ч. 4 ст. 753, ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Как указано выше, цена договора определяется, исходя фактически выполненных работ, размер которых установлен экспертным заключением в сумме 3 747 621 руб. 05 коп., которая подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ на 175 178 руб. 10 коп., итого - 3 572 442 руб. 95 коп.

С учетом суммы частичной оплаты (1 841 156 руб.) и стоимости генподрядных услуг (198 884 руб. 02 коп.), которую истец вычел из суммы долга при предъявлении иска, остаток долга составляет 1 532 402 руб. 93 коп., что превышает размер предъявленного иска.

Ввиду того, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя ответчика судом первой инстанции, на что аткже ссылался в апелляционной жалобе ответчик, отклонено обоснованно, т.к. занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, а ответчик, действуя разумно и добросовестно, не обосновал невозможность обеспечения явки иного представителя, в т.ч. руководителя общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу N А65-9592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов