Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-1129/18 по делу N А27-18272/2017

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А27-18272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ресурс" (07АП-1129/2018(3)), общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (07АП-1129/2018(4)) на определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18272/2017 (судья Засухин О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (Красноярский край, город Ачинск, ОГРН 1032401195310, ИНН 2450016928) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (Красноярский край, город Ачинск, ОГРН 1032401195310, ИНН 2450016928) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ресурс" (город Москва, ОГРН 1127746098347, ИНН 7717718479)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации по Кемеровской области (город Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178); 2) общество с ограниченной ответственностью "СибТопСбыт" (город Кемерово, ОГРН 114205000557, ИНН 4205214402); 3) Трофимов Валерий Климентьевич, (город Кемерово) о признании права собственности отсутствующим, о признании записей недействительными,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нефть Ойл" (Красноярский край, город Ачинск, ОГРН 1162468102664, ИНН 2443047925) о признании договора незаключенным,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ресурс" (далее - ООО "Комплекс-Ресурс") на приобретенные по договору купли-продажи от 16.07.2012 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Пролетарская, 2: здание насосной налива нефтепродуктов, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 72,6 кв. м, инвентарный номер 3192, литера К, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-230; трубопровод протяженностью 1 500 м, назначение: нежилое, инвентарный номер 3196, литера Г, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-231; автоналивную эстакаду протяженностью 30 м, назначение: нежилое, инвентарный номер 3198, литера Г, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-234; комплектную трансформаторную подстанцию ТП-5, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4,5 кв. м, инвентарный номер 3194, литера Г, кадастровый (или условный) номер 42-42- 04/007/2012-235; железнодорожную эстакаду протяженностью 120 м, назначение: нежилое, инвентарный номер 3197, литера Г, кадастровый (или условный) номер 42-42- 04/007/2012-236; встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, общая площадь 305 кв. м, 1-этажное, кадастровый (или условный) номер 42-42- 04/007/2012-238; встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), назначение: нежилое, общая площадь 60,8 кв. м, 1-этажное, кадастровый (или условный) номер 42-42-04/007/2012-241; систему энергоснабжения протяженностью 1 031 м, назначение: нежилое, инвентарный номер 3199, кадастровый (или условный) номер 42-42- 04/007/2012-232; о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "СибТопСбыт" (далее - ООО "СибТопСбыт") на подъездной путь (тупик) протяженностью 145 м, инвентарный номер 3200, литера Г, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Тяжинский, улица Пролетарская, 2, кадастровый (или условный) номер 42-42- 04/007/2012-243, приобретенный по договору купли-продажи от 22.02.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении дела ООО "Комплекс-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Транзит" о признании договора купли-продажи от 24.04.2017 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации

кадастра и картографии Российской Федерации по Кемеровской области, ООО "СибТопСбыт", Трофимов В.К., общество с ограниченной ответственностью "Нефть Ойл".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 (в редакции определения от 30.07.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении первоначальных и

встречных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и выдаче справки на возврат государственной пошлины.

Первоначальный иск удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности ООО "Комплекс-Ресурс" на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 16.07.2012, расположенное по адресу Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2: насосную налива нефтепродуктов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 72.6 кв. м, инвентарный номер 3192, литер К, кадастровый номер 42:15:0103007:65; трубопровод, назначение: нежилое, протяженность 1500 м, инвентарный номер 3196, литер Г, кадастровый номер 42:15:0103007:74; автоналивную эстакаду, назначение: нежилое, протяженность 30 м, инвентарный номер 3198, литер Г, кадастровый номер 42:15:0103007:66; комплектную трансформаторную подстанцию ТП-5, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4,5 кв. м, инвентарный номер 3194, литер Г, кадастровый номер 42:15:0103007:67; железнодорожную эстакаду, назначение: нежилое, протяженность 120 м, инвентарный номер 3197, литер Г, кадастровый номер 42:15:0103007:68; встроенное помещение в отдельно стоящее здание (склад), назначение: нежилое, общая площадь 305,9 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 42:15:0103007:75; встроенное помещение в отдельно стоящее здание (котельная), назначение: нежилое, общая площадь 60,8 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 42:15:0103007:76; систему энергоснабжения, назначение: нежилое, протяженность 1031 м, кадастровый номер 42:15:0103007:73.

Также, признано отсутствующим право собственности ООО "Комплекс-Ресурс" на

недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 14.06.2016, расположенное по адресу Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Пролетарская, д. 2 - железнодорожный путь N 23, протяженность 145 м, кадастровый номер 42:15:0103007:337.

С ООО "Комплекс-Ресурс" в пользу ООО "Транзит" взыскано 274 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины на проведение судебной экспертизы. ООО "Транзит" возвращено из федерального бюджета 108 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А27-18272/2017 оставлено без изменения.

ООО "Транзит" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Комплекс-Ресурс" в размере 385 000 руб., с ООО "СибТопСбыт" в размере 50 000 руб.

Определением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ООО "Комплекс-Ресурс" в пользу ООО "Транзит" взыскано 273 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО "СибТопСбыт" 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Комплекс-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Комплекс-Ресурс" в пользу ООО "Транзит" 215 000 руб., с ООО "СибТопСбыт" 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; указывает, что суд недостаточно снизил подлежащие взысканию судебные расходы, так полагает, что по акту N 1 от 10.01.2018 подлежали взысканию расходы в сумме 47 500 руб., по акту N 2 от 27.08.2018 подлежали взысканию расходы в сумме 35 000 руб.; по акту N 3 от 16.07.2018 подлежали взысканию расходы в сумме 25 000 руб.; по акту N 4 от 05.08.2019 подлежали взысканию расходы в сумме 82 500 руб.; по акту N 5 от 11.11.2019 подлежали взысканию расходы в сумме 25 000 руб.; по акту N 6 от 03.03.2029 подлежали взысканию расходы в сумме 10 000 руб.

ООО "Транзит", также, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов; указывает, что ООО "Комплекс-Ресурс" и ООО "СибТопСбыт" не представили в материалы дела доказательств неразумности и чрезмерности расходов; указывает, что расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания; стоимость непосредственного участия Матвеева Ю.Н. в качестве представителя ООО "Транзит" в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствуют минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), в связи с чем, полагает, что применение судом при определении разумных размеров судебных расходов ставок адвокатской палаты Кемеровской области является, в данном случае, не корректным, так как, договор на оказание юридических услуг заключен между лицами, местом нахождения которых является Красноярский край, договор заключен также в Красноярском крае; также полагает, что выводы суда в мотивировочной части оспариваемого определения о том, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу представленных документов, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебных расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде, являются ошибочными.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Транзит" представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.09.2017; акт приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2018 N 1; акт приема-передачи от 27.04.2018 N 2; акт приема-передачи оказанных услуг от 16.07.2018 N3; акт приема-передачи оказанных услуг от 05.08.2019 N 4; актами от 11.11.2019 N 5, от 03.03.2020 N 6; расходные кассовые ордера от 25.09.2017 N 22, от 10.01.2018 N 2, от 27.04.2018 N 25, от 16.07.2018 N 44, от 08.08.2019 N 49, от 11.11.2019 N 63, от 03.03.2020 N 10 всего на общую сумму в размере на сумму 435 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 313 000 руб.

При этом, суд первой инстанции отказал в возмещении стоимости услуг, связанных с изучением, анализом представленных документов, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, поскольку такие услуги являются действиями, необходимыми для формирования правовой позиции не относятся к судебным расходам.

Также, судом принято во внимание, что предъявленные к взысканию судебные расходы по предоставлению дополнительных пояснений, составлению ходатайств, не относящихся к категории сложных и не требующих значительных трудозатрат представителя, завышены, в связи с чем, обоснованно снижены с учетом степени сложности подготовленных представителем документов.

Составление апелляционной и кассационной жалоб оценены судом в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 в размере 11 000 руб. за каждую.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебных заседаниях.

Доводы ООО "Транзит" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, комитет не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, считает, что при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д.

Довод апелляционной жалобы ООО "Комплекс-Ресурс" о том, что заявленные судебные расходы за юридические услуги при рассмотрении данного гражданского дела являются явно завышенными, неразумными и чрезмерными и подлежат снижению судом, отклоняется исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что апеллянт не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, при этом апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции судебные расходы снижены, в том числе с учетом доводов ООО "Комплекс-Ресурс".

Само по себе несогласие ООО "Комплекс-Ресурс" с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18272/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ресурс" (07АП-1129/2018(3)), общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (07АП-1129/2018(4)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков