Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 17АП-19572/19 по делу N А60-11443/2019

г. Пермь

15 октября 2020 г.

Дело N А60-11443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления по Свердловской области)

на вынесенное судьёй Водолазской С.Н. в деле N А60-11443/2019 о признании банкротом ООО "МЭД КРОК" (ОГРН 1186658017435, ИНН 6685146471)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года о включении ООО "Седьмая грань" в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняла участие Арманшина А.К. (паспорт) - представитель ООО "Седьмая Грань" по доверенности от 16.03.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 принято заявление ООО "ПрофСнаб" о признании банкротом ООО "МЭД КРОК" (далее - Общество "МЭД Крок", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 04.04.2019 в отношении Общества "МЭД Крок" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович.

Решением суда от 10.09.2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Д.В., о чём официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

ООО "Седьмая Грань" (далее - Общество "Седьмая грань", Заявитель) обратилось 11.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3.419.487,42 руб., в том числе основной долг - 3.211.220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 208.267,42 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (судья Водолазская С.Н.) заявление удовлетворено: требование Общества "Седьмая грань" в размере 3.419.487,42 руб., в том числе 3.211.220 руб. основного долга и 208.267,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "МЭД Крок".

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обжаловала определение от 17.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии договорных отношений между Заявителем и Должником, считая договоры на оказание услуг по оформлению выставочного стенда ничтожными, а действия сторон - направленными на транзит денежных средств. Кроме того, Уполномоченный орган считает необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Росфинмониторинга по Уральскому округу) для дачи заключения о характере совершенных операций.

Определением апелляционного суда от 10.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 25.08.2020., затем определением суда рассмотрение жалобы отложено до 05.10.2020.

До судебного заседания от Уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, в отсутствие возражений, удовлетворены.

Также от Общества "Седьмая грань" во исполнение определения суда поступили письменные пояснения.

В настоящем судебном заседании представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Мэд Крок" (исполнитель) и Обществом "Седьмая грань" (заказчик) были заключены три договора на оказание услуг по оформлению услуг выставочного фонда, согласно условиям которых оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке - 100% суммы в течение пяти банковских дней с даты заключения договоров (пункт 3.2 договоров), Исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее трех календарных дней с даты получения денежных средств; закупка материалов, необходимых для выполнения договоров, разработка исполнителем эскизного проекта выставочного стенда должны быть заершены не позднее 15.04.2018, оформленный выставочный стенд должен быть передан заказчику не позднее 20.04.2018.

Договором от 02.04.2018 N 02/1-04/2018 (л.д. 23-28) сторонами на приведенных условиях согласовано оказание услуг по оформлению выставочного стенда (модульная конструкция CARD -12, размер конструкции 300x150x275, размер одной панели 600x500мм - 104 шт., размер одной полупанели 600x250 мм- 12 шт., размер полки из оргстекла 250x500x750 мм. - 15 шт. Количество рекламных полей - 164 шт., приложение N 1 к Договору от 02.04.2018 N 02/1-04/2018), стоимость которых согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 995.800 руб., во исполнение чего Обществом "Седьмая грань" на счет Общества "МЭД Крок" перечислены 10.04.2018 денежные средства в размере 995.800 руб.

Договором от 02.04.2018 N 02/2-04/2018 (л.д. 29-34) сторонами на приведенных условиях согласовано оказание услуг по оформлению выставочного стенда (модульная конструкция CARD -12, размер конструкции 300x200x275, размер одной панели 600x500мм - 104 шт., размер одной полупанели 600x300 мм- 12 шт., размер полки из оргстекла 250x500x750 мм. - 15 шт., количество рекламных полей - 184 шт., приложение N 1 к Договору от 02.04.2018 N 02/2-04/2018), стоимость которых согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1.010.100 руб., во исполнение чего Обществом "Седьмая грань" на счет Общества "МЭД Крок" перечислены 10.04.2018 денежные средства в размере 1.010.100 руб.

Договором от 05.04.2018 N 05/1-04/2018 сторонами на приведенных условиях согласовано оказание услуг по оформлению выставочного стенда (Световая модульная конструкция MODUL LIGHT 3x3 c башенкой 1ч1, световой ресепшен 2х2, приложение N 1 к Договору от 05.04.2018 N 05/1-04/2018), стоимость которых согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1.205.320 руб., во исполнение чего Обществом "Седьмая грань" на счет Общества "МЭД Крок" перечислены 10.04.2018 денежные средства в размере 1.205.320 руб.

Ссылаясь, что услуги по оформлению выставочных стендов Обществом "МЭД Крок" выполнены не были, а между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в отношении Должника было возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением суда от 04.04.2019 в отношении Общества "МЭД Крок" введено наблюдение, и затем решением суда от 10.09.2019 должник признан банкротом, Общество "Седьмая грань" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении соответствующей задолженности перед Обществом "Седьмая грань" в общем размере 3.211.220 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества "Седьмая грань", исходил из его обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопрос о включении требований кредитора в состав реестра требований кредиторов должника разрешается в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Общество "Седьмая грань" указало, что Должником не была исполнена обязанность по договорам на оказание услуг по оформлению выставочных стендов, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.1 договоров Заказчик вправе требовать возвращения денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисления Обществом "Седьмая грань" спорных денежных средств на общую сумму 3.211.220 руб. осуществлялось в качестве предоплаты за исполнения имеющихся у Должника обязательств, вытекающих из договорных правоотношений (по оформлению выставочных стендов по заказу Общества "Седьмая Грань").

При этом доказательств оказания соответствующих услуг по перечисленным ранее договорам в материалы дела не представлено, факт совершения спорных перечислений в соответствии с указанными в платежных документах назначениями, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтвержден выпиской со счета Должника (л.д. 41).

При установленных обстоятельствах оснований для удержания денежных средств с соответствующем размере у Должника не имеется.

Указывая на недобросовестность действий сторон, уполномоченный орган, достаточных доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение реальность кредиторской задолженности Общества "МЭД Крок" перед обществом "Седьмая грань" фактически не представил.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что денежные средства перечислены заявителем, а обязательства Должником не исполнены.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в общем порядке действующим законодательством не предусмотрен, а в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, затем конкурсное производство, требования Общества "Седьмая грань" правильно включены судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о транзитном характере перечислений не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, во-первых, доказательств транзитного характера оспариваемого перечисления в материалы дела не представлено, доводы носят предположительный характер, а во-вторых, сам же уполномоченный орган в своих письменных дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что транзит не был осуществлен по независящим от группы взаимосвязанных лиц причинам.

Наличие же у заявителя признаков аффилированности к должнику, на которое указывает уполномоченный орган, само по себе ещё не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр или понижения его очередности в реестре. Более того, соответствующие доводы документально не подтверждены, а представленные сведения об использовании сторонами одних и тех же IP-адресов фактической аффилированности не подтверждают, поскольку из представленного в материалы дела ответа ПАО "ВыпмелКом" перечисленные апеллянтом IP-адреса принадлежат к адресному пространству компании ПАО "ВыпмелКом" и являются динамически выделяемыми для GPRS-сессий, т.е. являются одним из шлюзов для выхода в интернет большого количества абонентов одновременно и не закрепляются за каким-либо конкретным абонентом или устройством, то есть могут использоваться неограниченным кругом лиц - абонентов ПАО "ВымпелКом". Следовательно, под одним и тем же IP-адресом в сеть Интернет в разное время могут выходить абсолютно разные абоненты.

При указанных обстоятельствах доводы о мнимости отношений, заключении и исполнении сделок на условиях, недоступных обычным участникам рынка, о создании искусственной кредиторской задолженности признаются подлежащими отклонению, как недоказанные.

Оснований для привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росфинмониторинга по Уральскому округу у суда первой инстанции не имелось, поскольку оспариваемое определение не затрагивает прав или обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Приведенная уполномоченным органом причина привлечения такого лица ("для дачи заключения о характере совершенных операций") не свидетельствует о том, что вынесенный по результатам настоящего спора судебный акт отразится на каких-либо правах и обязанностях названного лица по отношению к одной из сторон спора (ст. 51 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить и тот факт, что в настоящее время требования уполномоченного органа погашены в полном объеме, соответствующие сведения подтверждены конкурсным управляющим, что в свою очередь свидетельствует о том, что права уполномоченного органа оспариваемым судебным актом не нарушаются в любом случае.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ явилось бы основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-11443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова