Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-23016/20 по делу N А56-40955/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-40955/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Макаренко О.В., на основании доверенности от 20.05.2020,

от заинтересованного лица: представитель Коршунова Н.В., на основании доверенности от 16.12.2019,

от 3-го лица: представитель Тивикова Ю.Л., на основании доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель Кычева Анастасия Алексеевна (ОГРНИП: 31247030310018)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кычева Анастасия Алексеевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 03.04.2020 N 554-рз "О признании утратившим силу распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.12.2019 N 3015-рз", о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в невнесении изменений в пункт 1.1.3 распоряжения Комитета от 02.12.2019 N 3015-рз в части изменения формы платежа по требованию заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).

Решением от 05.08.2020 (с учетом исправленной опечатки) суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, объединив настоящее дело и дело N А56-42872/2020 в одно производство. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель в числе прочего ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства Предпринимателя об объединении дел в одно производство с нарушением тайны совещания судьи (без удаления в совещательную комнату).

Согласно части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений статьи 167 АПК РФ, решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Материалами дела (протокол судебного заседания, аудиопротокол), подтверждается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об объединении дел N А56-40955/20209 и N А56-42872/2020 в одно производство для совместного рассмотрения вынесено без удаления в совещательную комнату для вынесения определения.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В случае отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 статьи 270 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку все лица, участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании и не заявили возражений против рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя об объединении дел N А56-40955/20209 и N А56-42872/2020 в одно производство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление Предпринимателя о признании недействительным распоряжения Комитета от 03.04.2020 N 554-рз "О признании утратившим силу распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.12.2019 N 3015-рз", о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в невнесении изменений в пункт 1.1.3 распоряжения Комитета от 02.12.2019 N 3015-рз в части изменения формы платежа по требованию заявителя.

В рамках дела N А56-42872/2020 рассматривается дело по иску Предпринимателя к Комитету о признании недействительным распоряжения от 02.12.2019 N 3015-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Красносельская ул., д. 14, лит. А, пом. 1-Н" в части установления величины рыночной стоимости недвижимого имущества и установлении формы оплаты как единовременного платежа, признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в невнесении изменений в пункт 1.1.3 распоряжения от 02.12.2019 N 3015-рз; обязании Комитета внести изменения в пункты 1.1.2, 1.1.3 распоряжения от 02.12.2019 N 3015-рз, Учреждения подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение исковых заявлений нецелесообразно и не приведет к более быстрому разрешению дела. Более того, объединение дел, находящихся в производстве различных судов, АПК РФ не предусмотрено.

Представитель Предпринимателя поддержала свои требования, а представители Комитета и Учреждения просили в их удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором объекта недвижимости - помещения 1-Н с кадастровым номером 78:3098:0:7:1 площадью 45,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красносельская, д. 14, лит. А, на основании договора аренды от 10.01.2003 N 15-А005636 в редакции дополнительного соглашения N 2 "Об уступке прав и переводе долга" от 29.11.2007.

27.09.2019 Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). При этом в тексте заявления (л.д. 62, пункт 3) заявителем указано, что оплата помещения будет произведена единовременным платежом.

Распоряжением от 02.12.2019 N 3015-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Красносельская ул., д. 14, лит. А, пом. 1-Н" Комитет определил условия продажи объекта, установив цену выкупаемого объекта в размере 4 600 000 руб., форму платежа - единовременно.

Учреждение письмом от 05.12.2019 N 88012-38/19 направило Предпринимателю проект договора купли-продажи арендуемого имущества на условиях, указанных в распоряжении от 02.12.2019 N 3015-рз. При этом, как указывает заявитель, само распоряжение направлено не было.

Предприниматель письмом от 26.12.2019 сообщила Учреждению об отсутствии у нее распоряжения Комитета N 3015-рз, а также указала, что установление в договоре купли-продажи формы платежа в виде единовременной оплаты нарушает право заявителя на выбор способа оплаты в рассрочку, установленное пунктом 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ и статьей 2 Закона Санкт-Петербурга N 748-137, в связи с чем просила устранить указанное нарушение, направив в ее адрес варианты рассрочки и недостающие документы.

30.12.2019 письмом N 96358-13/19 Учреждение перенаправило обращение заявителя в Комитет с целью изменения формы платежа.

Письмом от 22.01.2020 N 05-19-1970/20-0-0 Комитет направил в адрес заявителя распоряжение от 02.12.2019 N 3015-рз, сообщив о том, что для рассмотрения вопроса о внесении изменений в распоряжение заявителю необходимо обратиться в Комитет с указанием периода рассрочки (ежемесячно или ежеквартально).

Письмами от 02.03.2020 и 04.04.2020 заявитель обратилась в Комитет с просьбой об изменении формы оплаты.

Однако необходимые изменения в распоряжение от 02.12.2019 и в договор купли-продажи Комитетом и Учреждением внесены не были.

При этом 03.04.2020 Комитетом было вынесено распоряжение от 03.04.2020 N 554-рз "О признании утратившим силу распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 02.12.2019 N 3015-рз".

Считая указанное распоряжение и бездействие Комитета, выразившееся в невнесении изменений в договор, незаконными, предприниматель обратилась в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выкупа имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, установлен Законом N 159-ФЗ.

В силу части 4, подпункта 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ срок на подписание договора купли-продажи выкупаемого имущества составляет 30 дней. При неподписании договора в указанный срок субъект малого предпринимательства утрачивает право на приобретение арендуемого имущества.

Судом установлено, что 05.12.2019 Учреждение направило Предпринимателю предложение о заключении договора купли-продажи помещения на условиях, изложенных в приложенном проекте договора купли-продажи, основанном на распоряжении Комитета от 02.12.2019 N 3015-рз, а также сам договор. При этом сам текст распоряжения в нарушение пункта 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ направлен Предпринимателю не был.

Между тем, в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ срок на подписание договора купли-продажи начинает течь не с момента направления распоряжения о выкупе, а с момента получения оферты о заключении договора купли-продажи. В рассматриваемом случае такое предложение получено предпринимателем в декабре 2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным Законом N 159-ФЗ, применяются нормы гражданского законодательства.

Учитывая положения пункта 2 статьи 445 ГК РФ и пункта 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, можно сделать вывод о том, что арендатор не может быть признан утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости по истечении 30-ти дневного срока с момента получения от уполномоченного органа проекта договора купли-продажи лишь в следующих случаях:

- заключения в течение тридцати дней договора купли-продажи на условиях, предложенных уполномоченным органом;

- обращения в течение 30-ти дневного срока в суд с заявлением об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества;

- подписания в течение 30-ти дневного договора купли-продажи с протоколом разногласий и их направление в адрес продавца.

Однако предприниматель в течение 30 дней с момента получения проекта договора купли-продажи действий по оспариванию достоверности указанной в проекте договора купли-продажи величины рыночной стоимости не предприняла, договор в предложенной Комитетом редакции (в том числе с протоколом разногласий, содержащим предлагаемую покупателем редакцию спорных условий проекта договора купли-продажи) не подписала, что влечет утрату права на выкуп арендуемого имущества.

Ведение Предпринимателем переписки с Комитетом относительно изменения формы оплаты, а также об изменении цены договора не является основанием для приостановления течения сроков, установленных Законом N 159-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 указанной статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений:

- о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";

- об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом изложенного, вынесение Комитетом распоряжения от 03.04.2020 N 554-рз "О признании утратившим силу распоряжения Комитета от 02.12.2019 N 3015-рз" не нарушает закон, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в невнесении изменений в пункт 1.1.3 распоряжения N 3015-рз, поскольку необходимое и четкое волеизъявление Предпринимателя относительно условий оплаты выкупаемого имущества было изложено после утраты права на заключение договора купли-продажи.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 10.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или 2 части 9 настоящей статьи, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения спора остаются на заявителе.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-40955/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кычевой Анастасии Алексеевны об объединении дела N А56-40955/2020 и дела N А56-42872/2020 в одно производство отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина