Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 14АП-5958/20 по делу N А05-13613/2019

г. Вологда

15 октября 2020 г.

Дело N А05-13613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13613/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН 1172901002064, ИНН 2901283005; адреса: 163013, город Архангельск, улица Полярная, дом 48, корпус 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - Управление) о взыскании 2 231 руб. 40 коп., в том числе 2 185 руб. 55 коп. долга за ноябрь 2018 года по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 95, а также 45 руб. 89 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 05.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу N А05-13613/2019 оставлено без изменения.

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу N А05-13613/2019 с Управления в пользу Общества взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что взыскание судебных издержек должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель Акимов Борис Альбертович (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг N 10-ЮУ/2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого его предметом является оказание исполнителем заказчику следующих платных юридических услуг:

- предоставление консультаций по всему спектру действующего законодательства без ограничений в количестве;

- составление проектов договоров для заказчика, проверка договоров контрагентов заказчика на их соответствии действующему законодательству, формирование рекомендаций для заказчика по договорным отношениям с контрагентами (без ограничения в количестве);

- ведение досудебной претензионной переписки от имени заказчика, подготовка ответов на претензии контрагентов заказчика (без ограничения в количестве);

- подготовка исковых заявлений, отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств от имени заказчика (без ограничения в количестве);

- представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций, судах общей юрисдикции, мировых судах (без ограничения в количестве), административных, правоохранительных органах, прокуратуре г. Архангельска;

- представление интересов заказчика в административных комиссиях, предварительных беседах, совещаниях (без ограничения в количестве);

- осуществление правовых действий, направленных на минимизацию неблагоприятных последствий решений и действий третьих лиц, противоречащим интересам заказчика;

- предоставление устных консультаций по налоговому, жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации (без ограничения в количестве);

- формирование рекомендаций для заказчика по отношениям с налоговыми органами (без ограничения в количестве);

- ведение переписки от имени заказчика с налоговыми органами, подготовка ответов на акты налоговых органов (без ограничения в количестве);

- подготовка заявлений, отзывов, жалоб и ходатайств от имени заказчика в адрес налоговых органов (без ограничения в количестве).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 N 2 ежемесячная стоимость услуг составляет 80 000 руб.

В рамках названного договора исполнитель оказал истцу услуги стоимостью 80 000 руб., о чем свидетельствует подписанный ими акт от 31.12.2019.

Согласно данному акту исполнителем, среди прочих услуг, также оказаны услуги по подготовке искового заявления и иных документов по спору о взыскании задолженности с ответчика (дело N А05-7598/2019), в том числе: предварительное ознакомление с материалами дела, дача устных рекомендации заказчику, подготовка дела к судебному разбирательству (составление искового заявления и расчета, подбор и копирование прилагаемых документов); подача заявления в суд, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов и документов к нему. Стоимость данных услуг составила 15 000 руб.

Услуги оплачены истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 N 2047.

Общество, считая, что ответчик обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца Акимовым Б.А., действующим на основании доверенности, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а также ходатайство об уточнении иска. Акимов Б.А. принимал участие и представлял интересы истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2019. Представителем истца Акимовым Б.А. подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании судебных издержек.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, характер юридической помощи, оказанной в рамках договора, учитывая количество и объем требующих изучения и подготовки документов, наличие сложившейся судебной практики, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, подготовку им ходатайства об уточнении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции, являются обоснованными в размере 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов должно быть произведено за счет казны, подлежат отклонению.

Главой 24.1 БК РФ предусмотрено два способа исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение исполнительных документов, предусматривающих взыскание с казенных учреждений, органов государственной власти и местного самоуправления.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В пункте 19 указанного постановления разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В данном случае решением суда от 09.12.2019 с ответчика взыскано неосновательное обогащение, которое возникло на стороне собственника помещений в результате уклонения от оплаты общедомовых расходов. Соответственно судебные расходы также подлежали возмещению указанным лицом.

Действительно, в решении суда о взыскании задолженности суд первой инстанции указал на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счет казны. Министерство финансов Российской Федерации в указанной части обжаловало судебный акт со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания задолженности за счет казны. Отклоняя доводы указанной жалобы, апелляционный суд в постановлении от 17 июня 2020 года указал, что при поступлении исполнительного листа финансовый орган не лишен возможности передать его на исполнение по принадлежности.

Аналогичные обстоятельства оценивались судами в рамках дела N А05-2221/2020, в котором участвовали те же лица.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года по делу N А05-13613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина