Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 12АП-7678/20 по делу N А12-7/2019

г. Саратов

15 октября 2020 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаркинский"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-7/2019

по заявлению ООО "Казаркинский" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066,. Волгоград, пр. Геофизиков, д. 3),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Казаркинский" Рогова А.А., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года акционерное общество "Запприкаспийгеофизика (далее - АО "Запприкаспийгеофизика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 29 июня 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Казаркинский" (далее - ООО "Казаркинский", должник) с заявлением о включении требований в размере 2 794 331,66 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанном на вексельном долге.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Казаринский" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Казаринский" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность требования. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10 сентября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований ООО "Казаркинский" ссылается на наличие задолженности АО "Запприкаспийгеофизика" в виде разницы между суммой указанной в векселе и задолженностью по договору N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17 мая 2016 года. Вексель (оригинал) передан АО "НК "Прогресс" по соглашению об отступном.

В рассматриваемом случае заявленное ООО "Казаркинский" требование основано на договоре подряда и договоре цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между ООО "Петрострой" (подрядчик) и АО "Запприкаспийгеофизика" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ на Нижнекиренском лицензионном участке на проведение сейсморазведочных работ N ПТ/ЗПГ-05-2016.

30 сентября 2016 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 на общую сумму 332 828 007,27 руб.

Оплата по договору подряда N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17 мая 2016 года в размере 83 400 000 руб. произведена путем проведения зачета на основании акта о зачете взаимных требований от 31 марта 2017 года.

В соответствии с данным актом прекращены путем зачета взаимные требования:

- задолженность должника перед ООО "Петрострой" на сумму 83 400 000 руб. по договору подряда N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17 мая 2016 года,

- задолженность ООО "Петрострой" перед должником на сумму 83 400 000 руб. по договору цессии N ЗПГ/ПТ-Ц от 30.03.2017.

После проведения зачета задолженность АО "Запприкаспийгеофизика" перед ООО "Петрострой" по договору подряда составила 249 428 007,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

04 сентября 2017 года между ООО "Казаркинский" и ЗАО "НГК "ПРОГРЕСС" подписано соглашение об отступном, согласно которому обязательство ООО "Казаркинский" перед ЗАО "НГК "ПРОГРЕСС" по оплате денежных средств по договору уступки N НКП/КЗ/ПЦ от 04 сентября 2017 года прекращается путем предоставления в качестве отступного двадцати векселей, в том числе простого векселя N ЗПГ/ПГР от 04 сентября 2017 года, номинальной стоимостью 246 633 675,61 руб., сроком платежа 04 сентября 2018 года.

01 декабря 2017 года ООО "Казаркинский" передало простой вексель N ЗПГ/ПГР от 04 сентября 2017 номинальной стоимостью 246 633 675,61 руб. ЗАО "НГК "ПРОГРЕСС".

Согласно акту сверки от 31 декабря 2017 года между АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "Казаркинский" задолженность по договору подряда составила 2 794 331,66 руб., что представляет собой разницу между суммой указанной в векселе и задолженностью по договору подряда N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17.05.2016 (249 428 007,27 руб. - 246 633 675,61 руб.).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда и договору цессии по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Для заявившего требования кредитора недостаточно представления минимального набора документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В то же время конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении АО "Запприкаспийгеофизика" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01 января 2015 года по 01 января 2016 года.

30 августа 2018 года Инспекцией вынесено решение N 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена не полная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 207 726 321 руб., налога на прибыль организаций в сумме 81 076 832 руб., начислены пени в общей сумме 49 368 014 руб., а также АО "Запприкаспийгеофизика" привлечено к ответственности, предусмотренной ст. ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 58 612 464 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07 декабря 2018 года N 1276 апелляционная жалоба общества на решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 30 августа 2018 года N 468 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-44955/2018 в удовлетворении заявления АО "Запприкаспийгеофизика" о признании решения от 30 августа 2018 года N468 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Волгоградской области от 07 декабря 2018 года N 1276 недействительными отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А1244955/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 декабря 2019 года N Ф0647987/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А12-44955/2018 оставлено без изменения.

В проверяемом периоде АО "Запприкаспийгеофизика", согласно представленным документам для выполнения работ в Иркутской области привлекало субподрядные организации ООО "Стандартиндустрия", ООО "Стройтехимпульс", ООО "Петрострой", ООО "Стимул", применяя налоговые вычеты по НДС. АО "Запприкаспийгеофизика" в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям, осуществленным с контрагентом ООО "Петрострой", привлеченным для выполнения сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Юганский 13" и АО "Запприкаспийгеофизика" заключен договор N ЗПГ/ЮГ13-2016 от 17 мая 2016 года на "Проведение сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке", согласно которому стороны согласовали величину договорной цены на выполнение работ в сумме 748 687 294,44 руб. Для проведения сейсморазведочных работ МОГТ 2D 1 500 пог.км. в пределах Нижнекиренского лицензионного участка согласно представленным должником документам им было привлечено ООО "Петрострой" по договору N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17 мая 2016 года.

При проведении вышеуказанной проверки, в том числе анализировались финансово-хозяйственные отношениям с привлеченным субподрядчиком ООО "Петрострой". АО "Запприкаспийгеофизика" был представлен договор N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17 мая 2016 года на проведение сейсморазведочных работ на Нижнекиренском лицензионном участке на общую сумму 332 828 000,44 руб., объем полевых сейсморазведочных работ МОГТ 2D 1-500 пог.км. в пределах Нижнекиренского лицензионного участка, расположенного на территории Киренского и Казачинско-Ленинского районов Иркутской области, приложения к договору, акт выполненных работ, счет-фактура, карточка счета 60.

Так в ходе налоговой проверки установлено, что операции по расчетному счету ООО "Петрострой" носят транзитный характер, при этом ООО "Петрострой" не осуществляло операции по перечислению денежных средств в адрес контрагентов, которые могли выполнить работы, предусмотренные договором подряда N ПТ/ЗПГ-052016 от 17 мая 2016 года.

ООО "Петрострой" не предоставлены списки лиц, выполнявших работы и перечень выполненных работ в рамках договора N ПТ/ЗПГ-05-2016 от 17 мая 2016 года. Документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала у ООО "Петрострой", имеющего все необходимые, в соответствии с действующим законодательством, допуски, разрешения аттестации, в том числе на проведение взрывных работ, не представлены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2019 года по делу N А12-44955/2018 установлено, что между АО "Запприкаспийгеофизика" и ООО "Петрострой" был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. ООО "Петрострой" не располагало ни трудовыми, ни материально техническими ресурсами для выполнения условий заключенного с АО "Запприкаспийгеофизика" договора подряда (стр. 8-10 решения).

В материалы настоящего обособленного спора ООО "Петрострой" также не представило документы, подтверждающие наличие управленческого и технического персонала, собственных основных средств, производственных активов, транспортных средств. Документация, которая в достаточной степени свидетельствовала бы о выполнении подрядных работ по заказу должника, в том числе субподрядные договора (при наличии), внутренние журналы учета работ и иная документация, которая бы фиксировала проводимую на объекте деятельность кредитора в материалах дела отсутствует.

В связи, с чем по договору уступки права требования от 04 сентября 2017 года N ПСТ/КЗР-Ц-НКП передано несуществующее право (требование) к должнику. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Казаркинский".

В апелляционной жалобе ООО "Казаркинский" ссылается на то, что не является по отношении к должнику заинтересованным или аффилированным лицом, что также подтверждается актом налоговой проверки, в связи с чем, податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом предоставления всех необходимых документов, подтверждающих факт наличие задолженности, требования ООО "Казаркинский" подлежат включению в реестр.

Вместе с тем, указанные доводы не влекут отмену судебного акта и не могут являться основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "Казаркинский".

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент при уступке прав должен соблюсти ряд условий, приведенных в этой норме Кодекса, определяющих, в том числе, то, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки.

Материалами дела установлено, что на момент заключения между ООО "Казаркинский" и ЗАО "НГК "ПРОГРЕСС" договора уступки права требования, фактически задолженности АО "Запприкаспийгеофизика" по договору подряда от 17 мая 2016 года N ПТ/ЗПГ-05-2016 не существовало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаркинский" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова