Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 06АП-4452/20 по делу N А73-4862/2020

г. Хабаровск

15 октября 2020 г.

А73-4862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МОТОРЭКС": Жданов А.Ю., представитель по доверенности от 02.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П"

на решение от 06.08.2020

по делу N А73-4862/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторэкс" (ОГРН 1072722003122, ИНН 2722062257; 680011, г. Хабаровск, пер. Брестский, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (ОГРН 1027700464934, ИНН 7708186845, 119004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, 27)

о взыскании 22 414 244 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моторэкс" (далее - ООО "Моторэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (далее - ООО "Строймехпроект-П", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники без экипажа от 08.10.2013 N 8/13-М в размере 22 414 244 руб., в том числе 21 841 384 руб. - задолженность по арендной плате за период с 22.07.2017 по 18.02.2018, 572 860 руб. - расходы по доставке техники.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 06.08.2020.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств исполнения договора сторонами не представлено, экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора отсутствовала.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Моторэкс" просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2013 между ООО "Моторэкс" (арендодатель) и ООО "Строймехпроект-П", (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа N 8/13-М, по условиям арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, самоходные машины и прочую технику (далее - "техника") без оказания услуг по управлению ими и услуг по их технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать технику в соответствии с её назначением в пределах 500 (пятисот) км от г. Хабаровск; осуществлять своими силами и за свой счет управление техникой, её полную техническую и коммерческую эксплуатацию, соблюдать в процессе использования техники установленные правила по её эксплуатации, а также вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 3.2.1, 3.2.3 названного договора).

Наименование конкретных единиц техники, величина арендной платы, срок аренды указывается сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 5.1 договора N 8/13-М предусмотрено, что величина арендной платы за Технику, порядок и сроки её перечисления указываются в приложениях к названному договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 г. включительно.

При этом пунктом 7.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив Арендатора не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения Договора.

В случае уклонения арендатора от возврата техники или от подписания акта возврата из аренды, арендодатель вправе составить и подписать акт возврата из аренды в одностороннем порядке, а также в одностороннем порядке прекратить владение и пользование техникой арендатором, вывезти технику из места ее эксплуатации (базирования) с последующим возложением на арендатора расходов на доставку техники в место возврата техники, рассчитанных с учетом стоимости перебазирования техники, указанной в приложении к договору (пункт 4.3.1 договора N 8/13-М).

Впоследствии, дополнительным соглашением от 16.12.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2018, а также установили, что в день подписания такого соглашения арендодатель передаёт арендатору технику, перечень которой определен в Приложении N 1 к Соглашению.

В указанном приложении N 1 к соглашению в соответствии с пунктом 5.1 договора N 8/13-М стороны определили размер арендной платы и порядок ее расчета.

Так, стоимость аренды техники в месяц составила 3 135 680 руб., стоимость перебазирования - 1 432 руб. 15 коп. за 1 км.

При этом стороны согласовали, что арендная плата по договору выплачивается ежеквартально, в течение 10 календарных дней первого месяца квартала, следующего за расчетным.

Арендная плата за период с 16.12.2016 г. по 31.12.2016 г. выплачивается не позднее 10.04.2017.

Арендная плата за одни сутки в календарном месяце определяется посредством деления установленной в вышеприведенной таблице ставки арендной платы за полный календарный месяц на количество календарных дней в этом месяце. Для удобства расчетов величина арендной платы за сутки округляется до рублей (без учета копеек). Для удобства расчетов стоимость перебазирования Техники на расстояние менее одного километра определяется как за один километр.

Техника, указанная в приложении N 1 к дополнительному соглашению, передана арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2016.

Впоследствии, определением от 21.07.2017 Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление о признании ООО "Строймехпроект-П" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-82340/17- 175-120Б).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 8/13-М, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также указанием на то, что в противном случае ООО "Моторэкс" будет вынуждено расторгнуть договор и потребовать возврата техники.

Уведомлением от 18.01.2018 ООО "Моторэкс" известило "Строймехпроект-П" о расторжении (одностороннем отказе) от договора, а актом от 18.02.2018 осуществило возврат техники в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, а также расходов по перебазированию техники, ООО "Моторэкс" направило в адрес ответчика, а впоследствии и в адрес конкурсного управляющего претензии с требованием оплатить сумму долга.

Поскольку названные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, ООО "Моторэкс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения и исполнения договора сторонами не оспаривается, иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период 22.07.2017 по 18.02.2018.

При этом ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции наличие и размер задолженности не отрицал, доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 08.10.2013 за период с 22.07.2017 по 18.02.2018 задолженность в сумме 21 841 384 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичных оправдательных документов не опровергает факт отсутствия обязательства, равно как и отсутствие возражений ответчика по иску не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 572 860 руб. расходов по перебазированию техники.

Согласно пункту 4.3.1 договора N 8/13-М в случае уклонения арендатора от возврата техники или от подписания акта возврата из аренды, арендодатель вправе составить и подписать акт возврата из аренды в одностороннем порядке, а также в одностороннем порядке прекратить владение и пользование техникой арендатором, вывезти технику из места ее эксплуатации (базирования) с последующим возложением на арендатора расходов на доставку техники в место возврата техники, рассчитанных с учетом стоимости перебазирования техники, указанной в приложении к договору.

Соответственно, право истца на возмещение расходов по перебазированию техники предусмотрено договором N 8/13-М.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов по перебазированию техники, истцом представлен договор перевозки техники от 01.02.2018 N 6, акт оказанных услуг от 30.04.2018 N 43 на сумму 572 000 руб., счет-фактура от 30.04.2018 N 43 на сумму 572 000 руб. Факт оплаты подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.06.2018 N 2.

Таким образом, истцом доказано несение указанных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что фактически изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются новыми (не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции), что не соответствует положениям части 7 статьи 268 АПК РФ и в силу указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 г. N 12, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020 по делу N А73-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь