Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-45277/20 по делу N А40-50701/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-50701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Бальжинимаевой Ж.Ц., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-50701/20

по заявлению ООО "ДАК МЕДИА"

к УФАС по Московской области

третье лицо: Администрация Дмитровского городского округа Московской области

о признании незаконным и отмене Решение

в присутствии:

от заявителя:	Смолова А.С. по дов. от 01.04.2020;
от заинтересованного лица:	Куликов И.А. по дов. от 05.04.2019;
от третьего лица:	Котова Е.А. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАК МЕДИА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к УФАС по Московской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Решение по делу N РНП-42266эп/19 от 04.12.2019.

Решением от 09.07.2020 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, УФАС по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Администрации- возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители заявителя и третьего лица поддержали решение суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, исследовав доводы жалобы и отзывов на нее, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0848300037419000524 (Объект закупки: Разработка веб-сайта Администрации Дмитровского городского округа Московской области, услугам хостинга), Протоколом подведения итогов от 15.08.2019 г. ООО "ДАК МЕДИА" было признано победителем аукциона.

21.08.2019 г. Администрацией Дмитровского городского округа Московской области (далее- Заказчик) был направлен проект контракта.

26.08.2019 г. ООО "ДАК МЕДИА" направило Заказчику протокол разногласий.

27.08.2019 г. Заказчиком по результатам рассмотрения протокола разногласий проект контракта направлен повторно.

30.08.2019 г. - регламентированный срок направления подписанного контракта Заказчику.

02.09.2019 г. Оператору электронной торговой площадки было направлено обращение о восстановлении срока подписания контракта.

02.09.2019 г. от Оператора электронной торговой площадки получен ответ о невозможности восстановления срока подписания контракта.

26.11.2019 г. Заказчиком сформирован протокол об уклонении ООО "ДАК МЕДИА" от подписания контракта.

04.12.2019 г. комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу N РНП-42266эп/19 о включении ООО "ДАК МЕДИА" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ответчик наделен полномочиями по принятию оспариваемого решения, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включая в реестр недобросовестных поставщиков. Исходя из положения указанной нормы, реестр недобросовестных является специальной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При принятии решения о включении либо не включении сведении об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае, антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от заключения контракта.

Как видно из материалов дела, Комиссия УФАС по Московской области не приняла доводы Заявителя о том, что он не преследовал цель уклонения от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона и предпринимал меры, направленные на заключение контракта. Неподписание договора в установленный срок не было вызвано намеренными и осознанными действиями, направленными на не подписание контракта, а произошло по вине работника, который был назначен ответственным за участие в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе".

Суд установил, что Комиссия не приняла во внимание довод Заявителя о том, что Заявитель осуществлял действия по оформлению обеспечения исполнения контракта, а именно, подавал запрос и вел переписку с уполномоченной организацией по оформлению банковской гарантии.

Таким образом, судом, исходя из требований Закона 44-ФЗ, Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г N 1062, Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной систем в сфере закупок от 28.06.2017 г., Постановлений Конституционного Суда РФ от 30.07.201г. N 13-П от 21.11.2002 г N 15-П, были исследованы доводы заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестности и установления вины в нарушении закона.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр, уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан выяснить все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в Реестр.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, добросовестность действий заявителя подтверждена следующими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ООО "ДАК МЕДИА" были осуществлены действия, направленные на оформление и получение банковской гарантии, что подтверждается письмами исх. N 88 от 19.08.2019 г., исх. N 140 от 19.08.2019 г, исх. N б/н от 21.08.2019 г. Однако, в связи с виновными действиями работника документы для дальнейшего оформления гарантии и оплаты банковской гарантии своевременно переданы не были. Кроме того, в материалы дела был представлен скриншот переписки Заявителя с Оператором электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ", целью которой было продление сроков подписания контракта, что свидетельствует о намерении Заявителя подписать контракт.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных и умышленных действий со стороны общества, направленных на уклонение от заключения контракта с заказчиком.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие в оспариваемом решении ответчика мотивов принятия своего решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение по делу N РНП-42266эп/19 от 04.12.2019 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-50701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Г.М. Никифорова