Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 15АП-14120/20 по делу N А53-11991/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2020 г.

дело N А53-11991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Заган Т.А. по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от ответчика: представитель Евсюкова Е.А. по доверенности от 06.10.2020, паспорт;

от третьего лица: представитель Згоняйко Е.В. по доверенности от 07.10.2020 N 270, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕННА-Логистик" и общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-11991/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"

(ИНН 2315173018, ОГРН 1122315001467)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС"

(ОГРН 1096194002189)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РЕННА-Логистик"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" (далее - ООО "ЮСС", ответчик) о взыскании 854 461,44 руб. ущерба при повреждении груза при перевозке, 30 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 11 июня 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕННА-Логистик" (экспедитор).

Решением от 30.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автолайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Со стороны истца предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства порчи груза и причинение ущерба, которые согласуются между собой, а также с документами, предоставленными третьим лицом.

ООО "РЕННА-Логистик" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом в качестве одного из доказательств, исключающих ответственность ответчика в порче груза, было принято во внимание исследование ООО "СИВ ТРАНСХОЛОД" о работе холодильного агрегата Carrier Maxima 1300 (далее - холодильное оборудование), установленной на полуприцепе с регистрационным номером АЕ5405 67, согласно которому нарушений в работе режимов холодильного оборудования не обнаружено. Однако, данное исследование не может свидетельствовать о надлежащей работе оборудования, в связи с тем, что указанное исследование было проведено согласно письму через длительный промежуток времени со дня перевозки. Кроме того и заключение АНО "Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога" N 012-2020, отвечающее на вопрос о возможности порчи части груза при общем объеме рефрижератора, не может свидетельствовать о надлежащей работе холодильного оборудования, в связи с тем, что предметом исследования АНО "Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога" рефрижератор, в целом, а также холодильное оборудование, в частности, не являлись. По мнению заявителя, заключение АНО "Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога" N 012-2020 затрагивает права и законные интересы грузоотправителя - ООО "ПАЛЛАДА" (отправитель груза), не привлечение отправителя груза к участию в деле нарушает его права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕННА-Логистик" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель обществу с ограниченной ответственностью "ЮСС" от возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮСС" (исполнитель) и ООО "Автолайн" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 4346 от 16 августа 2019 года.

Исполнитель принял к перевозке груз заказчика и перевез его к месту выгрузки, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в иске, при разгрузке груза, грузополучателем обнаружен брак (порча) следующей продукции: "Мороженое пломбир ванильный С мягк. Карам. М. д. ж. 15,-%, ваф. Рожок, 120 г., флоупак, "Здоровый рожок" КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz, в количестве 16 128 шт., на сумму 854 461 руб. 44 коп., с учетом с с учетом с НДС, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 21/08 от 21.08.2019 г. с подписью водителя. Доставку осуществлял водитель Романенко С.С., гос.номер ТС Е707АЕ799.

Истец полагает, что порча груза произошла вследствие нарушения температурного режима при перевозке.

В адрес истца поступила претензия от ООО "РЕННА-Логистик" на сумму 854 461, 44 рублей.

К претензии приложены документы, подтверждающие порчу груза, согласно которым температура доставленного грузополучателю груза составила от 7,8°С до 20,4°С, что подтверждается листом контрольного замера температуры доставленной продукции от 21.08.2019, за подписью водителя Романенко С.С.

Также за подписью водителя Романенко С.С. составлен Акт об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ N 21/08 от 21.08.2019.

Кроме того, по факту порчи груза составлен АКТ экспертизы N 163-19-00159 от 21.08.2019, согласно которому мороженое пломбир ванильный с мягкой карамелью, 15,0%, вафельный рожок, 120 г флоупак, "Здоровый рожок", КизК/012 ГФЯ, в количестве 16128 на предмет качества выгруженного на СГП низкотемпературного хранения ЗАО "КМКК" не соответствует требованиям нормативной документации ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир" по органолептическим показателям (консистенция, структура продукта, внешний вид). Продукт имеет признаки дефростации: произошла усадка мороженого, имеются кристаллы льда, затеки растаявшего наполнителя. Температура в толще продукции составила минус - 7,8°С до - 20,4°С, что не соответствует требованиям производителя по температуре. АКТ N 1118 от 26 декабря 2019 г. о проведении работ по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов.

Согласно п. 4.1. договора, обязанность перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента подписания настоящего договора-заявки. Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

В соответствии с п. 4.4. договора, перевозчик несет полную имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза.

Согласно п. 4.10. договора, перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

14.02.2020 истцом в адрес ООО "ЮСС" направлена претензия с требованием возместить ущерб, что подтверждается квитанцией Почты России с почтовым идентификатором 35004740010462.

26.02.2020 истцом получен ответ на претензию, согласно которому ООО "ЮСС" считает, что со своей стороны надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по перевозке груза.

Поскольку перевозка осуществлена некачественно и груз при перевозке поврежден, перевозчик отказался от возмещения убытков, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного при перевозке груза.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

На основании ч.5, 7 ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие им лицу, если не обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных..

Согласно части 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ) Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, между ООО "РЕННА-Логистик" (заказчик) и ООО "Автолайн" (перевозчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции N РЛ 218/19 от 15.01.2019, согласно которому перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке груза, вверенного ему грузоотправителем, в указанный заказчиком пункт назначения по заявкам заказчика, обеспечивая сохранность грузов заказчика, по экспедированию груза до их передачи грузополучателю, без представителя заказчика, и надлежащему оформлению товаросопроводительной документации, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком и документально подтвержденные услуги последнего (п. 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора, ООО "Автолайн" был передан груз "Мороженое пломбир ванильн. с мягк. карам., м. д.ж. 15,0%, ваф. рожок, 120 г., флоупак, "Здоровый рожок" КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz", в количестве 16 128 шт. (1 344 короба или 1344 грузовых места), на сумму 854 461 руб. 44 коп., с учетом НДС, что подтверждается Актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение N П-231-0002 от 19.08.2019, а также Транспортной накладной N КМКК-230367 от 19.08.2019 с подписями представителя ООО "Автолайн".

Перевозка груза осуществлялась по маршруту: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45 (склад ООО "ПАЛЛАДА") (далее по тексту "Грузоотправитель") - 353181, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская, д. 16 (ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат") (далее по тексту - "Грузополучатель"), на транспортном средстве СКАНИЯ гос. номер: Е707АЕ799, оборудованном рефрижераторной установкой для поддержания температурного режима, заявленного грузоотправителем, под управлением водителя Романенко С.С.

ООО "Автолайн" согласно транспортной накладной N КМКК-230367 от 19.08.2019 приняло груз для перевозки по адресу область, г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 45 (склад ООО "ПАЛЛАДА").

Факт осуществления ООО "Автолайн" перевозки груза истца по указанному маршруту подтверждается Транспортной накладной N КМКК-230367 от 19.08.2019.

В свою очередь между ООО "ЮСС" (исполнитель) и ООО "Автолайн" (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза N 4346 от 16 августа 2019 года.

По прибытии груза на температурный склад грузополучателя при открытии транспортного средства перевозчика было зафиксировано нарушение температурного режима: температура груза (мороженого) составила от -7,8°С до -20,4°С, что подтверждается отметкой о температуре товара в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 21/08 от 21.08.2019, Актом экспертизы Кореновской ТПП N 163-19-00159 от 21.08.2019 и Листом контрольного замера температуры доставленной продукции от 21.08.2019.

Согласно п. 10 Акта экспертизы Кореновской ТПП N 163-19-00159 от 21.08.2019, ООО "Автолайн" при приемке товара грузополучателем не была предоставлена распечатка термограммы за период транспортировки груза.

В связи с указанным нарушением, сторонами при приемке Товара грузополучателем от представителя ООО "Автолайн", было выявлено повреждение (порча), вследствие нарушения температурного режима при перевозке, следующей продукции:

- мороженое пломбир ванильн. с мягк. карам., м. д.ж. 15,0%, ваф. рожок, 120 г., флоупак, "Здоровый рожок" КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz", в количестве 16 128 шт. (1 344 короба или 1344 грузовых места), на сумму 854 461 руб. 44 коп., с учетом НДС, что подтверждается Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 21/08 от 21.08.2019 г., с подписью представителя ООО "Автолайн".

Согласно п. 8.2 ГОСТ 31457-2012 транспортирование мороженного проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше минус 18°С.

В соответствии с п. 3.3. договора, перевозчик обязан обеспечить температурный режим в рефрижераторе при перевозке мороженого/заморозки от -18 до -20 градусов Цельсия.

Как следует из заключения эксперта, по Акту экспертизы Кореновской ТПП N 163-19-00159 от 21.08.2019, осмотр товара, измерение температуры в слое мороженого производился комиссионно, при осмотре продукции выявлено несоответствие требованиям производителя по температуре. Товар имеет явные признаки дефростации, произошла усадка мороженого, имеются кристаллы льда, затеки растаявшего наполнителя. Согласно Техническому регламенту ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" хранение и перевозка продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем, и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что истец не доказал вины перевозчика в порче груза, а также причинно-следственной связи между порчей груза и действиями (бездействием) перевозчика в силу следующего.

Условиями договора установлена температура перевозки, которая равнялась: - 23 -25, а при разгрузке в вагоне (рефрижераторе и т.д.) температура составила - 24,8 С.

Судом также учтено, что условиями договора определено к перевозке 8 тонн мороженого, вместе с тем, повреждена только часть груза, в то время как, учитывая специфические характеристики перевозимого товара - мороженое, в случае, если бы со стороны перевозчика имело место несоблюдение температурного режима при перевозке, то груз фактически был бы поврежден полностью.

В акте сведения о повреждении тары и упаковки, товара и тары в момент внешнего осмотра - отсутствуют, комиссия в составе 4-х человек таких повреждений не выявила.

Судом приняты представленные ответчиком сведения о качестве работы системы охлаждения Carrier Maxima 1300, установленной на спорном полуприцепе с регистрационным номером АЕ5405 67, в котором осуществлялась спорная перевозка.

ООО "ЮСС" обратилось в ООО "СИВ ТРАНСХОЛОД" (официальный представителя холодильного агрегата "Carrier") с запросом о работе охлаждения Carrier Maxima 1300 установленной на полуприцепе с гос. номером АЕ5405 67.

ООО "СИВ ТРАНСХОЛОД" проведено исследование, по результатам которого в письме исх. N 28 от 21.05.2020 ООО "СИВ ТРАНСХОЛОД" сообщило, что в результате проверки работоспособности холодильно-отопительной установки (ХОУ) Maxima 1300 ser. N МС306004, установленной на п/прицепе АЕ5405 67, выявлено следующее:

- самодиагностика пройдена в полном объеме;

- нарушений в работе на режимах - не обнаружено;

- вмешательство в работу ХОУ со стороны водителя не обнаружено;

- водитель обучен, с опытом работы с использованием ХОУ.

Учитывая произведенную диагностику холодильно-отопительной установки (ХОУ) Maxima 1300 ser. N МС306004, установленной на п/прицепе АЕ5405 67, принадлежащей компании ООО "ЮСС", ООО "СИВ ТРАНСХОЛОД" указало на следующее.

Температурный режим перевозки -24,8 С не может испортить товар (следы дефростации на мороженом) по физическим причинам, так как критическая температура таяния мороженого -18С, а температура при выгрузке значительно ниже.

В данном случае холодильное оборудование, установленное в транспортном средстве, служит для поддержания температуры перевозимого продукта, а не для заморозки или нагрева, следовательно, температура груза была -24,8С.

Если холодильное оборудование, установленное в транспортном средстве, не работает или есть нарушения транспортировки, то портится весь груз, а не его часть, так как объем общий, без перегородок.

Представленный истцом акт 21/8 от 21.08.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт экспертизы N 163-19-00159 от 21.08.2019 сами по себе не свидетельствуют о наличии или об отсутствии вины ответчика, они лишь содержат сведения, изложенные в них.

Ссылки заявителя жалобы о том, что данное исследование официального представителя холодильного агрегата "Carrier" произведено через длительный промежуток времени после состоявшейся перевозки не опровергают факта того, что холодильное оборудование, установленное в транспортном средстве было исправно, иного заключения в деле не имеется, доказательств ремонта оборудования после состоявшейся перевозки в дело не представлено.

Кроме того, ООО "ЮСС" в материалы дела представлено заключение АНО "Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога" по вопросу о возможности выборочной дефростация партии мороженого при его транспортировке в период с 19.08.2019 по 21.08.2019 на п/прицепе АЕ5405-67 с холодильно-отопительной установкой Carrier MAXIMA 1300, ser. ММС30600.

Из заключения АНО "Экспертно-криминалистический центр г. Таганрога" N 012-2020 следует, что выборочная дефростация партии мороженого только одного наименования, а именно мороженого пломбир ванильный с мягкой карамелью, 15,0%, вафельный рожок, 120 г флоупак, "Здоровый Рожок", КизК/012 ГФЯ, в количестве 16128 штук, при его транспортировке в период с 19.08.2019 по 21.08.2019 на полуприцепе рефрижераторе АЕ5405-67 с холодильно-отопительной установкой Carrier MAXIMA 1300, ser. N МСЗ06004" невозможна, так как при нарушении температуры перевозки портится весь груз, а не его часть, так как объем рефрижератора общий.

Выборочная дефростация партии мороженого только одного наименования, а именно: мороженого пломбир ванильный с мягкой карамелью, 15,0%, вафельный рожок, 120 г флоупак, "Здоровый Рожок", КизК/012 ГФЯ, в количестве 16128 штук, а не всей перевозимой партии груза, свидетельствует о том, что при проведении погрузки партии мороженого 19.08.2019 со склада отправителя ООО "Паллада", в полуприцеп-рефрижератор АЕ5405-67 с холодильно-отопительной установкой Carrier MAXIMA 1300, ser. N МС306004, температура мороженого не соответствовала п. 8.2 ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия", что и стало причиной дефростации: произошла усадка мороженого, имеются кристаллы льда, затеки растаявшего наполнителя.

Нарушений условий договора-заявки на перевозку груза N 4346 от 16 августа 2019 года в части поддержания температуры перевозки от - 23 до - 25 °С и нарушения п. 8.2 ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия", при перевозке груза не выявлено.

Условием удовлетворения иска о взыскании убытков является обоснование истцом прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Иными словами истец должен не предположить причинно-следственную связь, но бесспорно и безусловно доказать таковую путем представления относимых и допустимых доказательств.

В случае, если груз при перевозке был упакован способом, исключающим возможность установить визуально наличие недостатков, выявленных грузополучателем после распаковывания, целостность упаковки на момент доставки сохранена, истец должен дополнительно доказать, что единственной возможной причиной выявленных повреждений явился ненадлежащий перевозочный процесс и груз не мог иметь такие недостатки (скрытые для перевозчика) до момента погрузки.

Истец доказательства представленные ответчиком не опроверг.

О проведении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявили как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, само по себе несогласие истца с содержанием представленных ответчиком доказательств не может быть достаточным основанием полагать их порочными.

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт нарушает права грузоотправителя, не может быть принят судом, так как в мотивировочной части решения и в его резолютивной части о правах и обязанностях грузоотправителя или грузополучателя никаким образом не высказано судом.

Из дела также не следует также, что настоящий истец как экспедитор до подачи настоящего иска возместил якобы имевшие место по вине перевозчика убытки грузоотправителю, грузополучателю или иному лицу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, по существу дублируют доводы, приведенные ими в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 по делу N А53-11991/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина