Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 03АП-4442/20 по делу N А33-33501/2019

г. Красноярск

15 октября 2020 г.

Дело N А33-33501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" - Кулькова С.В. - представителя по доверенности от 25.10.2019 N Д-184/001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу N А33-33501/2019к9

УСТАНОВИЛ:

Деревянко Сергей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 заявление Деревянко С.Ю. о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" банкротом признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Деменок Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" (ОГРН 1118903004989, ИНН 8901001822) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Норд-Даймонд" (ИНН 2457039410, ОГРН 1022401624266) - в размере 34374843 рубля основного долга. Производство по требованию в сумме 13140 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газпромнефть-Ямал" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020, включив в указанный судебный акт текст, отражающий правовую оценку определения размера ликвидационной задолженности ООО "Норд-Даймонд" перед ООО "Газпромнефть-Ямал" в сумме 34 388 253 рубля 09 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Ямал" указывает, что судом не дана оценка действиям кредитора по уменьшению размера задолженности на сумму встречного предоставления; неурегулирование вышеизложенного вопроса создает между сторонами правовую неопределенность, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договоров подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договорам и определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой; прекращение обязательств ООО "Норд-Даймонд" и ООО "Газпромнефть-Ямал" по договору в рамках соотнесения взаимных предоставлений не является сделкой, которая противоречит правилам статьи 61.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; судом первой инстанции включена сумма задолженности, но не приведены ни расчет, ни мотивы определения данной суммы, включая размер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.10.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" заявлены доводы только относительно мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворение ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 34388253 рубля 09 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования кредитора в сумме 34374843 рубля основного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

В отношении отказа в удовлетворении части требований, заявленных кредитором, определение не обжалуется, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, в оспариваемой части суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором заявлено о возмещении расходов агента и выплаты текущего вознаграждения.

Между ООО "Газпромнефть-Ямал" (агент) и ООО "Норд-Даймонд" (принципал) заключен агентский договор от 25.07.2017 N ГНЯ-17/09000/0041/Д/9-04 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2017 N 1, от 07.02.2019 N 3, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершать по заявке принципала действия по организации авиаперевозок вертолетным транспортом до объектов агента и обратно, при наличии возможности предоставления свободных мест (пункт 1.1).

Оплата агентского вознаграждения производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты счета-фактуры. Одновременно с оплатой агентского вознаграждения, принципал обязан возместить агенту фактические расходы, понесенные агентом по исполнению поручения.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В подтверждение выполнения обязательств агентом представлены соответствующие счета-фактуры, а также отчеты агента об исполнении договора N 0510025884 от 25.03.2019 на сумму 27117 рублей 70 копеек, N 0510026724 от 01.05.2019 на сумму 62917 рублей 56 копеек, N 0510027015 от 20.05.2019 на сумму 16571 рубль 46 копеек, N 0510026933 от 21.05.2019 на сумму 25724 рубля 18 копеек, N 0510027502 от 01.06.2019 на сумму 7937 рублей 28 копеек, N 0510027549 от 01.06.2019 на сумму 13056 рублей 96 копеек, N 0510028995 от 23.07.2019 на сумму 20518 рублей 08 копеек, N 0510029700 от 01.08.2019 на сумму 15958 рублей 51 копейка, N 0510032046 от 01.10.2019 на сумму 32691 рубль 77 копеек, N 0510033335 от 01.11.2019 на сумму 6390 рублей 01 копейка, N 0510034828 от 20.12.2019 на сумму 13140 рублей.

Доказательства возмещения расходов агента и выплаты текущего вознаграждения в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования на сумму 13 140 рублей являются текущими на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным в сумме 228 883 рубля 51 копейки.

Также кредитором заявлено о возмещении стоимости предоставленных давальческих материалов.

В обоснование своего требования, кредитор указал, что между ООО "Газпромнефть-Ямал" (заказчик) и ООО "Норд-Даймонд" (исполнитель) заключены договоры:

- N ГНЯ-17/11028/00549/Р/2-02 от 14.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией выполнить работы по обустройству куста 10.1, строительству нефтегазосборного трубопровода от куста 10.1, высоконапорных водоводов на кусты 10, 10.1 Новопортовского НГКМ на объектах, указанных в договоре;

- N ГНЯ-17/11028/00550/Р/2-02 от 15.09.2017, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией выполнить работы по обустройству куста 16, строительству нефтегазосборного трубопровода от куста 16, ВЛ-10 кВ на куст 16, высоконапорных водоводов на кусты 14, 16 Новопортовского НГКМ на объектах, указанных в договоре;

- N ГНЯ-17/11027/00620/Р/2-02 от 19.10.2017, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик в соответствии с условиями договора и рабочей документацией выполнить работы по строительству водоводов к кусту N 4 Новопортовского НГКМ по объектам: "Высоконапорный водовод КНС - т.вр.К-4", "Высоконапорный водовод т.вр.К-4" стройки: "обустройство кустов скважин Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения. 1 очередь".

В подтверждение предоставления подрядчику давальческих материалов по указанным договорам, кредитор представил соответствующие накладные на отпуск материалов на сторону.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Обязанность подрядчика по возврату неиспользованных материалов и оборудования установлена в пункте 10.22 указанных выше договоров.

Письмами от 20.02.2019 исх. N 16-01/1820, исх. N 16-01/1821, исх. N 16-01/1908 в адрес должника направлялись претензии о недостаче давальческих материалов на складах NN3217, 3218, 3233.

Справками кредитора от 21.12.2019 N N 891, 889, 890 подтверждена недостача на 01.12.2019 с учетом транспортно-заготовительных расходов на сумму 3353281 рублей 86 копеек по договору от 14.09.2017 NГНЯ-17/11028/00549/Р/2-02, на сумму 29724660 рублей 14 копеек по договору от 15.09.2017 NГНЯ-17/11028/00550/Р/2-02, на сумму 10939501 рубль 05 копеек по договору от 19.10.2017 NГНЯ-17/11027/00620/Р/2-02 соответственно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные материалы представлены должнику для выполнения работ по вышеобозначенным договорам, которые были расторгнуты до возбуждения дела о банкротстве, правомерно признал обоснованными требования в сумме 4417443 рубля 05 копеек.

Кредитор в заявлении просит включить в реестр требований кредиторов 34388253 рубля 09 копеек, которая сформировалась вследствие наличия встречного представления кредитора перед должником на сумму 9871483 рубля 56 копеек по договору поставки N ГНЯ-19/01200/00890/Р/9-01 от 30.05.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд", в сумме 34374843 рублей (10939501 рубль 05 копеек + 29724660 рублей 14 копеек + 3353281 рубль 86 копеек + 228883 рубля 51 копейка - 9871483 рубля 56 копеек) основного долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с мотивировочной частью оспариваемого судебного акта ввиду того, что судом первой инстанции не дана оценка действиям кредитора по уменьшению размера задолженности на сумму встречного предоставления.

Исследовав представленные доводы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности не превышает той, на которую кредитор вправе был рассчитывать.

Относительно иных выводов суда первой инстанции доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу N А33-33501/2019к9.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу N А33-33501/2019к9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева