Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-45822/20 по делу N А40-341278/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-341278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Бальжинимаевой Ж.Ц., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПО "Техномаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-341278/19

по заявлению ООО "Промышленное обеспечение "Альфа-Металл"

к ФГУП "НПО "Техномаш"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Подгорный А.А. по дов. от 28.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Металл" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение "Техномаш" (далее- ответчик) о снижении взысканной неустойки до 62 269 руб. 05 коп., взыскании излишне удержанной штрафной санкции в размере 847 506 руб. 02 коп., а также взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 58 966 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку полагает, что отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 47702388027160002230/7015-2019 на поставку металлопродукции, согласно условиям которого, истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика товары, ответчик обязуется принимать их и оплачивать. В соответствии со спецификацией предлагаемых к поставке товаров (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 22.04.2019 г.) стоимость поставки составила 2 807 947 руб. 75 коп. Согласно условиям договора (п. 4.1.) срок поставки товара (с учетом приемки товара по комплектности и качеству) по 15.03.2019 г. включительно.

В рамках договора истец поставил товар на сумму 2 807 947 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными и актом приема-передачи товара от 01.07.2019 г.

Таким образом, истцом была допущена просрочка поставки товара на 108 дней.

Согласно п. 6.1. договора в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара и (или) устранения недостатков по настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3 % от цены по настоящему договору.

Также, покупатель оставляет за собой право снизить сумму штрафных санкций, в случае наличия документального подтверждения обстоятельств, смягчающих вину поставщика, покупатель вправе удержать сумму штрафных санкций при оплате по настоящему договору.

Уведомлением от 01.08.2019 г. N 052-053/4893 ответчик проинформировал истца о взыскании штрафной санкции в размере 909 775 руб. 07 коп. путем ее удержания из оплаты поставленного товара, в связи с чем, оплата произведена в размере 1 898 172 руб. 68 коп.

Истец, не согласившись с начислением неустойки, обратился к ответчику с просьбой не применять штрафные санкции по договору (письмо N 2245 от 16.08.2019 г.) Ответчик письмом N 052-053/5488 от 27.08.2019 г. не согласился с доводами истца, указав на отсутствие необходимых оснований для снижения или неприменения неустойки за просрочку.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, кабальность условий договора, нереальные сроки поставки (3 дня), а также, то обстоятельство, что с просрочкой поставлено только около 10% товара.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки до 303 258 руб. 36 коп. и удовлетворении исковых требований в части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности начисленной истцу неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик в одностороннем порядке произвел зачет начисленного штрафа в счет оплаты поставленного товара на общую сумму 2 807 947 руб. 75 коп.

Таким образом, ответчиком удержана треть стоимости поставленного товара истцом, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом разъяснений изложенных в п.79 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016, исходя из недоказанности вероятных убытков в заявленном размере, а также, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, обоснованно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 303 258 руб. 36 коп. (0,1 % за каждый день просрочки).

Поскольку, судом установлена правомерность начисления неустойки за просрочку поставки товара в размере 303 258 руб. 36 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 606 516 руб. 71 коп.

Вопреки доводам жалобы, судом был рассмотрен довод истца о кабальности условий заключенного договора, была дана надлежащая правовая оценка. Суд указал, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям ст. 421 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.2 договора в сумме 58 966 руб. 90 коп. за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара в период с 15.08.2019 по 21.08.2019.

Согласно п. 2.3. договора оплата производится в течение 15 рабочих дней, с даты получения от поставщика счета.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 58 966 руб. 90 коп. Суд с учетом представленных доказательств начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара признал требование обоснованным и правомерным.

Таким образом, коллегия отклоняет возражения ответчика против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, приведенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-341278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Г.М. Никифорова