Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 06АП-4456/20 по делу N А73-22298/2019

г. Хабаровск

15 октября 2020 г.

А73-22298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВИФ" в лице участника Поденковой Тамары Владимировны: Уланов В.В., представитель по доверенности от 20.05.2020 N 27АА 1544920;

от индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича: Набока А.С., представитель по доверенности от 09.09.2020 N 27АА 1559466;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВИФ" в лице единственного участника Поденковой Тамары Владимировны

на определение от 17.08.2020

по делу N А73-22298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "СВИФ" в лице участника Поденковой Тамары Владимировны (вх.N 20829)

о включении требования в размере 96 732 633 руб.57 коп. в реестр требований

кредиторов Поденкова Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края 15.11.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СВИФ-Розница" о признании индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении Поденкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна, член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось ООО "СВИФ" в лице единственного участника Поденковой Т.В.

В обоснование заявленных требований данное лицо указывало на то, что должником как руководителем ООО "СВИФ" с расчётного счёта данного лица на расчётный счёт должника при отсутствии правовых оснований были перечислены денежные средства, что привело к причинению ООО "СВИФ" убытков.

По мнению Поденковой Т.В. как законного представителя ООО "СВИФ", должник, являвшийся в этот период её супругом, действовал недобросовестно вопреки имущественным интересам ООО "СВИФ".

Определением суда от 17.08.2020 в признании обоснованными заявленных ООО "СВИФ" требований (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) было отказано.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совокупностью собранных доказательств опровергается довод заявителя о причинении ООО "СВИФ" убытков в результате действий должника как руководителя данного общества и наличии соответствующей задолженности должник перед заявителем, а доводы заявителя основаны на сокрытии от суда, финансового управляющего и конкурирующих кредиторов обстоятельств взаимоотношений ООО "СВИФ" и должника.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "СВИФ" в лице единственного участника Поденковой Т.В. просит принятый судебный отменить, заявление удовлетворить, настаивая на формальной оценке отношений ООО "СВИФ" и должника и, ссылаясь на неверную квалификацию судом первой инстанции договора новации от 30.09.2017.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобой ООО "СВИФ" в лице Поденковой Т.В. не согласился.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на отмене судебного акта.

Представитель финансового управляющего просил жалобу отклонить.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из пунктов 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для включения реестр.

Также в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Правоотношения по договору займа урегулированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из положений статей 807, 808 ГК РФ, договор займа, в котором займодавцем является гражданин, относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, Поденков А.В. в спорный период являлся директором и единственным участником ООО "СВИФ", директором которого является до настоящего времени, а также с 2012 года являлся единственным участником и директором ООО "СВИФ-Плюс" (ОГРН 1122721012810), которое реорганизовано в форме присоединения к ООО "СВИФ" в июне 2017 г.

Доля в уставном капитале ООО "СВИФ" передана Поденковой Т.В. в октябре 2019 г. в порядке раздела общего имущества бывших супругов на основании брачного договора от 24.08.2016.

По ходатайству финансового управляющего определением от 20.05.2020 от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие", публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" истребованы выписки по счетам ООО "СВИФ", ООО "СВИФ-Плюс" и Поденкова А.В.

Проанализировав обстоятельства спора с учетом оценки представленных в дело доказательств, пояснений сторон, поведения Поденковой Т.В. при даче объяснений, суд первой инстанции не установил неосновательного перечисления ООО "СВИФ" в пользу должника денежных средств в спорной сумме, а также наличия убытков на стороне ООО "СВИФ", и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения дела по жалобе истца соглашается с выводами суда первой инстанции, признает доводы финансового управляющего обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что в период осуществления платежей должник являлся не только руководителем, но и единственным участником ООО "СВИФ". Доля в размере 100% уставного капитала согласно выписки из ЕГРЮЛ была переоформлена на Подснкову Т.В. только 02.10.2019, то есть непосредственно в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; должник о недобросовестности действий которого в качестве руководителя ООО "СВИФ" заявляет Поденков А.В., по прежнему является руководителем данного общества, то есть ООО "СВИФ" является заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Учитывая, что должник ранее являлся полностью контролирующим ООО "СВИФ" лицом (единственный участник и руководитель) и в настоящее время также продолжает являться его контролирующим лицом (руководитель), а также то обстоятельство, что противоправные действия должника, совершённые последним, по утверждению его бывшей супруги, в отношении руководимого им ООО "СВИФ", не вызвали никакой реакции со стороны ООО "СВИФ" кроме обращения в суд с заявлением о включении рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.100 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, были исследованы все обстоятельства осуществления спорных платежей ООО "СВИФ" в пользу его единственного участника и руководителя - Поденкова А.В.

Внесение на расчётные счета ООО "СВИФ" и ООО "СВИФ-Плюс" должником в период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2017 г. денежных средств в сумме 107 170 000 руб., что значительно превышает сумму, которая была перечислена с расчётного счёта ООО "СВИФ " должнику.

Согласно данным расчётных счетов ООО "СВИФ" и ООО "СВИФ-Плюс" денежные средства предоставлялись должником указанным организациям в качестве займов.

Доказательства возврата полученных в качестве займов от должника денежных средств иным способом кроме как путём их перечисления по спорным платежным поручениям в материалы дела ни заяви гелем, ни должником не представлено, и не следует из анализа расчетных с чего в ООО "СВИФ" и ООО "СВИФ-Плюс".

Также судом первой инстанции было установлено, что ООО "СВИФ-Плюс" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц было реорганизовано путём присоединения к ООО "СВИФ", о чём 09.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2172724349862. Соответственно, в силу положений п.2 ст.58 ГК РФ ООО "СВИФ" является универсальным правопреемником ООО "СВИФ-Плюс" в отношении всех прав и обязанностей последнего.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что утверждение Поденковой Т.В., действующей в интересах ООО "СВИФ", о том, что должник безосновательно за счёт ООО "СВИФ" получил денежные средства противоречит сведениям о движении денежных средств по расчётным счетам ООО "СВИФ" и ООО "СВИФ-Плюс".

Следует согласиться с доводами финансового управляющего о том, что информация о движении денежных средств между ООО "СВИФ" и должником при обращении Модепковой Т.В. в суд с рассматриваемыми в настоящем обособленном споре требованиями была сокрыта от суда и внешних кредиторов с очевидной целью -включения в реестр требований кредиторов должника требований подконтрольного самому должнику юридического лица с получением последующего контроля самим должником за проводимыми в его отношении процедурами банкротства и участия в распределении денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в ущерб независимым кредиторам.

Данное поведение заявителя, действующего в интересах ООО "СВИФ" (п.1 ст.65.2 ГК РФ), руководителем которою является сам должник, не может быть признанным добросовестным, соответствующим стандарту, установленному ст. 10 ГК РФ.

Такое поведение согласно п.2 ст.10 ГК РФ не подлежит защите и является основанием для отказа в признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оснований считать, что поскольку при перечислении спорных денежных средств в платёжных поручениях указан договор новации от 30.09.2017, который был заключён на сумму 92 404 512,75 руб., то денежные средства, оплаченные сверх этой суммы в размере 4 328 120,82 руб. являются убытками, причинёнными ООО "СВИФ" должником (ст.ст.15, 53.1 ГК РФ), не установлено.

Аналогично в отношении 12 154 512,77 руб. податель апелляционной жалобы утверждает, что получение данной суммы ООО "СВИФ" от должника не подтверждено документально, поскольку в назначении платежа при зачислении денежных средств от должника на расчетные счета ООО "СВИФ - Плюс" и ООО "СВИФ" не был конкретизирован конкретный договор займа, по которому представлены денежные средства, либо указан договор займа, не поименованный в договоре новации от.09.2017 (на сумму 1 000 000 руб. зачисление на расчётный счёт ООО "СВИФ-Плюс" по платёжному поручению N 540 от 28 ноября 2014 г. и 2 500 000 руб. зачисление на расчётный счёт ООО "СВИФ" по платёжному поручению N 347 от 01.04.214).

Соответственно, перечисленные должнику ООО "СВИФ" денежные средства в указанной сумме также надлежит квалифицировать в качестве убытков, причинённых ООО "СВИФ" по правилам ст.ст.15, 53.1 ГК РФ.

Указывая на то, что к договору новации от 30.09.2017 не относится и предоставление Поденковым А.В. ООО "СВИФ" денежных средств в общей сумме 8 500 000 руб. согласно платёжным поручениям N 881 от 21.02.2017, N 889 от 22.02.2017, N 894 от 28.02.2017.

Между тем, согласно назначения платежа, отражённого в выписке по расчётному счету ООО "СВИФ", указано "договор займа от 20.02.2017".

Данный договор займа отражён и в представленном самим заявителем договоре новации от 30.09.2017 и в заявлении о включении требований ООО "СВИФ" в реестр требований кредиторов (абз.11 на стр.2).

Согласно ст.15 ГК РФ в основе взыскания убытков лежит состав гражданско-правового нарушения: противоправное поведение; неблагоприятные последствия (убытки); непосредственная причинная связи между поведением и возникшими убытками; вина ответчика.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015).

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ также предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изначально в своём заявлении Поденкова Т.В., действуя от имени ООО "СВИФ", утверждала, что Поденков Л.В., являясь руководителем ООО "СВИФ", осуществлял вывод активов ООО "СВИФ" в свою пользу при отсутствии у последнего денежных обязательств перед должником.

Однако собранными по настоящему обособленному спору доказательствами данное утверждение Поденковой Т.В. было опровергнуто как ложное.

Судом первой инстанции установлено, что в период 2011 - 2017г.г. ООО "СВИФ" получило от должника денежные средства в сумме значительно превышающей размер денежных средств, полученных, в свою очередь, должником от ООО "СВИФ".

При этом сторонами при предоставлении ООО "СВИФ" денежного финансирования Поденковым А.В. как участником ООО "СВИФ" использовалась гражданско-правовая конструкция договора займа (ст.807 ПС РФ), предполагающая возврат заёмщиком (ООО "СВИФ") полученного финансирования (ст.810 ПС РФ).

Доказательств получения должником от ООО "СВИФ" денежных средств в большем объёме, чем было предоставлено последнему должником ранее, в материалы настоящего обособленного спора, как уже отмечалось, не представлено.

Равно как в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлены и доказательства того, что денежные средства, поступившие от должника на расчётный счёт ООО "СВИФ" без указания в назначении платежа конкретного договора займа, а равно с указанием договора займа, нс поименованного в договоре новации от 30 сентября 2017 г., были возвращены должнику ООО "СВИФ" иным способом, помимо спорных перечислений.

Ошибочное же указание в назначении платежа реквизитов документа, в силу которого возникло исполняемое обязательство, не является основанием для квалификации соответствующих действий в качестве противоправных, не приводит к причинению убытков (утрате имущества) и к возникновению в силу положений ст.15 ГК РФ обязательства по их возмещению.

При этом необходимо учитывать, что в период перечисления спорных денежных средств должнику сам должник являлся не только руководителем ООО "СВИФ", но и его единственным участником.

Поскольку в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ N 3-П от 24.02.2004, N 3-П от 15.03.2005, интересы общества предопределяются интересами его участников, то при перечислении денежных средств ООО "СВИФ" должнику отсутствовал конфликт интересов, что также ставит под сомнение доводы заявителя о совершении должником вредоносных действий, направленных на причинение убытков ООО "СВИФ", в котором он являлся в этот период единственным участником.

При оценке доводов заявителя о том, что действиями должника причинены убытки ООО "СВИФ", учитывая, по существу корпоративный характер заявленных требований, необходимо также учитывать, что, как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 30 сентября 2019 г. N 305-ОС16-18600(5-8) стандарт доказывания по искам (от. 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица является умеренно строгим - ясные и убедительные доказательства, и этим он отличается, в частности, от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

Заявляя о причинении должником как руководителем ООО "СВИФ" последнему убытков в сумме более 92 млн. руб., Поденкова Т.В. никаких действий, направленных на предотвращение в дальнейшем аналогичных противоправных действий со стороны должника, не предприняла.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц после перехода доли в уставном капитале ООО "СВИФ" от должника к его бывшей супруге на основании заключенного ими брачного договора и до текущего момент должник по-прежнему является руководителем ООО "СВИФ".

Следует согласиться с доводами финансового управляющего, что при наличии у единственного участника общества (Поденковой Т.В.) подозрений о причинении обществу его руководителем (Поденковым А.В.) многомиллионных убытков путем вывода денежных средств в свою пользу сохранение за ним полномочий руководителя является нелогичным и позволяет прийти к выводу о том, что целью заявления Подснковой Т.В. в интересах ООО "СВИФ" рассмотренных в настоящем обособленном споре требований являлось не восстановление имущественного положения ООО "СВИФ" (ст.2 АПК РФ, ст.15 ГК РФ), а причинение вреда независимых кредиторам должника посредством включения в реестр требований кредиторов значительных по своим размерам требований, контролируемых самим должником.

Доводы о неверной квалификации судом договора от 30.09.2017 о новации, каким его считает податель жалобы, подлежат отклонению.

Согласно ст.414 ГК РФ новация как способ прекращения обязательства представляет собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами.

Спорный договор не является новацией, поскольку соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Заключая его, стороны преследовали цель на будущее определить порядок исполнения ранее возникших между ООО "СВИФ" и должником заёмных обязательств, связанных с предоставлением должником ООО "СВИФ" заёмного финансирования (ст.ст.450, 452, 453 ГК РФ), что не может быть квалифицировано в качестве новации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Поденковой Т.В. не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об обоснованности рассмотренных в настоящем обособленном споре требований и наличии предусмотренных ст.100 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2020 по делу N А73-22298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь