Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-15511/20 по делу N А32-48016/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-48016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ланко Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-48016/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

к Ланко Татьяне Николаевне

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: представитель Степаниденко Е.А. по устному доверению,

ответчик: Ланко Т.Н., лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - истец, ООО "Выбор") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Ланко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности в размере 154 821, 33 руб. за период с 01.09.2016 по 05.10.2018, пени в размере 500 000 руб. за период с 11.09.2016 по 05.10.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отраженных в протоколе судебного заседания за подписью представителя истца).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности начисления неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем спор не может рассматриваться в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора. Просили пересмотреть решение суда в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры аренды торговых мест, а именно договор от 01.06.2012 N ЗА/228 (торговое место N 388), общей площадью 14 кв. м., и договор от 01.06.2012 N ЗА/229 (торговое место N 387), общей площадью 14 кв. м. (т.1 л.д. 16-19).

На основании пункта 2.1. договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 28 кв. м, расположенный в ст. Староминской, ул. Кольцовская 27, принадлежащего обществу на праве собственности для осуществления розничной торговли в торговых местах N 387 и 388 по специализации - "Бакалейные товары" (макароны, крупы, кофе, чай, мука, сахар).

Согласно данным договорам ИП Ланко Т.Н. предоставлены земельные участки площадью по 14 кв. м, каждый, на котором были расположены торговые места N 387, N 388.

Размер арендной платы по договорам составляет 6 160 рублей в месяц за два торговых места.

В соответствии с п. 4.1 договоров арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Согласно пунктам 6.2 договоров за каждый день просрочки в уплате арендной платы (в том числе и в том случае, если арендная плата уплачена не в полном объеме) начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

В 2014 году данные торговые места объединены и объединенному торговому месту был присвоен номер 307, общей площадью 28 кв. м.

В период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года общество не являлось владельцем спорного имущественного комплекса, так как объект изъят решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.05.2014 в пользу Никифорчука В.Ф., путем обращения взыскания на данное имущество истца в счет погашения кредиторской задолженности по договорам займа в размере 13 193 250 руб.

09.07.2015 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N 33/15541/2015 был осуществлен поворот исполнения отменного апелляционным судом 14.04.2015 решения Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 16.05.2014, путем вынесения определения о восстановлении права собственности общества на ранее изъятое спорное имущество.

Право собственности на изъятый имущественный комплекс и земельный участок общества зарегистрировало повторно в октябре 2015 года.

24.02.2016 Ланко Т.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы с 01.01.2016 надлежащим образом не исполнялись.

04.10.2018 согласно тексту искового заявления в связи с реконструкцией павильоны ответчика, расположенные на земельном участке истца, самим истцом демонтированы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2019 N 58 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "Выбор" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу, доводы апелляционной жалобы в части неподсудности спора подлежат отклонению, поскольку 16.08.2019 (т.1 л.д. 28) определением Староминского районного суда Краснодарского края исковое заявление ООО "Выбор" к ИП Ланко Т.Н. возвращено истцу в связи с неподсудностью Староминским районным судом, в связи с чем требования рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края.

В силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец в феврале 2020 года повторно обращался с исковым заявлением в Староминской районный суд Краснодарского края к Ланко Т.Н., которое впоследствии было оставлено без рассмотрения.

Такие пояснения, судебной коллегией отклоняются. Указанные обстоятельства не подтверждены надлежащим образом, суду первой инстанции не заявлялись. Между тем суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, само по себе наличие иных споров (о признании договоров недействительными, о взыскании убытков и т.п.) в суде общей юрисдикции на процедуру рассмотрения настоящего спора не влияет.

Указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем являются новыми доводами и не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, правомочные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ООО "Выбор" является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:28:0101131:200

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Ответчик полагает, что спорные договоры аренды между сторонами расторгнуты и у него отсутствует обязанность по оплате арендных платежей. Вместе с тем соглашение о расторжении договоров ответчик предоставить не может, указанное подтверждается только нотариально удостоверенными показаниями бывшего директора истца Хананиной И.А., (т.1 л.д. 146).

Указанные доводы ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Письменных доказательств расторжения договоров суду не представлено, свидетельские показания облечены в недопустимую форму и сами по себе не подтверждают расторжение договоров.

Кроме того, даже если принять данные доводы ответчика во внимание, то само по себе расторжение договоров аренды при том, что земельный участок истца не был последнему возвращен, также не был освобожден от нестационарных павильонов ответчика - не освобождает не освобождает арендатора от обязанности уплатить платежи за пользование земельным участком в соответствии с условиями договоров аренды.

Ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка от движимого имущества (торгового павильона), принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи.

Ответчик с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения или с исками об устранении препятствий в пользовании имуществом после расторжения договоров аренды не обращался.

Торговое место освобождено от движимого имущества ответчика только 04.10.2018 работниками истца в ходе проведения реконструкции торгового места, что следует как из искового заявления, уточнений иска, отзыва на апелляционную жалобу, но и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 05.10.2018 в размере 154 821 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что торговое место освобождено от движимого имущества ответчика (торговый павильон демонтирован) 04.10.2018.

Таким образом, конечная дата начисления задолженности по арендным платежам (05.10.2018) неправомерно включена в расчет задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности.

Согласно перерасчету сумма задолженности за период с 01.09.2016 по 04.10.2018 составляет 154 794, 84 руб.

С учетом изложенного принятое по делу решение в данной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с 11.09.2016 по 05.10.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать от должника погашения образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и уплаты имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате арендных платежей, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно в соответствии с пунктами 6.2 договоров. Расчет произведен в соответствии с указанными нормами и условиями договоров, при этом истец снизил размер неустойки до 500000 руб.

В тоже время суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении спора ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.127-131). Суд не отразил результаты рассмотрения данного ходатайства в судебном акте, что свидетельствует о его фактическом нерассмотрении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив обстоятельства спора, полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Апелляционный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер пени 1% от суммы задолженности с учетом обычаев делового оборота является завышенным, а сумма пени явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В результате чего имеются основания для снижения пени до 0,1% от суммы задолженности, обычно применимой в гражданском обороте.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, определяя данный размер пени, апелляционный суд основывается на том, что пеня должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

С учетом изложенного сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно перерасчету апелляционного суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за период с 11.09.2016 по 05.10.2018 в размере 60127,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска подлежит отказать.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 по делу N А32-48016/2019 изменить. Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Ланко Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" задолженность за период с 01.09.2016 по 04.10.2018 в размере 154794,84 руб., пени за период с 11.09.2016 по 05.10.2018 в размере 60127,76 руб., а также 16095 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов