Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 19АП-5727/22 по делу N А64-3803/2020

г. Воронеж

11 апреля 2024 г.

Дело N А64-3803-22/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Евсеевой К.Ю.: Осинкин А.В., представитель по доверенности от 27.05.2022 N 68 АА 1580742, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Кузина Александра Викторовича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" Кузина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 по делу N А64-3803-22/2020

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" о признании недействительными договоров зачета взаимных требований между ООО "Рони", ЗАО "Элитстрой" и Габуевым Арсеном Таймуразовичем от 28.11.2014 и от 20.12.2014,

заявления Евсеевой Ксении Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 15 882 500 руб. как обеспеченного залогом нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в строительных осях 1-9 А-И, общей площадью 290,5 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46, а также требования в размере 1 588 250 руб. - пени по договору,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элитстрой",

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элитстрой" (далее - должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда от 26.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 ООО "Элитстрой" признано банкротом с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

Евсеева К.Ю. 24.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 470 750 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также убытков в виде реального ущерба. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2022 указанное заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий должника 28.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров зачета взаимных требований между ООО "Рони", ЗАО "Элитстрой" и Габуевым А.Т. от 28.11.2014 и от 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров зачета взаимных требований между ООО "Рони", ЗАО "Элитстрой" и Габуевым А.Т. от 28.11.2014 и от 20.12.2014, с заявлением Евсеевой К.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 17 470 750 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, а также убытков в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трасса" (ранее - ООО ДЭРСУ "Тамбов").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2023 Агапов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элитстрой", конкурсным управляющим ООО "Элитстрой" утвержден Кузин А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" о признании недействительными договоров зачета взаимных требований между ООО "Рони", ЗАО "Элитстрой" и Габуевым А.Т. от 28.11.2014 и от 20.12.2014, отказано. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Элитстрой" в четвертую очередь удовлетворения требование Евсеевой К.Ю.: в размере 15 882 500 руб., как обеспеченное залогом нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в строительных осях 1-9 А-И, общей площадью 290,5 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46, а также в размере 1 588 250 руб. - пени по договору.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Элитстрой" Кузин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Евсеевой К.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Элитстрой" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору N 1/01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46, заключенному 19.11.2014 между ЗАО "Элитстрой" (застройщик, после реорганизации в форме преобразования 30.08.2017 - ООО "Элитстрой") и гражданином Габуевым А.Т. (участник долевого строительства), последний принимает участие в долевом строительстве многоквартирного 9-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже, подвальными помещениями вспомогательного назначения и 2-этажного торгово-офисного здания по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, дом 46 (далее - объект) с целью приобретения нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в строительных осях 1-9 А-И, общей площадью 290,5 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 2.4. договора застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить и ввести объект и не позднее 10.04.2017 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 15 882 500 руб.

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается участником долевого строительства в следующем порядке:

- сумма в размере 10 000 000 руб. оплачивается участником долевого строительства в течение 3 рабочих дней со дня регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области;

- сумма в размере 5 882 500 руб. оплачивается участником долевого строительства в срок до 20 декабря 2014 года, оплата возможна одноразово или несколькими платежами.

Суммы платежей по настоящему договору подлежат перечислению участником долевого строительства на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 11.1 договора или будут внесены наличными денежными средствами в кассу застройщика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость указанного объекта долевого строительства фиксирована и изменению не подлежит.

Вышеуказанный договор долевого участия был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 26.11.2014 (N 68-68-01/283/2014-21).

Впоследствии, 28.11.2014 между ООО "Рони", ЗАО "Элитстрой" и Габуевым А.Т. заключен договор зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились засчитать задолженность Габуева А.Т. перед ЗАО "Элитстрой" по договору N 1/01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46, от 19.11.2014 в размере 10 000 000 руб. путем перечисления указанной суммы Габуевым А.Т. на расчетный счет ООО "Рони", в счет погашения задолженности ЗАО "Элитстрой" перед ООО "Рони" за выполненные работы по договору генподряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46 от 03.06.2014.

Габуев А.Т. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 270 от 19.12.2014 внес денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в кассу ООО "Рони".

Между ООО "Рони", ЗАО "Элитстрой" и Габуевым А.Т. 20.12.2014 был заключен договор зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились засчитать задолженность Габуева А.Т. перед ЗАО "Элитстрой" по договору N 1/01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул.Коммунальная, д. 46, от 19.11.2014 в размере 5 882 500 руб. путем перечисления указанной суммы Габуевым А.Т. на расчетный счет ООО "Рони", в счет погашения задолженности ЗАО "Элитстрой" перед ООО "Рони" за выполненные работы по договору генподряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46 от 03.06.2014.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 269 от 20.12.2014 Габуев А.Т. внес денежные средства в сумме 5 882 500 руб. в кассу ООО "Рони".

В дальнейшем, 29.12.2015 между Габуевым А.Т. (цедент) и Евсеевой К.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования от застройщика исполнения обязательств по договору N 1/01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46 от 19.11.2014.

В результате перемены лиц в обязательстве цессионарий занимает место цедента по названному обязательству в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в строительных осях 1-9 А-И, общей площадью 290,5 кв.м., и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46 (пункт 2.4. договора цессии).

В силу пункта 2.7 договора цессии нежилое помещение по договору передается от цедента к цессионарию за 15 882 500 руб., которые цессионарий уплатил цеденту до подписания настоящего договора.

Договор цессии был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 05.02.2016 (N 68-68/001-68/001/262/2015-116/1).

Ссылаясь на наличие права требования к застройщику в силу договора цессии с Габуевым А.Т., которым с должником был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, Евсеева К.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элитстрой" требования в размере 17 470 750 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а также убытков в виде реального ущерба.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, полагая, что договоры зачета взаимных требований от 28.11.2014 и от 20.12.2014 являются недействительными сделками, поскольку направлены на вывод имущества должника без оплаты, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктами 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.06.2020, оспариваемые договоры зачета взаимных требований заключены 28.11.2014 и 20.12.2014, т.е. не в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а равно за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает возможность признания их недействительными на основании указанной нормы.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной конкурсным управляющим также не доказано.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, в данном случае конкурсным управляющим не доказано и судом первой инстанции не установлено наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Из материалов дела следует, что Габуев А.Т., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что спорные договоры зачета взаимных требований были заключены по инициативе генерального директора ЗАО "Элитстрой". Согласно условиям договоров участник долевого строительства доложен был внести денежные средства в качестве оплаты по договору N 1/01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46 от 19.11.2014 в кассу ООО "Рони".

Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 270 от 19.12.2014 на сумму 10 000 000 руб. и N 269 от 20.12.2014 на сумму 5 882 500 руб. подтверждается факт внесения Габуевым А.Т. денежных средств в общем размере 15 882 500 руб. в кассу ООО "Рони".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу N А64-134/2018 установлено, что, являясь застройщиком 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46, ООО "Элитстрой" заключало договоры на долевое участие в строительстве с гражданами-участниками долевого строительства, согласно которым участник договора оплачивал стоимость объекта долевого участия непосредственно в ООО "Рони", либо по письменному распоряжению ООО "Элитстрой" с назначением платежа: за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда на строительство многоквартирного 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул.Коммунальная, д.46.

При рассмотрении указанного дела установлено, что, в частности, Габуевым А.Т. в качестве оплаты по договору долевого участия были внесены денежные средства в размере 15 882 500 руб.

Выданной генеральным директором ЗАО "Элитстрой" справкой от 28.12.2015 исх. N 45/-с также подтверждается оплата Габуевым А.Т. денежных средств в размере 15 882 500 руб. по договору N 1/01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д.46 от 19.11.2014, и отсутствие задолженности по указанному договору.

Более того, в заключении эксперта N 31 от 04.02.2019, подготовленного в результате проведения бухгалтерской судебной экспертизы в рамках уголовного дела N 11801680016000201 в отношении Шамояна Р.М., отражено, что сумма денежных средств, внесенная в кассу ООО "Рони", от Габуева А.Т. как участника долевого строительства по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46 составляет 15 882 500 руб.

Таким образом, учитывая, что арбитражным судом установлен факт оплаты участником строительства Габуевым А.Т. обязательств по оплате перед застройщиком, суд первой инстанции верно заключил, что правопреемник по данному требованию - Евсеева К.Ю. в силу договора цессии также считается лицом, исполнившим свои обязательства перед ООО "Элитстрой" в полном объеме. По договору цессии оплата произведена цессионарием до его подписания (пункт 2.7. договора от 29.12.2015).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт недоказанности оплаты Габуевым А.Т по первоначальному договору долевого участия N 1/01 от 19.11.2014, о наличии у конкурсного управляющего сомнений о задолженности ЗАО "Элитстрой" перед ООО "Рони", которая указана в договорах, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств наличия у Евсеевой К.Ю. финансовой возможности для оплаты по договору цессии суд области верно отклонил, поскольку вопрос взаиморасчетов между цедентом и цессионарием по договору цессии правового значения не имеет.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие экономической обоснованности действий сторон при зачете взаимных требований, фактической аффилированности Габуева А.Т. к должнику, признаны судом области не подтвержденными бесспорными и относимыми доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры зачетов взаимных требований по договорам долевого участия N 1/01 от 28.11.2014 и 20.12.2014 являются недействительными сделками, направленными на вывод имущества должника без оплаты, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как документально не подтвержденные.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, в том числе, факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.

В частности, статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения прав дольщиков.

1. Согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом.

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

В этой связи судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе в зависимости от того, какой вид помещения (жилое или нежилое) являлся предметом договора.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10-201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона N214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980).

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Как указывалось выше, право требования от застройщика исполнения обязательства по договору N 1/01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.46 от 19.11.2014 перешло к Евсеевой К.Ю. на основании договора цессии (уступки прав требования) от 2912.2015, заключенного с Габуевым А.Т.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как отражено в пункте 5.1 договора N 1/01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 46 от 19.11.2014, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки финансирования обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от фактически внесенной суммы, в течение десяти банковских дней с момента получения соответствующего требования. Поскольку до настоящего времени обязательства ООО "Элитстрой" не исполнены, Евсеевой К.Ю. в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены пени в размере 1 588 250 руб. Представленный кредитором расчет проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции верно посчитал заявление Евсеевой К.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении условий договора долевого участия, оплата осуществлялась в кассу ООО "Рони", в связи с чем, нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Коммунальная, д.46 на 1-ом этаже в строительных осях 1-9 А-И, общей площади 290,5 кв.м и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, стоимостью 15 882 500 руб. не оплачено, а требование Евсеевой К.Ю. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 22.02.2024).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 по делу N А64-3803-22/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элитстрой" (ИНН 6829136090, ОГРН 1176820011576) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников