Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-11453/20 по делу N А53-5124/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А53-5124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Муштатовой А.А., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Гончарова С.И. по доверенности от 11.06.2020, участвовала до перерыва в судебном заседании,

от ответчика: представитель Сухомлинов П.В. по доверенности от 02.12.2019, участвовал до и после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козырина Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-5124/2020

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Козырину Александру Константиновичу

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козырину Александру Константиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 255 232 рублей 38 копеек, пени за период с 21.06.2019 по 10.12.2019 в размере 10 387 рублей 83 копеек, пени, начисленные на сумму долга 255 232 рубля 38 копеек за период с 11.12.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, передать дело в Ростовский областной суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома и заключен с Козыриным А.К. как с физическим лицом, а не как с предпринимателем, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 05.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.09.2020 в материалы дела от департамента поступил акт осмотра от 02.10.2020 N 2666.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, начатом 06.10.2020, объявлен перерыв до 13.10.2020 до 11 часов 40 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2020 с участием прежнего представителя ответчика, который поддержал ранее заявленную правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2018 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37501, согласно условиям которого арендатору предоставлен в аренду целый земельный участок (кадастровый номер 61:44:0061245:205), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Магнитогорская ул., общей площадью 536 кв.м., для использования в целях строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком сроком по 06.04.2038.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год за земельный участок составляет 1 637 432 рубля.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата по договору должна вноситься ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день просрочки, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.07.2019 департаментом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что арендатором нарушены обязательства по договору, арендодатель обратился в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя иск департамента, суд первой инстанции правильно установил нарушение со стороны предпринимателя обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком и с учетом положений статьи 70 АПК РФ взыскал с ответчика основной долг, а также штрафные санкции.

Не оспаривая в апелляционной жалобе неисполнение обязанностей по договору, апеллянт указывает на нарушение правил подсудности, допущенных судом первой инстанции.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данных норм следует, что экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений и возникающие между осуществляющими предпринимательскую деятельность юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

Из содержания договора усматривается, что он заключен сроком на 20 лет, в целях строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2008.

Само по себе отсутствие в договоре указания на статус арендатора не свидетельствует о том, что договор заключен им как гражданином.

Целевое назначение земельного участка для индивидуального жилищного строительства не указывает на то, что земельный участок используется ответчиком непосредственно в личных целях, связанных с нуждами гражданина, а не в экономической деятельности.

Из акта осмотра N 2666 от 02.10.2020 и фотоматериала не видно, что недвижимый объект используется ответчиком в личных целях, как жилой дом, в акте отражено, что дом не имеет признаков его эксплуатации. Ответчиком также не представлено доказательств реального проживания в нем предпринимателя и членов его семьи.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, независимо от того, к какому субъекту (гражданину либо предпринимателю) предъявлен иск о взыскании арендной платы, размер задолженности останется неизменным.

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и мечте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако явку не обеспечил, отзыва на иск не направил.

Следовательно, предпринимателем не представлено доказательств невозможности предоставления доводов относительно нарушения подсудности в суде первой инстанции, в то же время ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием.

Довод о нарушении правил подсудности не был заявлен ответчиком до вынесения решения по делу и не был предметом исследования суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция при применении абзаца 2 пункта 28 постановления N 12 изложена в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А60-5183/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А32-50737/2019).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2020 по делу N 2-107/2020 не может быть принято судом во внимание, так как до вынесения решения от 26.06.2020 по настоящему делу стороны не заявляли о приобщении судебного акта суда общей юрисдикции к материалам дела.

В настоящее время на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, которая назначена к рассмотрению Ростовским областным судом на 26.10.2020, следовательно, решение от 01.06.2020 в законную силу не вступило.

Между тем, стороны не лишены процессуального права обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу с учетом обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, при наличии на то правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с арендатора арендную плату и неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 по делу N А53-5124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик