Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-44175/20 по делу N А40-161758/2018

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-161758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. о процессуальной замене кредитора ООО "Система Фактор" на ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" по делу N А40-161758/18 с требованием в размере 233 183 110,59 руб. в реестре требований кредиторов должника, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Золоторожский хлеб",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. открытое акционерное общество "Золоторожский хлеб" (далее - ОАО "Золоторожский хлеб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества "Мельничный комбинат в Сокольниках" (далее - ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках") о процессуальном правопреемстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (далее - ООО "СИСТЕМА Фактор") на его правопреемника ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" на сумму 733 470 288,25 руб.

Определением от 21.07.2020 г. Арбитражный суд города Москвы произвел замену в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "СИСТЕМА Фактор" на правопреемника ОАО "Мельничный комбинат Сокольниках" с требованием в размере 233 183 110,59 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-161758/18-186-234Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Золоторожский хлеб". При этом суд первой инстанции установил порядок погашения требования ОАО "Мельничный комбинат Сокольниках" после полного погашения требований ООО "СИСТЕМА Фактор".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" указывает на то, что требование первоначального кредитора - АО "Россельхозбанк" к должнику основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. по делу А40-107343/18, которым в солидарном порядке была взыскана задолженности с пяти поручителей, в связи с чем, регрессное требование ОАО "Мельничный комбинат Сокольниках" не превысило размера его доли в совместном поручительстве.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" поступил отзыв.

Протокольным определением отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего ОАО "Золоторожский хлеб" поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего ОАО "Мельничный комбинат Сокольниках" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, поскольку подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.07.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мельничный комбинат Сокольниках" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" также возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 2 749 323 717, 16 руб. - основной долг, 2 063 040 835,24 руб. - проценты, 3 500 000 руб. - комиссия, 126 372 420,48 руб. - неустойка.

При этом требования АО "Россельхозбанк" основаны на кредитных обязательствах должника в качестве поручителя по следующим кредитным договорам:

- N 062400/0250 от 30.05.2006 г. с договором N 062400/0250-ПД о переводе долга от 30.11.2010 г.;

- N 062400/0251 от 30.05.2006 г. с договором N 062400/0251-ПД о переводе долга от 30.11.2010 г.;

- N 062400/0252 от 30.05.2006 г. с договором N 062400/0252-ПД о переводе долга от 30.11.2010 г.;

- N 062400/0353 от 29.06.2006 г. с договором N 062400/0353-ПД о переводе долга от 30.11.2010 г.;

- N 062400/0380 об открытии кредитной линии от 07.07.2006 г. с договором N 062400/0380-ПД о переводе долга от 30.11.2010 г.;

- N 062400/0382 об открытии кредитной линии от 07.07.2006 г. с договором N 062400/0382-ПД о переводе долга от 30.11.2010 г.;

- N 062400/0384 об открытии кредитной линии от 07.07.2006 г. с договором N 062400 0384-ПД о переводе долга от 30.11.2010 г.;

- N 062400/0386 об открытии кредитной линии от 07.07.2006 г. с договором N 062400/03 86-ПД о переводе долга от 30.11.2010 г.;

- N 070000/1016 об открытии кредитной линии от 26.12.2007 г. с договором N 070000/1016-ПД о переводе долга от 26.11.2010 г.;

- N 070000/1017 об открытии кредитной линии от 26.12.2007 г. с договором N 070000/1017-ПД о переводе долга от 26.11.2010 г.;

- N 080000/1002 об открытии кредитной линии от 30.01.2008 г. с договором N 080000/1002-ПД о переводе долга от 26.11.2010 г.;

- N 080000/1003 об открытии кредитной линии от 30.01.2008 г. с договором N 080000/1003-ПД о переводе долга от 26.11.2010 г.;

- N 080000/1004 об открытии кредитной линии от 30.01.2008 г. с договором N 080000/1004-ПД о переводе долга от 26.11.2010 г.;

- N 080000/1011 об открытии кредитной линии от 27.06.2008 г.;

- N 082401/0052 от 25.09.2008 г. с договором N 082401/0052-ПД о переводе долга от 30.11.2010 г.;

- N 082400/0060 от 25.09.2008 г. с договором N 082400/0060-ПД о переводе долга от 30.11.2010 г.;

- N 082400/0061 от 25.09.2008 г. с договором N 082400/0061 -ПД о переводе долга от 30.11.2010 г.;

- N 082400/0062 от 25.09.2008 г. с договором N 082400/0062-ПД переводе долга от 30.11.2010 г.,

а также на договорах поручительства N 062400/0380-8/3 от 30.11.2010 г. и N 070000/1016-8/2 от 26.11.2010 г.

Требования АО "Россельхозбанк" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-107343/18, которым указанная задолженность взыскана в пользу Банка солидарно с ЗАО "Хлебозавод 18", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Черкизово", ОАО "Яуза-Хлеб", ОАО "Золотой колос".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. кредитор АО "Россельхозбанк" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "СИСТЕМА Фактор" с требованием в размере 2 749 323 717, 16 руб. - основной долг, 2 063 040 835,24 руб. - проценты, 3 500 000 руб. - комиссия, 126 372 420,48 руб. - неустойка.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-173010/18 ОАО "Мельничный комбинат Сокольниках" также было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 г. по делу N А40- 173010/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 2 749 323 717, 16 руб. - основной долг, 2 063 040 835,24 руб. - проценты, 3 500 000 руб. - комиссия, а также 126 372 420,48 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из них 2 974 540 702,28 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по делу N А40- 173010/18 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "Россельхозбанк" заменен на ООО "СИСТЕМА Фактор" с требованием в размере 2 749 323 717, 16 руб. - основной долг, 2 063 040 835,24 руб. - проценты, 3 500 000 руб. - комиссия, 126 372 420,48 руб. - неустойка, из них 2 974 540 702,28 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что заложенное имущество ОАО "Мельничный комбинат Сокольниках" было реализовано с торгов.

Из выручки от реализации предмета залога требования ООО "СИСТЕМА Фактор", как залогового кредитора третьей очереди (статья 138 Закона о банкротстве) были удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, не имеющих приоритета основанного на залоге имущества должника в размере 733 470 288,25 руб.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" погашены требования ООО "СИСТЕМА Фактор" в размере 677 935 675,17 руб. - основной долг и 55 534 613,08 руб. - проценты на сумму основного долга.

Ссылаясь на то, что поручительства, предоставленные ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" и ОАО "Золоторожский хлеб" в обеспечение обязательств перед АО "Россельхозбанк" (правопредшественника ООО "СИСТЕМА Фактор") являются совместными, а также указывая на то, что ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках" были погашены обязательства по договору поручительства на общую сумму 733 470 288,25 руб., что превышает на 233 183 110,59 руб. его долю в общем поручительстве, кредитор обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представления надлежащих доказательств наличия оснований для процессуальной замены кредитора ООО "СИСТЕМА Фактор" на правопреемника ОАО "Мельничный комбинат Сокольниках" в части требования на сумму 233 183 110,59 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом значимым для разрешения спора является вопрос о характере обеспечения - раздельном либо совместном.

И в первом, и во втором случаях к исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности.

Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место совместное поручительство ввиду того, что по кредитным договорам N 062400/0250 от 30.05.2006, N 062400/0252 от 30.05.2006, N 062400/0380 от 07.07.2006, N 062400/0384 от 07.07.2006,, N 082401/0052 от 25.09.2008, N 082400/0061 от 25.09.2008, N 062400/0251 от 30.05.2006, N 062400/0353 от 29.06.2006, N 062400/0382 от 07.07.2006, N 062400/0386 от 07.07.2006, N 082400/0060 от 25.09.2008, N 082400/0062 от 25.09.2008, заключенным между АО "Россельхозбанк" (правопредшественник ООО "СИСТЕМА Фактор") и АО "Московский комбинат хлебопродуктов", помимо должника ОАО "Золоторожский хлеб" были выданы обеспечения лиц, входящих в одну группу компаний - ООО "Мельничный Комбинат в Сокольниках", ООО Зерновая компания "Настюша", ЗАО "Хлебзавод 18", АО "Золотой Колос", ОАО "Черкизово", ОАО "Москворечье", АО "Исилькульский элеватор", АО "Сергиево-Посадский хлебокомбинат", ЗАО "Балашихахлеб", Пинкевичем И. К., ОАО "Яуза-хлеб", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и также следует из уточненного заявления ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках".

Таким образом, принимая во внимание вышеприведённые нормы права, ООО "Мельничный Комбинат в Сокольниках", частично исполнившее обязательства перед ООО "СИСТЕМА Фактор" за основного заемщика, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, в том числе ОАО "Золоторожский хлеб", компенсацию в размере того, что уплачено сверх падающей на него доли и только в части, приходящейся на каждого из остальных солидарных должников.

Общая сумма компенсации ООО "Мельничный Комбинат в Сокольниках", уплаченной сверх падающей на него доли в пределах, приходящейся на ОАО "Золоторожский хлеб" части составляет 233 183 110,59 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "СИСТЕМА Фактор" на ОАО "Мельничный комбинат Сокольниках" в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что регрессное требование ОАО "Мельничный комбинат Сокольниках" не превысило размера его доли в совместном поручительстве, поскольку всего поручителей было пять (5) отклоняется, как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам. Так, наличие поручителей в большем количестве (12) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований АО "Россельхозбанк" как обеспеченных залогом в рамках дел о банкротстве иных поручителей (N А40- 173010/18, N А40-190718/18, N А40-161758/18, N А40- 173006/18, N А40-1253/17, N А40-105291/17, N А40-144641/17, N А41- 21784/19; N А40- 188949/18), а также вступившими в законную силу судебными актами о включении требований ООО "СИСТЕМА Фактор", как правопреемника АО "Россельхозбанк" (дела N А41- 77709/18, N А36- 824/2019, N А40- 61284/19).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. по делу N А40- 161758/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова