Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-11832/20 по делу N А71-7628/2020

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А71-7628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Кокориной Ольги Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 сентября 2020 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А71-7628/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кокориной Ольги Леонидовны (ОГРНИП 317183200016454, ИНН 182102113836 )

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Граховский районный Дом культуры "Лидер" (ОГРН 1081839000121, ИНН 1839000660)

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кокорина Ольга Леонидовна (далее - ИП Кокорина О.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Граховский районный Дом культуры "Лидер" (далее - МБУК "Граховский РДК "Лидер", ответчик) о расторжении муниципального контракта N зз-13242-2020/0813500000120005819 от 28.05.2020.

Определением суда от 14.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А71-7628/2020 и N А71-9915/2020, приостановлено производство по делу N А71-7628/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9915/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в принципе отсутствует возможность представить суду доказательства наличия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов. Тем не менее, как указывает заявитель жалобы, в случае удовлетворения заявленных учреждением к антимонопольному органу требований, сведения об индивидуальном предпринимателе буду включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), что осложнит доказывание отсутствия вины в несвоевременном выполнении работ по контракту при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, исход дела N А71-9915/2020 может повлиять на последующие выводы суда о правомерности настоящего иска о расторжении муниципального контракта. Заявителем жалобы также указано на то, что, приостанавливая производство по делу N А71-7628/2020, суд ставит результаты рассмотрения настоящего дела в зависимость от результатов рассмотрения другого дела N А71-9915/2020, чего возможно было избежать при объединении дел.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы истца по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 14.09.2020 просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 29.09.2020, вынесенным судьей Гребенкиной Н.А., к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба истца на определение от 14.09.2020, судебное заседание назначено на 07.10.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Балдина Р.А. для рассмотрения дела N А71-7628/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Достаточных оснований полагать, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении указанных дел, у суда апелляционной инстанции не имеется, данные доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что производство по делу N А71-7628/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-9915/2020. Тем самым, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исключил риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Невозможность объединения арбитражных дел N А71-7628/2020 и N А71-9915/2020 мотивирована судом первой инстанции различными предметами рассматриваемых по делам требований, различным составом лиц, участвующих в обоих делах.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к опасениям истца о возможности включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), что повлияет на выводы суда о правомерности заявленного в рамках настоящего дела искового требования о расторжении муниципального контракта.

Однако изложенные доводы не могут быть признаны безусловными основаниями для объединения данных дел по смыслу ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства в любом случае подлежат исследованию и оценке судом в ходе рассмотрения спора по существу, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом предприниматель как привлеченное на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле N А71-9915/2020 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не лишен права на судебную защиту, возможности доказывания отсутствия своей вины в несвоевременном выполнении работ по муниципальному контракту от 28.05.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае процессуальные права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту не нарушены, риск принятия противоречащих друг другу окончательных судебных актов отсутствует.

Совпадение лиц, участвующих в деле, само по себе также не может свидетельствовать о необходимости объединения дел в одно производство.

Как отмечалось ранее, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае объединение дел не приведет к процессуальной экономии, не поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, а, напротив, увеличит срок рассмотрения настоящего дела, учитывая, что в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Доводы жалобы не содержат обоснования целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции обосновано приостановил производство по делу N А71-7628/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9915/2020, поскольку обстоятельства, установленные при разрешении дела N А71-9915/2020, могут иметь преюдициальное значение по вопросам, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 14.09.2019 является законным и обоснованным.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение в части отказа в объединении дел, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2020 года по делу N А71-7628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин