Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-1457/20 по делу N А27-11663/2019

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А27-11663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (N 07АП-1457/2020(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 по делу N А27-11663/2019, по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (ОГРН 1024201477520, ИНН 4216003989, 654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина (Центральный Р-Н), 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" (ОГРН 1154217006382, ИНН 4217173581, 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная (Центральный Р-Н), дом 8, офис 402), Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333, 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30) о взыскании 1 505 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ОГРН 1114217010599, ИНН 4217138185), город Новокузнецк, Кемеровская область, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034), город Новокузнецк, Кемеровская область.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкий перинатальный центр" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" (ООО "Объединение") о взыскании 1 505 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Содружество" (ООО "УК "Содружество"), акционерное общество "Межрегиональная теплосетевая компания" (АО "МТК"), Комитет

по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Произведена замена истца на его правопреемника - государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (истец, больница, ГАУЗ КО "НГКБ N 1").

В качестве соответчика определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 по ходатайству истца к участию в деле привлечено Акционерное общество "Межрегиональная теплосетевая компания" (АО "МТСК").

Произведена замена ответчика - акционерного общества "Межрегиональная теплосетевая компания" на его правопреемника - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Кузбассэнерго"), в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

23.06.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области от ООО "Объединение" поступило заявление о взыскании с ГАУЗ КО "НГКБ N 1" судебных расходов в сумме 135 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ГАУЗ КО "НГКБ N 1" в пользу ООО "Объединение" взыскано 92 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ КО "НГКБ N 1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до разумных размеров с учетом конкретных обстоятельств дела, ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов; указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в судебном акте на то, что согласно актов от 27.12.2019 N 006, от 19.06.2020 N 003 к договору на оказание юридических услуг от 27.05.2019 N 97-Ю расходы на оплату услуг представителя, составили 178 309 руб., тогда как в адрес ГАУЗ КО "НГКБ N1" поступало только заявление о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.; полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании, не отвечают требованиям разумности и справедливости; кроме того а также суд первой инстанции ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N1/5 не учел, что Миропольцев Д.Д. не является адвокатом и поэтому рекомендованные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемые адвокатами Кемеровской области не могут применяться к лицу, не имеющему статус адвоката.

Отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО "Объединение" представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019 N 97-Ю с дополнительными соглашениями от 03.03.2020 N 1 и от 19.06.2020 N 2; акты от 27.12.2019 N 006, от 19.06.2020 N 003 к договору на оказание юридических услуг от 27.05.2019 N 97-Ю, счета от 27.05.2019 N 003, от 15.08.2019 N 004, от 03.03.2020 N 003, от 19.06.2020 N 005, квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.05.2019 N 06, от 10.06.2019 N 07, от 15.08.2019 N 09, платежными поручениями от 03.03.2020 N 98, от 19.06.2020 N 239 всего на общую сумму 135 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в судебном акте на то, что согласно актов от 27.12.2019 N 006, от 19.06.2020 N 003 к договору на оказание юридических услуг от 27.05.2019 N 97-Ю расходы на оплату услуг представителя, составили 178 309 руб., судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку является опечаткой и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, разумность понесенных затрат, признал частично обоснованными судебные расходы предпринимателя на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 92 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление от 14.08.2019 - 7 000 руб.; составление ходатайства от 16.10.2019 - 1 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях - по 10 000 руб. за каждое (20.06.2019, 23.07.2019, 15.08.2019, 05.09.2019, 24.10.2019, 19.11.2019, 16.12.2019 - всего 70 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; составление заявления на взыскание судебных расходов от 20.06.2020 - 5 000 руб.; участие судебном заседании (21.07.2020) по взысканию судебных расходов - 4 000 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в цену договора N 97-Ю от 27.05.2020 уже входит представление интересов заказчика во всех Арбитражной системы судов Российской Федерации, в связи с чем, заключенные дополнительное соглашения N 1 от 03.03.2020 и дополнительное соглашение N 2 от 19.06.2020 являются не законными, не обоснованными, а расходы по ним не подлежали взысканию, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование условии вышеуказанного договора не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы в размере 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании, не отвечают требованиям разумности и справедливости, апелляционным судом не принимаются ввиду следующего ввиду следующего.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, так как представитель ответчика не имеет статуса адвоката, в связи с чем, данные расценки не могли применяться при рассмотрении настоящего заявления, отклоняется.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, то обстоятельство, что представитель ответчика не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя, кроме того, указанные расценки принимаются во внимание для оценки разумности понесенных судебных расходов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков