Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-46182/20 по делу N А40-24552/2020

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-24552/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г.

по делу N А40-24552/20 по иску ООО КУ УНГСК к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046) о взыскании задолженности в размере 6 153 686 руб. 21 коп., неустойки в размере 6 153 руб. 69 коп. по договору NГЦРю0063л16/03 от 01.08.2016 г., задолженности в размере 1 480 940 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 737 руб. 14 коп. по договору NГЦРю0062л16/03 от 01.09.2016 г., госпошлины в размере 61 663 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шурыгин В.В. по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика: Бахия Т.Р. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 153 686 руб. 21 коп., неустойки в размере 6 153 руб. 69 коп. по договору N ГЦРю0063л16/03 от 01.08.2016 г., задолженности в размере 1 480 940 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 540 руб. 14 коп. по договору N ГЦРю0062л16/03 от 01.09.2016 г., госпошлины в размере 61 663 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению, ввиду наступления срока для возврата гарантийного платежа.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "УНГСК" и АО "СтройТрансНефтеГаз" заключен договор субподряда N ГЦРю0063л16/03 от 01.08.2016 г., в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых субподрядчиком по договору, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком, в соответствии и в объеме, предусмотренном ПД (СД), предоставленной подрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 6 договора. Работы, выполняемые по договору, являются субподрядными и выполняются в рамках Договора N ГЦР-111 ю0063л16 от 31.12.2015 г. на капитальный ремонт объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск", заключенного между ЗАО "СТГ" и ООО "Газпром центрремонт".

В рамках указанного договора, в период с 01.08.2016 г. по 28.02.2018 г. истцом выполнены работы на общую сумму 323 644 479,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 6.2.3. указанного договора субподряда предусмотрено, что в случае не предоставления банковской гарантии в соответствии с п.9.1 договора, сумма оплаты за выполненные работы будет уменьшаться на 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), указанной в форме N КС-3, в счет обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда, в том числе, но не ограничиваясь, по уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных договором субподряда, включая гарантийный срок.

Истец указал, что основания для возврата суммы гарантийного удержания наступили 17.02.2019, задолженность АО "СтройТрансНефтеГаз" в виде гарантийного удержания по договору субподряда N ГЦРю0063л 16/03 от 01.08.2016 г. составляет 6 153 686,21 руб.

Кроме того, между ООО "УНГСК" и АО "СтройТрансНефтеГаз" заключен договор субподряда N ГЦРю0062л16/03 от 01.09.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы по капитальному ремонту объектов, согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определяющему перечень объектов, объемы, стоимость и сроки работ, выполняемых субподрядчиком по договору, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком, в соответствии и в объеме, предусмотренном ПД (СД), предоставленной подрядчиком, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом N 7 договора. Работы, выполняемые по договору, являются субподрядными и выполняются в рамках Договора N ГЦР-111 ю0662л16 от 11.04.2016 г. на капитальный ремонт объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск", заключенного между ЗАО "СТГ" и ООО "Газпром центрремонт".

В рамках указанного договора, в период с 01.09.2016 г. по 31.12.2017 г. истцом выполнены работы на общую сумму 29 618 800,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Пунктом 7.3.3. указанного договора субподряда предусмотрено, что в случае не предоставления банковской гарантии в соответствии с п. 10.1 договора, сумма оплаты за выполненные работы будет уменьшаться на 5% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), указанной в форме N КС-3, в счет обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору субподряда, в том числе, но не ограничиваясь, по уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных договором субподряда, включая гарантийный период.

Истец указал, что основания для возврата суммы гарантийного удержания наступили 17.02.2019 г., задолженность АО "СтройТрансНефтеГаз" в виде гарантийного удержания по договору субподряда N ГЦРю0062л 16/03 от 01.09.2016 г. составляет 1 480 940,08 руб.

Вместе с тем сумма задолженности по гарантийным удержаниям ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступили.

Поскольку акт приемки в работу законченного капитальным ремонтом участка газопровода по договору субподряда N ГЦРю0063л16/03 от 01.08.2016 подписан 22.02.2017 г., а гарантийный срок по договору субподряда составляет 24 месяца в соответствии с пунктом 7.2.21., основания для полного возврата суммы гарантийного удержания (равно как и для подведения сальдо взаимных предоставлений сторон) наступили 17.03.2019. Ни в ходе выполнения работ по договору, ни в течение гарантийного периода, АО "СТНГ" в адрес ООО "УНГСК" каких-либо актов о наличии нарушений условий договора субподряда не направляло, обратного ответчиком не доказано.

Акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта по договору субподряда N ГЦРю0062л 16/03 от 01.09.2016 г. датирован 25.05.2017 г. и подписан со стороны истца. С учетом приведенных выше обстоятельств, основания для возврата суммы гарантийного удержания наступили 15.06.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы гарантийного удержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности сальдирования неустоек по отношению к обязанности АО "СТНГ" по выплате гарантийного удержания отклоняется апелляционным судом.

Уведомление о сальдировании обязательств от 27.03.2020 г. N И/М/27.03.2020/35 было направлено ответчиком в адрес истца спустя полтора месяца после принятия судом первой инстанции иска ООО "УНГСК" к АО "СтройТрансНефтеГаз" о взыскании задолженности за выполненные ООО "УНГСК" работы.

Сальдирование обязательств произведено АО "СТНГ" после принятия настоящего иска к производству и в ходе процедуры конкурсного производства ООО "УНГСК", в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, к имеющимся правоотношениям подлежат применению положения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом ответчиком не были предоставлены в материалы дела ни документы в обоснование сальдирования обязательств, ни доказательства, подтверждающие нарушение обязательств по спорным договорам со стороны ООО "УНГСК".

Более того, в соответствии с пунктом 8.6. Договора N ГЦРю0063л 16/03 от 01.08.2016 субподряда, выявленные в работе Субподрядчика отступления, дефекты и нарушения оформляются двусторонним актом, в порядке, предусмотренном п.7.1.9. Договора, а при неявке Субподрядчика для составления акта в течение 5 дней со дня его уведомления Подрядчиком - односторонним.

Согласно п.7.1.9. договора, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе нарушения сроков начала выполнения работ по этапам и (или) договору в целом, выявления недостатков в течение гарантийного срока Подрядчик направляет Субподрядчику уведомление о направлении Субподрядчиком своего представителя для составлении акта о нарушении Субподрядчиком договорных обязательств.

В силу пункта 8.16. договора субподряда в случае нарушения сроков выполнения работ или неустранения допущенных дефектов в срок, предусмотренный актом, Подрядчик вправе уменьшить сумму платежей на сумму пеней и неустойки.

Однако, ни в ходе выполнения работ по договору, ни в течение гарантийного периода, АО "СТНГ" в адрес ООО "УНГСК" каких-либо актов о наличии нарушений условий договора субподряда не направляло.

В связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ не было зафиксировано в установленном договором порядке, у АО "СТНГ" не могло возникнуть предусмотренное пунктом 8.16. договора право на уменьшение сумм платежей на суммы пеней и неустойки.

По договору субподряда N ГЦРю0062л 16/03 от 01.09.2016 срок окончания работ, указанный в Приложении N1 к договору, был определен сторонами датой 31.12.2017.

Факт выполнения работ и передачи результатов выполненных работ в рамках договора субподряда N ГЦРю0062л 16/03 подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2):N 1.1; N 1.2; N 2; N 3; N 3.1; N 4.2; N 5 от 31.03.2017, N 1 от 31.12.2017.

Исполнительно-техническая документация по договору, передана в полном объеме представителю ООО "Газпром трансгаз Югорск" (Принципал по Договору), что подтверждается следующими документами: Справка об отсутствии замечаний по результатам проверки приемосдаточной (разрешительной и исполнительной) документации от 10.04.2017 года и Справкой о сдачи исполнительной документации от 11.04.2017. Акт приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта по договору субподряда N ГЦРю0062л 16/03 от 01.09.2016 г. датирован 25.05.2017 г. и подписан со стороны ООО "УНГСК".

Договор субподряда N ГЦРю0062л16/03В не содержит пункта предоставляющего подрядчику в случае нарушения сроков выполнения работ или неустранения допущенных дефектов, право на уменьшение суммы платежей на сумму пеней и неустойки.

Таким образом, оснований для принятия указанного сальдирования в рамках настоящего дела не имеется.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 8.9 договора N ГЦРю0063л16/03 истец начислил неустойку в сумме 6 153,69 руб. Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ГЦРю0062л16/03 от 01.09.2016 г. за период с 17.02.2019 по 23.12.2019 составил 91 540 руб. 14 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании неустойки и процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-24552/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина