Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-50347/20 по делу N А40-89256/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-89256/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года

по делу N А40-89256/20, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская"

(ОГРН: 1132362000044; 352040, Краснодарский кр, станица Павловская, район Павловский, улица Проезжая, 2)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 201 000 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" (далее - ООО "НФБ-Павловская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 201 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.09.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Газэнергосеть Санкт-Петербург" (заказчик) и ООО "НФБ-Павловская" (исполнитель) в соответствии с договором N 711/16-ХП заказчиком были переданы исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.14 договора, время нахождения под сливом вагонов и/или контейнеров ЗАО "Нефтетранспорт", а также вагонов отправленных грузоотправителем ООО "Газпромтранс", не должно превышать двух суток с момента прибытия на станцию назначения до момента передачи перевозчику порожних вагонов для отправки на станцию налива либо иную станцию, указанную в инструкции Заказчика или экспедитора/собственника вагона (определяется по дате календарного штемпеля в перевозочных документах).

Время нахождения под сливом цистерн, отгруженных иными грузоотправителями, не должно превышать одних суток с момента прибытия на станцию назначения определяемого по дате в жд накладной в графе "прибытие на станцию назначения". Дата сдачи порожней цистерны перевозчику для отправки определяется по дате в жд накладной на порожнюю цистерну в графе "оформление приема груза к перевозке".

При оформлении отправки порожних цистерн службой перевозчика с использованием автоматизированной системы ЭТРАН исполнитель обязан сдать порожние цистерны перевозчику не позднее 24 часов с момента их прибытия в груженом состоянии на станцию назначения.

Время нахождения цистерн у исполнителя определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате либо данным, указанным в накладной.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за задержку цистерн сверх времени, указанного в пункте 3.14 договора, заказчик имеет право предъявить исполнителю штраф в размере 1 550 рублей за каждые сутки простоя за каждую цистерну, если грузоотправителем является ООО "Газпромтранс".

В связи с превышением исполнителем срока использования цистерн на станции назначения, заказчиком были выставлены в адрес исполнителя претензия N 12295-07-19 от 16.10.2019 на сумму 201 000 рублей.

На основании заключенного договора N 102/2 на подачу и уборку вагонов от 29.11.2018 (далее - договор подачи/уборки) между ООО "НФБ-Павловская" (пользователь) и ОАО "РЖД" (перевозчик) и в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта РФ" N 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав железнодорожного транспорта) осуществляется подача, расстановка на места слива, налива и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры - ОАО "РЖД", примыкающего к пути N 5 станции Сосыка-Ейская СКЖД.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктами 6 и 9 договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования пользователь передает уведомление приемосдатчику станции Сосыка-Ейская.

На основании пункта 3.7. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС N 26 от 18.06.2003, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. Об окончании слива пользователь уведомил перевозчика о готовности к уборке вагона. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятке приемосдатчика, в ведомостях подачи и уборки вагонов, а также в уведомлениях о завершении грузовой операции. В адрес ответчика была направлена претензия N 140 от 20.04.2020 о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, на сумму в размере 496 500 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по заявленным исковым требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В настоящем деле требования о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а в связи с нарушением ответчиком договора на подачу и уборку вагонов, следовательно, Устав железнодорожного транспорта при разрешении спора применению не подлежит. Убытки подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, на возмещение убытков не распространяются сокращенные сроки исковой давности и составляют три года.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается с даты когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты претензии поставщика от 16.10.2019.

По претензии поставщика общий трехлетний срок исковой давности начинает истекать только - 16.10.2022, который истцом не пропущен.

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд города Москвы - 29.05.2020.

Таким образом, вывод ответчика о том, что истец начинает исчислять срок исковой давности с момента направления претензии, является несостоятельным, необоснованным.

Поскольку, истец исчисляет срок исковой давности с момента когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с дат претензий поставщика.

Учитывая изложенное, основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Ответчик ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (статья 120 Устава железнодорожного транспорта).

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора перевозки, поскольку представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Ответчик знал о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке.

Согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождения ответчика: 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, 2., соответственно, требования были заявлены и направлены по месту нахождения ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (имеется в материалах дела).

При этом, иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО "РЖД".

Распределение функциональных обязанностей между своими филиалами и подразделениями является правом юридического лица и не влечет обязанности для ответчика самостоятельно определять, какое структурное подразделение ответчика должно рассматривать претензию.

Помимо этого, ответчик, в адрес которого истцом была направлена претензия, не предоставил каких-либо письменных ответов и не довел до сведения истца то, что обществу необходимо обращаться по требованиям части накладных с претензией в другие структурные подразделения.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, являются необоснованными на основании следующего.

Так, пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что требования о взыскании расходов по оплате штрафа в пользу третьего лица, не могут быть удовлетворены в силу ограниченной ответственности ответчика.

Суда апелляционной инстанции полагает, что договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД".

Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" своим локомотивом подает вагоны на железнодорожные пути необщего пользования к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца по вине ответчика, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку вагонов.

Выводы ответчика о том, что истец не доказал, каким образом действия ОАО "РЖД" нарушили права истца подлежат отклонению, поскольку истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовых операций, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 201 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-89256/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко