Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-6032/19 по делу N А38-9413/2018

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А38-9413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН 151215007437, ИНН 1215203676)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 по делу N А38-9413/2018

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Квант" о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Дыдычкина Д.А., на основании доверенности от 15.03.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" (далее - ООО ПКФ "Транс-Ойл", должник) конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования по денежным обязательствам по основному долгу в размере 600 901 руб. 42 коп.

Определением от 15.07.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "КВАНТ" не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.07.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Квант" представило достаточные доказательства существования фактических отношений по всем восьми указанным сделкам, на которых основаны его требования.

Кредитором в материалы дела были представлены все документы, связанные с закупом и реализацией ГСМ ООО "Квант", были объяснены все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договора комиссии от 01.12.2015 года, документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений (что налоговым органом и не оспаривалось).

Налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки пришел к выводу, что взаимоотношения по заключенному ООО ПКФ "Транс-Ойл" договору комиссии с ООО "Квант" фактически соответствуют договору поставки, то есть сам подтвердил реальность правоотношений должника и кредитора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, используя материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля (как доказательственной базы) при рассмотрении обоснованности требований кредитора, арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод, не соответствующий выводам налогового органа.

ООО "Квант" считает, что переквалификация договорных отношений требует признания заключенного договора недействительным в порядке ст. 166 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), чего налоговым органом не было сделано.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей, на факт доказанности факта реальности правоотношений с должником ООО ПКФ "Транс-Ойл" и наличия задолженности размере 600 901,42 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Ветчинкин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.201 N 305-ЭС18-3533, от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019, вступившим в законную силу 16.08.2019, должник, ООО ПКФ "Транс-Ойл", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл", конкурсный кредитор, ООО "КВАНТ", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по денежным обязательствам по основному долгу в размере 600 901 руб. 42 коп.

В качестве основания возникновения денежного обязательства должника и включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Транс-Ойл" кредитор, ООО "КВАНТ", ссылается на совершение сторонами ряда последовательных следующих сделок.

01.12.2015 между ООО "КВАНТ" (комитент) и ООО ПКФ "Транс-Ойл" (комиссионер) заключен договор комиссии N 0112/2015, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товара комитента. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами (покупателями), без предварительного согласования с комитентом (пункт 1.2) (т. 1, л.д. 74-75).

Пунктом 3.4 договора установлено, что комиссионное вознаграждение выплачивается комиссионеру в следующем порядке: комиссионер перечисляет комитенту на расчетный счет все полученное по сделкам за отчетный период (месяц), за вычетом комиссионного вознаграждения.

Указывает, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО ПКФ "Транс-Ойл" за реализованные нефтепродукты в пользу ООО "КВАНТ" составила 1 101 000 руб., с учетом корректировки долга на 18 000 руб. - арендная плата за 3 месяца (июнь, сентябрь и декабрь 2016 г.), что подтверждается подписанным сторонами актом сверки и представленными в материалы дела отчетом комиссионера N 4 от 30.04.2016, товарными накладными от 30.04.2016, платежными поручениями (т. 1, л.д. 76-77, 84-134).

Заявитель указывает, что 25.10.2016 между ООО "КВАНТ" (займодавец) и ООО "Паритет" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 25/10-1 на срок до 31.12.2018, по условиям которого кредитор перечислил заемщику сумму займа 3 500 000 руб. в период с 25.10.2016 по 14.11.2016 (т.1, л.д. 32, 33-45).

14.11.2016 между ООО "КВАНТ" (займодавец) и ООО "Паритет" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 14/11 -1 на срок до 31.12.2018, по условиям которого кредитор перечислил заемщику сумму займа 2 200 000 руб. в период с 14.11.2016 по 25.11.2016 (т.1, л.д. 46, 47-57).

На основании письма ООО "Паритет" от 25.12.2015, ООО "КВАНТ" перечислило ООО "Альтаир" (поставщику) в октябре 2016 года сумму 2 327 727,60 руб., в качестве оплаты за бензин АИ-92 (т.1, л.д. 65-68, т.2, л.д. 15). В соответствии с актом от 16.06.2017 денежные средства зачтены в счет оплаты нефтепродуктов, поставленных в адрес ООО "Паритет" (т.1, л.д. 64).

20.06.2017 ООО "КВАНТ" (кредитор), ООО "Паритет" (первоначальный должник) и ООО ПКФ "Транс-Ойл" (новый должник) заключили соглашение о переводе долга N 1-ПД (т.1, л.д. 19-20), по условиям которого:

* ООО "КВАНТ" имеет к ООО "Паритет" право требования исполнения денежного обязательства по договору займа от 25.10.2016 г. N 25/10-1 в сумме 3 500 000 руб., по договору займа от 25.10.2016 N 14/11-1 в сумме 2 200 000 руб., всего 5 700 000 руб. (т. 1, л.д. 32-57).

* ООО "КВАНТ" имеет право к ООО "Паритет" требовать исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, перечисленных ООО "КВАНТ" в интересах и по заявлению ООО "Паритет" в адрес его кредитора ООО "Альтаир" в октябре 2016 года в сумме 2 327 727,60 руб. (т. 2, л.д. 11-15);

* ООО "Паритет" имеет право к ООО ПКФ "Транс-Ойл" требовать исполнения денежного обязательства по передаче денежных средств, полученных ООО ПКФ "Транс-Ойл" от своего имени, но за счет и в интересах ООО "Паритет" по договору комиссии от 01.10.2013 в общей сумме 7 364 528,16 руб. по отчетам комиссионера от 30.10.2016 N 13 и от 31.12.2016 N14 (т. 1, л.д. 58-63).

Согласно пункту 1.3 договора ООО "Паритет" осуществляет перевод долга на ООО ПКФ "Транс-Ойл", а ООО ПКФ "Транс-Ойл" принимает на себя обязательство ООО "Паритет" перед ООО "КВАНТ" в общей сумме 7 364 528,16 руб. (5 700 000+1 664 528,16).

Согласно пункту 2.3 договора ООО "Паритет" обязуется уплатить ООО ПКФ "Транс-Ойл" за принятый долг ООО "Паритет" перед ООО "КВАНТ", указанный в пунктах "а" и "б" пункта 1.1. соглашения, в размере 7 364 528,16 руб.

В силу пункта 3.1 соглашения взаимные обязательства между ООО "Паритет" и ООО ПКФ "Транс-Ойл" в сумме 7 364 528,16 руб. прекращены зачетом (т. 1, л.д. 19-20).

Таким образом, на основании указанного соглашения ООО "Паритет" произвел перевод своего долга в размере 7 364 528,16 руб. на нового должника, ООО ПКФ "Транс-Ойл", с согласия кредитора ООО "Квант", на основании статей 391-392 ГК РФ.

Заявитель указывает, что 30.01.2018 между ООО ПКФ "Транс-Ойл" (должник) и ООО "Квант" (кредитор) заключили соглашение о новации, согласно которому стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором в размере 8 465 528,16 руб. (задолженности по договору комиссии N 0112/2015 от 01.12.2015 в сумме 1 101 000 руб. и по соглашению от 20.06.2017 о переводе долга на сумму 7 364 528,16 руб.) на заемное обязательство в том же размере, сроком исполнения до 31.12.2018 (т. 1, л.д. 21).

По мнению кредитора, ООО ПКФ "Транс Ойл" становится должником перед ООО "Квант" по денежным обязательствам на общую сумму 8 465 528,16 руб.

Заявитель указывает на заключение 31.01.2018 между ООО ПКФ "Транс-Ойл" (цедент) и ООО "Квант" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО ПКФ "Транс-Ойл Плюс" в размере 6 972 605,25 руб., возникшее из соглашения от 30.01.2018 и подтвержденное договором бес- процентного займа от 17.06.2015 (т. 1, л.д. 22, 150, т. 2, л.д. 1-6).

Пунктом 3.2.1. договора определено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения договора путем снижения имеющейся дебиторской задолженности на сумму 6 972 605,25 руб.

По мнению заявителя, в соответствии со статьей 382 ГК РФ, ООО "Квант" становится должником перед ООО ПКФ "Транс Ойл" на сумму 6 972 605,25 руб.

Также, в качестве основания возникновения задолженности, кредитор указывает на заключение 31.01.2018, на основании статьи 410 ГК РФ, между ООО ПКФ "Транс-Ойл" (участник-1) и ООО "Квант" (участник-2) соглашения о зачете взаимных требований, по которому снижена задолженность участника -2 по договору цессии от 31.01.2018 и снижена задолженность участника -1 по соглашению о новации от 30.01.2018 на сумму 6 972 605,25 руб. (т. 1, л.д. 23).

В результате совершения сделки кредиторская задолженность ООО ПКФ "Транс Ойл" уменьшена на 6 972 605,25 руб. и составила 1 492 922, 91 руб. (8 465 528,16 - 6 972 605,25).

Заявитель указывает, что 05.04.2018 и 18.04.2018 ООО ПКФ "Транс-Ойл" оплатило за ООО "Квант" налог по УСН в размере 400 000 руб. и 30 000 руб. на основании пункта 1 статьи 45 НК РФ, тем самым снизив размер задолженности перед ООО "Квант" до 1 062 922,91 руб. (1 492 922,91 - 400 000 - 30 000) (т. 1, л.д. 24-25, т. 2, л.д. 10).

Заявитель указывает, что 27.04.2018 ООО ПКФ "Транс-Ойл" (цедент) и ООО "Квант" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Профит-Ойл" в размере 456 021,49 руб., возникшее из обязательств по договору от 05.06.2017 и подтвержденное актом приема-передачи документации от 28.04.2018 и квитанциями к приходным кассовым ордерам(т. 1, л.д. 26, 78).

Пунктом 3.2.1. договора определено, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора путем снижения имеющейся дебиторской задолженности на сумму 456 021,49 руб.

На основании статьи 410 ГК РФ ООО ПКФ "Транс-Ойл" (участник-1) и ООО "Квант" (участник-2) заключили соглашение от 27.04.2018 о зачете взаимных требований, по которому снижена задолженность участника -2 по договору цессии от 27.04.2018 и снижена задолженность участника-1 по соглашению о новации от 30.01.2018 года на сумму 456 021,49 руб.

Кроме того, ООО "КВАНТ" указывает на наличие задолженности перед ООО ПКФ "Транс-Ойл" в сумме 6000 руб. за аренду помещения в 1 квартале 2017 года, подтвержденной договором аренды от 25.11.2015, актом и счетом N 51 от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 77, т. 2, л.д. 7-9).

Исходя из изложенного, согласно расчету ООО "КВАНТ" задолженность ООО ПКФ "Транс-Ойл" перед кредитором составляет 600 901,42 руб., которая и заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника (1 062 922,91-456 021,49 - 6000) (т. 1, л.д. 28).

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником денежного обязательства, возникшего на основании ряда совершенных сторонами сделок (т. 1, л.д. 13-14, 30, 71-72, 82, т. 2, л.д. 48-49, 76-82, т. 6, л.д. 2-4, 51-54, 103).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга. Если стороны правоотношений являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне проанализировав имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу, что ООО "КВАНТ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО ПКФ "Транс-Ойл", в силу аффилированных связей между ними.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в отношении ООО ПКФ "Транс-Ойл" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки N 5 от 15.11.2018 (т.2, л.д. 21-37).

В акте налоговой проверки указано, что ООО ПКФ "Транс-Ойл" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов через собственные пять автозаправочных станций и применяло общую систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

ООО ПКФ "Транс-Ойл" заключило договоры комиссии от 25.05.2015 N 01/2015 с ООО "ЭрдОйл", от 05.08.2015 N 01/2015 с ООО "ВестОйл", N 0112/2915 с ООО "КВАНТ", по условиям которых общество, выступающее комиссионером, приняло обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по реализации товара комитента; комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами (покупателями), без предварительного согласования с комитентом. Договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов заключены комитентами с ООО "Паритет" (хранитель), договоры на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов заключены комитентами с индивидуальным предпринимателем Соловьевым Виктором Николаевичем.

При этом ООО ПКФ "Транс-Ойл", ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл", ООО "Паритет", ООО "КВАНТ", ИП Соловьев В.Н. признаны налоговым органом взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем должника являлся Соловьев В.Н., единственным учредителем и руководителем ООО "ЭрдОйл" и ООО "ВестОйл", а также одним из учредителей ООО "Паритет" с долей участия 95% и с 09.08.2016 руководителем общества являлся его сын Соловьев Е.В.

ООО "КВАНТ", ООО "ЭрдОйл", ООО "ВестОйл" зарегистрированы незадолго до заключения договоров комиссии с должником и применяли упрощенную систему налогообложения, у них отсутствовали персонал, имущество, транспортные средства, необходимые для реального исполнения договоров.

По итогам проверки за 2016 год налоговый орган установил применение ООО ПКФ "Транс-Ойл" аналогичной схемы ухода от налогообложения с участием иных юридических лиц, созданных в конце 2015 года для розничной продажи нефтепродуктов - ООО "Вектор" (создано 23.10.2015) и ООО "КВАНТ" (создано 25.11.2015, учредитель - Глушкова Галина Поликарповна, является сестрой жены Соловьева В.Н., Глушкова Г.П. работала в должности завхоза в ООО "Паритет", уволилась в апреле 2017 года в связи с выходом на пенсию).

Учредителем ООО "Паритет" являлось ООО ПКФ "Транс-Ойл", общество оказывало услуги по хранению нефтепродуктов и передавало ООО ПКФ "Транс-Ойл" нефтепродукты для розничной продажи (договор N 09-12/2015Х от 09.12.2015, т. 3, л.д. 10-12).

Услуги по транспортировке нефтепродуктов оказывал ИП Соловьев В.Н., также являющийся единственным участником и директором ООО ПКФ "Транс-Ойл".

Налоговый орган при проведении проверок установил, что документооборот по хозяйственным операциям оформлен формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в исчислении и уплате налогов только с сумм комиссионного вознаграждения; в действительности договоры комиссии не исполнялись, товар приобретался за счет средств должника, что расценено налоговым органом как реализация собственного (а не комиссионного) товара (т. 2, л.д. 25).

Так, договор комиссии N 0112/2015 между ООО "КВАНТ" и ООО ПКФ "Транс-Ойл" заключен 01.12.2015, то есть через 5 дней после регистрации ООО "КВАНТ" в качестве юридического лица.

Из материалов дела представленных кредитором следует, что ООО "КВАНТ" заключало договоры поставки нефтепродуктов, закупленное топливо складировалось в ООО "Паритет" по договору хранения от 09.12.2015 N 09-12/2015. Реализацией топлива занималось ООО "Транс-Ойл" через собственные АЗС на основании заключенного договора комиссии.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КВАНТ" и ООО "Вектор" налоговым органом выявлено, что комиссионер, ООО ПКФ "Транс-Ойл", заранее перечислял денежные средства комитентам, ООО "Вектор" и ООО "КВАНТ" за еще не полученный и не проданный комиссионный товар (т. 2, л.д. 27).

Так, согласно дополнению N 4 к заявлению кредитора, у поставщиков ООО "КВАНТ" приобрело нефтепродукты у поставщиков (ООО "КД-ойл", ООО "Си-тиОйл", ООО "Паритет", ООО "Профит-Ойл", ООО "Петролеум Трейдинг", ООО "ОПТАН-Уфа", ООО "Оптнефтесбыт") на общую сумму 56 748 792,27 руб. (т.6, л.д. 1-4, 8). Задолженность ООО "КВАНТ" перед поставщиками отсутствует.

ООО "Транс-Ойл" реализовало ГСМ, полученный от ООО "КВАНТ", на общую сумму 70 747 904, 42 руб., в период с 28.12.2015 по 25.11.2016 перечислило на расчетный счет ООО "КВАНТ" денежные средства всего в сумме 66 727 088 руб. (+9 978 295,73 руб.).

По соглашению о переводе долга от 20.07.2016 ООО "Транс-Ойл" становится новым должником на общую сумму 7 364 528,16 руб. вместо ООО "Паритет" по двум договорам займа на сумму 5 700 000 руб. и частично по задолженности в сумме 1 664 528,16 руб. за нефтепродукты, поставленные в адрес ООО "Паритет"; установлен срок исполнения обязательства - 30.11.2017.

Указанная задолженность, а также задолженность за поставленные нефтепродукты по договору комиссии в сумме 1 101 000 руб., в общей сумме 8 465 528,16 руб. по соглашению о новации от 30.01.2018 преобразовано в обязательство по займу, срок исполнения до 31.12.2018.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "КВАНТ" предоставило ООО "Паритет" займ на общую сумму 5 700 000 руб. из денежных средств, поступивших от ООО "Транс-Ойл", поставленные в адрес ООО "Паритет" нефтепродукты на сумму 2 327 727,60 руб. оплачены также из средств, поступивших от ООО "Транс-Ойл".

При этом все участники последовательных сделок обосновано признаны арбитражным судом заинтересованными лицами на основании следующего.

Учредитель ООО "КВАНТ" Глушкова Г.П., является сестрой жены Соловьева В.Н. Общество свою деятельность по реализации нефтепродуктов осуществляло только в период: декабрь 2015, январь-апрель 2016 гг. После достижения предельного размера дохода, установленного главой 26.2 НК РФ, общество прекратило хозяйственные операции по реализации нефтепродуктов. При этом со дня регистрации юридического лица у ООО "КВАНТ" отсутствуют кадровые и материальные ресурсы для осуществления самостоятельной деятельности.

ООО "Паритет" создано учредителем ООО ПКФ "Транс-Ойл", в период с 22.02.2013 по 13.12.2016 участником общества являлся Соловьев Е.В. (95%), с 14.12.2016 - Соловьев Е.В. (100%), руководителем общества в период по 09.08.2016 -Соловьев Е.В., являющийся сыном Соловьева Виктора Николаевича.

Данное общество оказывало услуги по хранению нефтепродуктов, а также по договору комиссии передавало ООО ПКФ "Транс-Ойл" для реализации нефтепродукты.

О согласованности действий круга взаимозависимых и подконтрольных лиц свидетельствует тот факт, что ООО "КВАНТ" часть выручки, поступившей от ООО ПКФ "Транс-Ойл" за проданные через АЗС нефтепродукты перечисляли поставщикам нефтепродуктов, а оставшуюся часть перечисляли в виде беспроцентных займов ООО "Паритет" и ИП Соловьеву В.Н.

С учетом изложенного, ООО ПКФ "Транс-Ойл" преднамеренно создавало организации, применяющие УСН, для заключения с ними договоров комиссии с целью включения в подлежащий налогообложению доход только комиссионного вознаграждения, а не дохода от реализации нефтепродуктов.

Бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, лежит на аффилированном с должником кредиторе (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Такие документальные опровержения кредитором не представлены.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать факт того, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (в данном случае увеличение кредиторской задолженности должника).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что является очевидным факт явного недобросовестное поведение ООО ПКФ "Транс-Ойл" и ООО "КВАНТ" при ведении хозяйственной деятельности по реализации нефтепродуктов. В данном случае признание учредителем должника требований кредитора направлено на создание искусственной задолженности в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "КВАНТ", заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Транс-Ойл", действовало явно недобросовестно, в целях создания искусственной задолженности и включения в реестр требований кредиторов; совершение данных действий нарушает права других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "КВАНТ" в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 по делу N А38-9413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина