Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 04АП-3256/20 по делу N А78-1467/2020

г. Чита

15 октября 2020 г.

дело N А78-1467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртузалиева А.Ч. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года по делу N А78-1467/2020 по иску Harman International Industries, Incorporation (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (место нахождения: 400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA (400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США) в лице представителя автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Муртузалиеву Абдулмуслиму Чамсулвараевичу (ОГРИП 319753600012287, ИНН 051501460933) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (компания "Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед") (далее - компания, истец) через представителя - автономную некоммерческую организацию "Красноярск против пиратства" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Муртузалиеву Абдулмуслиму Чамсулвараевичу (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), а также 1 000 руб. судебных расходов на приобретение товара, 237,54 руб. расходов на почтовые отправления претензии и искового заявления, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 ("JBL"), 575,02 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара на почтовые отправления претензии и искового заявления, и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, товарный чек от 23.10.2019 содержит указание на продажу колонки "WJ", поскольку товарный чек с указанием наименования товара "JBL" в материалы не представлен, в отсутствие товарного чека видеозапись не является достаточным и допустимым доказательством реализации ответчиком спорного товара.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что факт продажи ответчиком контрафактного товара и нарушение исключительных прав истца на товарный знак нашли подтверждение доказательствами в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, по делу судебный акт является законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ответчик не прибыл. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца сторон, самого ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 266284 (графическое изображение буквенной надписи "JBL") с датой регистрации от 30.03.2004. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, включая товары и услуги 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - в том числе "аудио-приборы, аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений". Эти обстоятельства подтверждены сведениями выписки из Международного реестра товарных знаков N 266284 (графическое изображение буквенной надписи "JBL") и ответчиком не оспорены.

23.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Советская, д. 4, ответчик реализовал товар - аудио-колонку, на которой имеется изображение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака N 266284 ("JBL").

Факт продажи контрафактного товара ответчиком подтвержден содержанием выданного продавцом товарного чека от 23.10.2019 на сумму 1 000 руб. и видеозаписью покупки. В товарном чеке указаны сведения о предпринимателе как продавце товара (оттиск печати содержит ФИО предпринимателя - Муртузалиев Абдулмуслим Чамсулвараевич, его ИНН), стоимости товара и дате продажи. На видеозаписи зафиксирован процесс продажи указанного товара, передачи его покупателю и выдачи покупателю товарного чека, представленного в материалы дела.

Ответчик не опроверг факта продажи товара и изображением, сходным до степени смешения с изображением товарного знака, правообладателем которого является компания, и не представил доказательств законного использования товарного знака.

В связи с незаконным использованием ответчиком изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился в арбитражный суд с иском за взысканием 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также судебных расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции, Всемирной конвенции об авторском праве, заключенной в Женеве 06.09.1952, вступившей в действие для СССР 27.05.1973, Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", статей 12, 14, 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформированные в пунктах 62, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, в пункте 48 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. Суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на использование товарного знака, обоснованности требований истца по праву и по размеру, наличия оснований для снижения размера компенсации, доказанности и относимости к рассмотрению дела судебных расходов истца, которые подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения, знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названым Кодексом.

Из положений указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Факт продажи предпринимателем товара - колонки "WJ", с нанесенной на нее надписью "JBL", схожей до степени смешения с изображениями буквенной надписи "JBL", защищенной товарным знаком N 266284, подтвержден сведениями товарного чека, самим контрафактным товаром, относящимися к товарам 9-го класса МКТУ, а также видеозаписью покупки, которые в соответствии со статьями со статья 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами в деле.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, в связи с указанием в товарном чек от 23.10.2019 на продажу колонки "WJ".

При исследовании товара, представленного в качестве вещественного доказательства, видеозаписи покупки и товарного чека следует, что 23.10.2019 в торговой точке, принадлежащей ответчику, была реализована именно колонка с буквенным обозначением "JBL" и стилизованный восклицательный знак, то есть товарный знак N 266284 (JBL). Указание в товарном чеке от 23.10.2019 наименования товара в соответствии с его содержанием на упаковке ("WJ") не опровергает факт реализации именно товара с изображением, схожим с изображением товарного знака N 266284 (JBL). Проанализировав зарегистрированное истцом буквенное обозначение и буквенным изображением на реализованном ответчиком товаре, очевидно их сходство до степени смешения по всем признакам обозначений.

В деле нет сведений о введении товара в гражданский оборот с разрешения истца. У ответчика отсутствуют права на использование принадлежащих компании товарных знаков.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно посчитал обоснованным размер компенсации в сумме 20 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца. Данный размер компенсации в минимальном пределе согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из негрубого характера допущенного ответчиком в рассмотренном случае нарушения, степени его вины, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказанные судебные расходы истца 575,02 руб. судебных расходов на приобретение контрафактного товара на почтовые отправления претензии и искового заявления, и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Стороны не указали суду мотивов к пересмотру решения суда об отказе в части иска, потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда в этой части.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу решение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2020 года по делу N А78-1467/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Куклин О.А. Юдин С.И.