Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-38666/20 по делу N А40-58925/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-58925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-58925/20 по иску ООО "Юристы по лизингу" (ОГРН 1197746723900), ООО "Топливно-транспортная компания" (ОГРН 1174205025851) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бударина А.С. по доверенности от 05.03.2020; диплом номер 107704 0136407 от 11.07.2018, ООО "Топливно-транспортная компания" не явился, извещен,

от ответчика: Карапетян Г.А. по доверенности от 04.07.2019; диплом номер 107718 1039854 от 12.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юристы по лизингу", ООО "Топливно-транспортная компания" обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2015 N Р15-21462-ДЛ в сумме 4 234 146, 65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491 643,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку расчет сальдо был произведен только на основании представленных истцом документов.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ответчиком (лизингодатель) и ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-21462-ДЛ на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю АВТОМОБИЛЯ - САМОСВАЛ 592800, 2014 года выпуска, VIN X89592800E0EN7087 (далее - предмет лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга предмет лизинга был приобретен в собственность ответчика по договору купли-продажи от 30.09.2015 N Р15-21462-ДКП.

Согласно акту о приеме-передаче предмет лизинга был передан Лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучатель оплатил первый взнос (авансовый платеж) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, ответчик расторг договор лизинга в одностороннем порядке и изъял предмет лизинга 09.04.2018, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга от 06.04.2018.

В исковом заявлении истцы указали, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 234 146, 65 руб., на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях;

Сф - время фактического пользования.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истцов, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку расчет произведен верно, а финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 4 234 146, 65 руб.

Лизингополучатель 07.10.2019 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) уступил истцу 1 в полном объеме право требования денежных средств по расторгнутому договору лизинга N Р15-21462-ДЛ от 30.09.2015, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также, как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде истец 1 - 10.02.2020 заключил договор оказания юридических услуг N 23-003-2020 с истцом 2.

Истец 1 в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг, на основании договора возмездной уступки прав (цессии) уступил истцу 2 - 30% права требования денежных средств по расторгнутому договору лизинга, включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, к истцам перешло право требования неосновательного обогащения в виде размера выкупной стоимости, возникшей у Ответчика в связи с расторжением договора лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу что, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца 1 в сумме 2 963 902, 65 руб., в пользу истца 2 в сумме 1 270 244 руб. подлежат удовлетворению.

Так же истцами было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2018 по 20.03.2020 в сумме 491 643, 73 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет истцов, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 491 643, 73 руб. с 10.08.2018 по 20.03.2020, с учетом удовлетворенных требований суммы неосновательного обогащения, а именно: в пользу истца 1 - 344 150, 61 руб., в пользу истца 2 - 147 493, 12 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств в материалы дела.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, судом первой инстанции вопрос о реализации предмета лизинга и его стоимости не выяснялся, тогда как данные обстоятельства являются обязательными к установлению в соответствии с пленумом ВАС N 17 от 14.03.2014 года, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства в материалы дела.

Суд апелляционной, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым указать на следующее, согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке N 4718-0220 от 12.02.2020 г., согласно которому стоимость изъятого предмета лизинга установлена в сумме 5 413 468 руб.

Однако, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства).

На основании изложенного, сумма продажи предмета лизинга имеет приоритетное значение при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, при расчете сальдо подлежит учету сумма по договору купли-продажи предмета лизинга N Р15-21462-БУ, представленному ответчиком с апелляционной жалобой, где согласно указанному договору, фактическая стоимость предмета лизинга составляет 3 566 940 руб.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцами неверно указан общий размер платежей по договору лизинга, поскольку согласно тексту дополнительного соглашения от 07 апреля 2017 г. к договору лизинга N Р15-21462-ДЛ, общая сумма платежей, согласно графику договора, составляет 9 519 641, 91 руб., а не 9 463 781, 42 руб.

Кроме того, истцами неверно определен разумный срок реализации предмета лизинга.

Согласно сложившейся практике, разумным сроком реализации спецтехники является 1 год с момента изъятия. С учетом высокой стоимости ТС, использования его в лизинге, большого пробега, а также низкой ликвидности на вторичном рынке, указанный срок следует считать обоснованным.

При расчете сальдо встречных обязательств, истцами не были учтены, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки и санкции:

- пени, рассчитанные в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в сумме 498 544, 72 рублей.

- расходы на хранение в сумме 68 400 рублей, что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями.

- расходы на пролонгацию страхования предмета лизинга в сумме 325 744, 72 руб., что также подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, и руководствуясь Положениями Постановление Пленума ВАС от 14.03.2015 года N 17 расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N Р15-21462-ДЛ выглядит следующим образом:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р15-21462-ДЛ от 30.09.15
Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	9 519641,91
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	1 130 500
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	8 389 141,91
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	6 650 000
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	892 689,07
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	498 544,72
Хранение предмета лизинга	68 400
Пролонгация страхования предмета лизинга	325 744,35
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)	5 519 500
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)	2 869 641,91
Процентная ставка, (в % годовых)	17,4739
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	1 086
Фактический срок финансирования (в днях), W	1 288
Дата заключения договора лизинга	30.09.2015
Дата окончания договора лизинга	20.09.2018
Дата возврата финансирования (сро к реализации 1 год)	10.04 2019
Дата расторжения	10.04.2018
Дата изъятия	10.04.2018
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	3 403 396,77
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	7 226 726,72
Комиссия, О	1 900
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	3 566 940
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R)) Убыток лизингополучателя	-976 180,88

Исходя из изложенного, по результатам расчета сальдо встречных обязательств по договору N Р15-21462-ДЛ на стороне Лизингополучателя имеется убыток в сумме 976 180 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, пропорционально уступленным правам, неосновательное обогащение в пользу истца 1 составляет 683 326, 61 руб., в пользу истца 2 292 854, 26 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или истечения срока его реализации лизингодателем, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.04.2019 года (день, следующий за днем истечения разумного срока реализации) по 20.03.2020 (дата подачи иска в суд), где в пользу истца 1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 723, 47 руб., в пользу истца 2 в размере 19 167, 20 руб., так же подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 21.03.2020 г. на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6 436, 88 руб., которые складываются из:

-расходов на проведение досудебной оценки предмета лизинга - 6 000 руб.

-почтовые расходы - 436, 88 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат возмещению расходы на проведение досудебной оценки предмета лизинга, поскольку заинтересованность в проверке рыночной стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Таким образом, представляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, истец, по существу, исполнил предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано, расходы, понесенные в связи с этим, не могут быть взысканы судом со стороны.

Таким образом, подлежат удовлетворению почтовые расходы в сумме 436, 88 руб. без учета применения пропорции удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, приходит к выводу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по делу N А40-58925/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Юристы по лизингу" (ОГРН 1197746723900), ООО "Топливно-транспортная компания" (ОГРН 1174205025851) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Топливно-транспортная компания" неосновательное обогащение в сумме 683 326, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 723, 47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 21.03.2020 г. на сумму неосновательного обогащения 683 326, 61 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 262 руб.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "Юристы по лизингу" неосновательное обогащение в сумме 292 854, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 167, 20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 21.03.2020 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 292 854, 26 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также почтовые расходы в размере 436,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина