Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 08АП-8566/20 по делу N А46-13954/2018

город Омск

15 октября 2020 г.

Дело N А46-13954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8566/2020) конкурсного управляющего Лепешенкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2020 года по делу N А46-13954/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 5512006477, ОГРН 1155543013526) Лепешонкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственности "Торговая компания "Промуголь" (ИНН 5501140086, ОГРН 1155543032941) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Жилкомсервис" (ИНН 5512006540, ОГРН 1155543031500),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича - представитель Маркелов Е.А. (по доверенности от 04.04.2019, сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственности "Торговая компания "Промуголь" - директор Слободской В.М. (приказ N 5 от 01.09.2020); представитель Штрак Ю.А. (по доверенности от 25.02.2020, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) обратилось 16.08.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Атлант" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 11.02.2019), временным управляющим утверждена Рыбина Елена Серафимовна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

Конкурсный управляющий ООО "Атлант" Лепешонков Сергей Александрович в порядке статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился 13.03.2020 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Промуголь" (далее - ООО "ТК "Промуголь", ответчик) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Жилкомсервис" (далее - АО "Жилкомсервис", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Атлант" Лепешонкова С.А. к ООО "ТК "Промуголь" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С ООО "Атлант" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Атлант" Лепешонков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заинтересованное лицо не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие осведомленности о неплатёжеспособности должника, в то время как на момент перечисления оспариваемых платежей у должника действительно имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами (налоговым органом, АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Омск"), что подтверждается имеющимися в материалах дела определениями суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника считает, что в рассматриваемой ситуации, погашение задолженности ООО "Атлант" перед ответчиком третьим лицом - АО "Жилкомсервис" доказывает факт неплатежеспособности должника, поскольку у ООО "Атлант" на счетах имелась картотека неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем должник не мог производить расчеты с кредиторами от своего имени. Отмечает, что такая форма оплаты не была предусмотрена договором, заключенным между должником и ООО "ТК "Промуголь", что также должно было насторожить контрагента.

По мнению апеллянта, заинтересованное лицо, действуя разумно и осмотрительно, должен был учесть факт оплаты по договору через третье лицо, что, безусловно, свидетельствует о невозможности должника полноценно распоряжаться расчетным счетом; исходя из этого, если бы ООО "Промуголь" провело обычную проверку деятельности контрагента, то однозначно бы удостоверилось в неплатежеспособности ООО "Атлант", найдя многочисленные решения о взыскании задолженности с последнего, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет.

Также отмечает, что судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемыми сделками превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последние отчетный период (по состоянию на 31.12.2016 баланс составлял 4 542 руб., по состоянию на 31.12.2017 - 6 032 000 руб.)

Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, ООО "ТК "Промуголь" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов предприятия-должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2020.

27.08.2020 от АО "Жилкомсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ТК "Промуголь" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.10.2020 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Лепешонкова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТК "Промуголь" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ООО "Атлант" (Принципал) и АО "Жилкомсервис" (Агент) был заключен агентский договор N 7 (далее - Договор), в соответствии с которым Агент за предусмотренное Договором вознаграждение совершал от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 2.1. Договора, в том числе, совершать от имени принципала гражданско-правовые сделки в пределах, установленных его Уставом, настоящим договором и действующим законодательством.

При проведении анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные АО "Жилкомсервис" за ООО "Атлант" в пользу ООО "ТК "Промуголь", в частности:

платежное поручение от 15.03.2017 N 36 на сумму 40 000 руб.,

платежное поручение от 17.03.2017 N 37 на сумму 200 000 руб.,

платежное поручение от 20.03.2017 N 48 на сумму 440 000 руб.,

платежное поручение от 21.03.2017 N 50 на сумму 90 000 руб.,

платежное поручение от 24.03.2017 N 52 на сумму 240 000 руб.,

платежное поручение от 24.03.2017 N 54 на сумму 110 000 руб.,

платежное поручение от 28.03.2017 N 56 на сумму 60 000 руб.,

платежное поручение от 30.03.2017 N 57 на сумму 95 201 руб. 28 коп.,

платежное поручение от 30.03.2017 N 60 на сумму 207 281 руб. 02 коп.,

платежное поручение от 05.04.2017 N 63 на сумму 100 000 руб.,

платежное поручение от 10.04.2017 N 65 на сумму 77 084 руб. 67 коп.,

платежное поручение от 12.04.2017 N 66 на сумму 120 292 руб. 65 коп.,

платежное поручение от 14.04.2017 N 68 на сумму 118 101 руб. 63 коп.,

платежное поручение от 26.04.2017 N 80 на сумму 112 711 руб. 08 коп.,

платежное поручение от 28.04.2017 N 83 на сумму 99 636 руб. 04 коп.,

платежное поручение от 03.05.2017 N 84 на сумму 271 608 руб. 52 коп.,

платежное поручение от 05.05.2017 N 91 на сумму 80 350 руб. 02 коп.,

платежное поручение от 15.05.2017 N 93 на сумму 100 000 руб.,

платежное поручение от 17.05.2017 N 97 на сумму 91 933 руб. 58 коп.,

платежное поручение от 22.02.2017 N 15 на сумму 40 000 руб.,

платежное поручение от 25.05.2017 N 101 на сумму 31 013 руб. 27 коп.,

платежное поручение от 26.05.2017 N 102 на сумму 6 126 руб. 14 коп.,

платежное поручение от 06.06.2017 N 115 на сумму 260 000 руб.

платежное поручение от 25.08.2017 N 215 на сумму 710 591 руб.,

платежное поручение от 30.08.2017 N 217 на сумму 70 000 руб.,

платежное поручение от 11.09.2017 N 220 на сумму 14 561 руб. 11 коп.,

платежное поручение от 26.10.2017 N 227 на сумму 60 000 руб.,

платежное поручение от 27.10.2017 N 228 на сумму 155 014 руб. 91 коп.,

платежное поручение от 30.10.2017 N 230 на сумму 70 000 руб.,

платежное поручение от 01.11.2017 N 232 на сумму 300 000 руб.,

платежное поручение от 03.11.2017 N 241 на сумму 80 000 руб.,

платежное поручение от 14.11.2017 N 245 на сумму 41 359 руб. 88 коп.,

платежное поручение от 17.11.2017 N 258 на сумму 51 058 руб.,

платежное поручение от 29.11.2017 N 267 на сумму 300 000 руб.,

платежное поручение от 01.12.2017 N 279 на сумму 257 559 руб. 81 коп.,

платежное поручение от 04.12.2017 N 281 на сумму 57 184 руб. 98 коп.,

платежное поручение от 05.12.2017 N 282 на сумму 111 293 руб. 27 коп.,

платежное поручение от 06.12.2017 N 284 на сумму 95 979 руб. 55 коп.,

платежное поручение от 25.12.2017 N 330 на сумму 310 000 руб.,

платежное поручение от 26.12.2017 N 334 на 675 001 руб. руб. 08 коп.,

платежное поручение от 27.12.2017 N 350 на сумму 126 576 руб. 04 коп.,

платежное поручение от 28.12.2017 N 351 на сумму 240 330 руб. 42 коп.,

платежное поручение от 29.12.2017 N 354 на сумму 1 000 000 руб.,

платежное поручение от 05.02.2018 N 68 на сумму 187 922 руб. 62 коп.,

платежное поручение от 09.02.2018 N 102 на сумму 437 960 руб. 93 коп.,

платежное поручение от 13.02.2018 N 105 на сумму 598 137 руб. 01 коп.,

платежное поручение от 15.02.2018 N 108 на сумму 400 000 руб.,

платежное поручение от 05.03.2018 N 138 на сумму 738 224 руб. 21 коп.,

платежное поручение от 13.03.2018 N 163 на сумму 642 367 руб. 17 коп.,

платежное поручение от 16.03.2018 N 175 на сумму 275 898 руб. 07 коп.,

платежное поручение от 02.04.2018 N 206 на сумму 1 036 431 руб. 99 коп.,

платежное поручение от 23.04.2018 N 227 на сумму 403 700 руб. 57 коп.,

платежное поручение от 04.05.2018 N 233 на сумму 145 000 руб.,

платежное поручение от 10.05.2018 N 234 на 118 198 руб. 73 коп.

Всего за указанный период в пользу ООО "ТК "Промуголь" было перечислено 12 661 691 руб. 25 коп.

Также, при приведении анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершенные ООО "Атлант" в пользу ООО "Торговая компания "Промуголь", в частности:

платежное поручение от 22.03.2017 N 1361 на сумму 50 000 руб.,

платежное поручение от 12.04.2017 N 1427 на сумму 50 000 руб.,

платежное поручение от 06.06.2017 N 1572 на сумму 100 000 руб.,

Всего за указанный период в пользу ООО "ТК "Промуголь" было перечислено 200 000 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств ООО "ТК "Промуголь" на общую сумму 12 861 691 руб. 25 коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, а также произведено без наличия на то оснований, в период, когда у ООО "Атлант" имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылкой на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление и имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов; ни одна из презумпций, образующих в совокупности состав недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлена.

Поддерживая выводу суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований указаны нормы пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Применительно к настоящему спору, дело о банкротстве ООО "Атлант" возбуждено на основании определения суда от 23.08.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 15.03.2017 по 10.05.2018, ввиду чего платежи с 15.03.2017 по 06.06.2017 подпадают в трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как платежи с 25.08.2017 по 10.05.2018 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника указал на перечисление за должником денежных средств третьим лицом (АО "Жилкомсервис) в пользу заинтересованного лица - ООО "ТК "Промуголь" денежных средств безвозмездно, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей непогашенной задолженности перед иными кредиторами участвующими в деле лицами по существу не опровергается.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств в обоснование вышеуказанных доводов о неравноценности встреченного предоставления и злоупотребления сторонами сделки при совершении оспариваемых платежей.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Атлант" являлась передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 35.30.2), в качестве дополнительных видов деятельности указано: производство пара и горячей воды котельными (код ОКВЭД 35.30.14), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 35.30.2), обеспечение работоспособности котельных (код ОКВЭД 35.30.4) и пр.

Основным видом деятельности ООО "ТК "Промуголь" в соответствии с данными ЕГРЮЛ является торговля твердым топливом (код ОКВЭД 46.71.1).

Из материалов дела следует, что поставка угля в пользу должника и произведение платежей в пользу ООО "ТК "Промуголь" было вызвано производственной необходимостью, учитывая, что предприятие оказывало услуги по теплоснабжению населения, предприятия и организаций, включая социальные объекты (детские сады, школы, больницы).

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, в случае не произведения оплаты за поставленный уголь поставщик мог прекратить осуществление его поставки в будущем, ввиду чего котельные должника перестали бы функционировать, в то время как приостановка подачи пара и горячей воды могло привести к чрезвычайно ситуации.

Вышеуказанные платежи носили систематический характер, существенно не отличались друг от друга, произведение оплаты за фактически поставленный товар производилась АО "Жилкомсервис" в пользу ООО "ТК "Промуголь" только после получения распорядительных писем от директора ООО "Атлант".

Сам факт поставки угля ООО "ТК "Промуголь" в пользу должнику конкурсным управляющим не оспаривается, в чем именно выражается неравноценность встреченного предоставления в пользу должника не раскрыто, сам факт реального заключения договора на поставку угля и его исполнение сторона под сомнение заявителем также не поставлены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела также не содержится.

Сделки, совершенные между ООО "Атлант" и ООО "ТК "Промуголь", являлись обычной хозяйственной деятельностью, не были направлены на причинение вреда правам кредиторов, поскольку указанные сделки совершались в целях бесперебойного обеспечения населения тепловой энергией, и, соответственно, для этих целей производилась реальная поставка каменного угля.

В подтверждение своих доводов, ООО "ТК "Промуголь" представил копии договоров на поставку каменного угля, копии платежных поручений, а также копии договоров на поставку каменного угля с иными юридическими лицами в обоснование доводов о реальном осуществление указанного вида деятельности.

Равным образом, в деле не имеется сведений о фактической или юридической аффилированности ООО "ТК "Промуголь" по отношению к должнику, об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника и возможном ущемлении законных интересов кредиторов последнего.

Доводы конкурсного управляющего должника о публикации в открытом доступе сведений о взыскании с ООО "Атлант" в 2016 году денежных средств, даже в случае осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, не могут быть расценены в качестве способных повлечь возникновение у ответчиков сомнений в недостаточности у должника имущества для исполнения своих текущих обязательств. Более того, указанные доводы не могут быть расценены в качестве доказательств между сторонами фактической аффилированности, поскольку реальность исполнения сделки, условия сделки по поставке угля под сомнения заявителем не поставлены.

Исходя из представленных в материалы дела документов и отсутствия мотивированных возражений в опровержение их, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о реальности исполнения ООО "ТК "Промуголь" обязательств по поставке угля в пользу должника, ввиду чего производилась оплата в период с 15.03.2017 по 10.05.2018.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны: совершение с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда таким интересам в результате совершения сделки, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствует, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отсутствуют необходимые и достаточные условия для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не нашел своего подтверждения довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований ООО "ТК "Промуголь", преимущественно перед иными кредиторами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По вышеуказанному основанию конкурсным управляющим также оспариваются следующие платежи, совершенные АО "Жилкомсервис" за ООО "Атлант" в пользу ООО "ТК "Промуголь" за период с 05.03.2018 по 10.05.2018 на общую сумму 3 359 820 руб. 74 коп.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Атлант" возбуждено на основании определения суда от 23.08.2018, оспариваемые платежи за период с 05.03.2018 по 10.05.2018 подпадают под период шестимесячный подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные спариваемые платежи, совершенные в пользу ответчика до 05.03.2018, выходит за пределы подозрительности, предусмотренного нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответственно признанию недействительными по указанному основанию быть не могут.

Следовательно, в настоящем случае спорные сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве исключительно при условии доказанности того обстоятельства, что на даты их совершения ООО "ТК "Промуголь" знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что принимая отступное, она может нарушить права иных кредиторов должника.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО "ТК "Промуголь" о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника на дату совершения спорных сделок.

В подтверждение указанного обстоятельства конкурсный управляющий ссылался на осведомленность ООО "ТК "Промуголь" о наличии у ООО "Атлант" задолженности как перед ответчиком, так и перед иными кредиторами, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, ввиду наличия на счетах картотеки неисполненных обязательств, а также фактом того, что произведение платежей в польщу ответчика производилась не со счета должника, а со счета третьего лиц - АО "Жилкомсервис".

Действительно, согласно сведениям открыто информационой системы "Картотека арбитражных дел" на момент совершения оспариваемых платежей у должника наличествовала задолженность перед иными кредиторами (АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Омск", налоговым органом), что подтверждается определениями суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных сделок задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО "ТК "Промуголь" было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ООО "ТК "Промуголь" было обязано знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

В соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота контрагенты должника должны были проверить его платежеспособность при подписании спорного соглашения путем мониторинга электронной картотеки арбитражных дел арбитражный управляющий не привел.

Кроме того, наличие у должника задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности должника исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Неплатежеспособность должника нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга перед конкурсным кредитором (в данном случае ООО "ТК "Промуголь").

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о прекращении исполнения обязательств перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника для расчетов между всеми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу иных кредиторов не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии данного кредитора.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что взыскание задолженности в судебном порядке вызвано недостаточностью денежных средств.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что ООО "ТК "Промуголь" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Достоверные доказательства осведомленности ООО "ТК "Промуголь" о наличии у должника на даты совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед другими кредиторами в материалы дела не представлены.

Сделки с предпочтением могли быть признаны недействительными только при доказанной осведомленности ответчика о возможности ущемления спорными сделками интересов других кредиторов.

Между тем, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств осведомленности ООО "ТК "Промуголь" о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Атлант" в период совершения оспариваемых сделок, а доводы о такой осведомленности носят предположительный характер.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Поэтому само по себе наличие в отношении должника ряда возбужденных исполнительных производств не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Ссылки подателя жалобы на факт перечисления денежных средств исключительно со счета третьего лица не являются доказательством осведомлённости ответчика о неудовлетворительном имущественном положении должника, учитывая, что пунктами 2.3 договора на поставку каменного угля N 26/08-17 от 01.09.2017 договора поставки угля N 1 от 10.01.2017 предусмотрено произведение расчетов между сторонами путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика. Поскольку произведение платежей с расчетного счета третьего лица не нарушает условий договора поставки, оснований полагать, что указанные обстоятельства могли вызвать какие-либо сомнения на стороне ответчика не представлено, тем более учитывая, специфику бесперебойной деятельности должника по оказанию услуг теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в соответствии с законом исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А45-17600/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по указанному делу.

Как было указано выше, возможность исполнения обязательств должника третьим лицом прямо предусмотрена статьей 313 ГК РФ и не зависит от ее согласования либо несогласования сторонами договора.

Следовательно, сама по себе реализация должником предусмотренной статьей 313 ГК РФ возможности возложения на третье лицо исполнения обязательств перед кредитором не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни об осведомленности его кредиторов о наличии указанных обстоятельств.

Более того, договор поставки длительно исполнялся сторонами.

Регулярные и с высокой частотой поставки в его рамках (как следует из товарных накладных), имели место длительное время до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждает доводы ответчика о неосведомленности о несостоятельности должника.

Обратного из материалов спора не следует, подателем жалобы не доказано.

В отсутствие доказательств осведомленности ООО "ТК "Промуголь" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, наличии иных кредиторов, оснований для признания недействительными платежей, совершенных в период с 05.03.2018 по 10.05.2018 - в пределах шестимесячного срока предпочтительности, недействительным как повлекшим оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не имеется.

Иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции исходя из заявленных конкурсным управляющим должника оснований требования и материалов настоящего дела не усматриваются.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 по делу N А46-13954/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2020 года по делу N А46-13954/2018 (судья Терехин А.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8566/2020) конкурсного управляющего Лепешенкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова