Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-38568/20 по делу N А40-20900/2020

г.Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-20900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПАЛАКАРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-20900/20 (140-384)

по заявлению ООО "ПАЛАКАРТ"

к Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шемина О.Н. по дов. от 03.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛАКАРТ" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2019 N 335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПАЛАКАРТ".

Решением суда от 17.06.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения Инспекции.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество с кадастровым номером 77:06:0004001:9948, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кржижановского, 14, 3 (далее также - объект недвижимости).

На основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13.07.2017 N 51-13402/2017 кадастровая стоимость спорного объекта на 2017 год определена в сумме 1 836 182 500 руб. (дата внесения в ЕГРН 13.07.2017).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом уточненного налогового расчета (корректировка N 1) по авансовому платежу по налогу на имущество организаций ООО "ПАЛАКАРТ" за 2018 год, в соответствии с которым заявитель исчислил налог в отношении спорного объекта, исходя из его кадастровой стоимости за вычетом суммы НДС в размере 1 556 086 864 руб. (1 836 182 500 руб. - 18% НДС).

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 1492 от 27.08.2019 и принято решение от 14.10.2019 N 335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу доначислена недоимка по налогу на имущество организаций за 2018 год в размере 4 201 435 руб., а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г.Москве от 02.12.2019 N 21-19/299760 жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПАЛАКАРТ" в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст.378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст.378.2 НК РФ.

На основании п.1 ст.378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Понятие кадастровой стоимости определено в ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ как стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.24.11 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) для целей настоящего федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Этой же статьей предусмотрено, что рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется с учетом особенностей, установленных Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Исходя из абз.3 ст.24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в течение трех рабочих дней с даты утверждения результатов определения кадастровой стоимости копия акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (включая сведения о датах его опубликования и вступления в силу), один экземпляр отчета об определении кадастровой стоимости, составленного в форме электронного документа, направляются заказчиком работ в орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При этом согласно ст.24.20 Закона об оценочной деятельности (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как указано в абз.3 ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Регламентируя порядок рассмотрения споров о кадастровой стоимости, действующее законодательство не наделяет налоговые органы какими-либо функциями по определению кадастровой стоимости объекта налогообложения, а также внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН.

Указанные вопросы относятся к сфере компетенции иных органов власти (органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета и др.).

Согласно положениям Налогового кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы не уполномочены рассматривать основания для принятия решений комиссий, а также вопросы, связанные с правомерностью установления, изменения и утверждения величин кадастровой стоимости и порядком внесения соответствующих сведений об объектах недвижимого имущества в ЕГРН.

В соответствии с требованиями п.15 ст.378.2 НК РФ и ст.24.18 Закона об оценочной деятельности основанием для изменения для целей налогообложения по налогу на имущество организаций кадастровой стоимости объекта недвижимости является либо решение Комиссии, либо решение Верховного Суда субъекта Российской Федерации об установлении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в результате оценки, то указанная в решении комиссии или суда, основанная на отчете об оценке или заключении судебной оценочной экспертизы, измененная кадастровая стоимость будет являться основанием для исчисления налога на имущество организаций до ее пересмотра в порядке, установленном КАС РФ, судом при оспаривании решения комиссии или вышестоящим судом при оспаривании решения суда первой инстанции.

Налоговым кодексом РФ в рамках исчисления налога на имущество организаций не предусмотрено уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в установленном порядке, на величину НДС.

В случае несогласия налогоплательщика с порядком определения налоговой базы на имущество организации он вправе заявить самостоятельное требование, направленное на оспаривание кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН, с соблюдением правил подсудности и подведомственности дел, определенных ГПК РФ, КАС РФ.

Соответствующие разъяснения о недопустимости совместного рассмотрения требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и требования о пересмотре налоговых обязательств содержатся в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В ЕГРН вносится та кадастровая стоимость, которая предоставлена органу кадастрового учета от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценки, и данная стоимость, как указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.04.2018 N Д23и-1986 "О применении кадастровой стоимости для целей налогообложения", не предусматривает возможность использования скорректированной величины кадастровой стоимости, не содержащейся в ЕГРН.

В этом же письме официально разъяснено, что использование иной кадастровой стоимости (отличной от кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН и применяемой для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации) для целей налогообложения на имущество организаций действующим законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция также изложена в письмах Минфина России от 06.07.2018 N 03-07-14/47099, от 25.04.2018 N 03-05-04-01/28063, от 16.08.2017 N ЗН-4-21/16190, от 23.04.2018 N 03-05-05-01/27098, от 21.04.2017 N 03-05-05-01/24003.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено применение для целей налогообложения стоимости, отличной от кадастровой стоимости, содержащейся в ЕГРН.

Оценка законности и обоснованности включения или невключения суммы НДС в указанную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество организаций осуществляется за рамками арбитражного процесса об оспаривании решения налогового органа, в рамках, например, рассмотрения административного спора по обжалованию постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в порядке, установленном КАС РФ.

Согласно п.4 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Соответствующая информация о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, установленной на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13.07.2017 N 51-13402/2017 в размере 1 836 182 500 руб., представлена в Инспекцию органами Росреестра в рамках ст.85 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.02.2019 по делу N А40-196670/2017 (N 305-КГ18-20813), от 15.02.2019 по делу N А40-222618/2017 (N 305-КГ18-21673) и от 13.06.2019 по делу NА40-19545/2018 (N 305-ЭС19-7920) об отказе в передаче кассационных жалоб ОАО "Институт Стекла" в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указал, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Кроме того, в означенных судебных актах Верховный Суд Российской Федерации также указал, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

При этом НДС согласно ст.ст.166, 168 НК РФ представляет собой платеж в бюджет, рассчитанный в процентном отношении к цене товаров (работ, услуг), и предъявляется покупателю отдельно и сверх стоимости реализуемых в конкретных сделках товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст.ст.374, 375 НК РФ налог на имущество уплачивается собственником имущества со стоимости числящихся на его балансе основных средств.

Необходимо отметить, что заявитель в обход установленных норм по оспариванию кадастровой стоимости фактически пытается возложить на суд обязанность по исключению суммы НДС из стоимости, установленной решением Комиссии от 13.07.2017 N 51-13402/2017 и внесенной в ЕГРН в установленном законом порядке.

Предметом настоящего дела является оспаривание решения Инспекции, а не определение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Обществу.

Изменение установленной в государственном реестре кадастровой стоимости в целях исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы и налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при рассмотрении законности решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки такой декларации, не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, определенной в соответствии с Законом об оценочной деятельности и внесенной в ЕГРН.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, у Общества отсутствовали основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество на сумму исчисленного расчетным путем НДС.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о доначислении Обществу недоимки по налогу на имущество организаций за проверяемый налоговый период является правомерным.

При таких данных оспариваемое решение налогового органа является законным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-20900/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина