Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-20855/20 по делу N А56-69720/2019

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-69720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Яковлев А.С., на основании решения от 31.05.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20855/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды строительной техники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-69720/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Центр аренды строительной техники" (адрес: Россия, 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литер А, пом. 56Н, офис 404, ОГРН: 1127847314430, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2012, ИНН: 7841465536)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РДС" (адрес: Россия, 193079, Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 84, корпус 5 литер А, помещение 3Н Р.М. 12, ОГРН: 1114703001214, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 4703121983)

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр аренды строительной техники" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - Общество) о взыскании 325 975 руб. задолженности по договору N ЦАСТ-16/С200 оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта от 19.02.2016, 157 771 руб. 90 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 30.05.2019.

Судом принят встречный иск Общества о взыскании с Центра 32 775 руб. задолженности, 2 375 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 22.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.03.2020 суд отказал Центру в иске; встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Центр подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований. Полагает, что представленные им документы в полной мере подтверждают оказание услуг ответчику.

Определением от 02.10.2020 ввиду нахождения судьи Тимухиной И.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Баженову Ю.С.

В настоящем судебном заседании представитель Центра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Центром (исполнитель) и Обществом (заказчик) 10.02.2016 заключен договор N ЦАСТ-16/С200 (далее - договор) оказания услуг с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, а также услуг по их управлению и эксплуатации (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязуется осуществлять заказ техники путем направления исполнителю заполненного бланка заказа (письменно) или устной заявки в случае соответствующей договоренности сторон. Заказы, переданные по факсу или электронной почте, имеют равную силу с оригиналами.

Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность заказчика своевременно вносить плату по договору.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета договорной цены за единицу измерения и объема оказанных услуг (приложение N 1).

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится на основании выставленных счетов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае возникновения задолженности перед исполнителем после выполнения работ заказчик оплачивает образовавшуюся задолженность в течение 20 банковских дней. При нарушении сроков оплаты более чем на 10 дней исполнитель имеет право выставить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а заказчик обязан оплатить эту неустойку.

В соответствии с пунктом 4.4 договора объем и стоимость выполненных услуг определяется согласно представленным исполнителем счету-фактуре и акту оказанных услуг. Стороны согласились, что если заказчиком не подписан акт об оказании услуг и не представлены в письменной форме возражения на акт в течение 5 дней, услуги считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством. Отказ заказчика от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического объема оказанных услуг.

Обращаясь в суд, истец указал, что в рамках договора им были оказаны услуги Обществу на общую сумму 2 265 425 руб., что подтверждается актами (N N 295 от 29.02.2016, 358 от 18.03.2016, 527 от 15.04.2016, 736 и 737 от 31.05.2016, 831 и 848 от 15.06.2016, 858 от 22.06.2016, 872 от 23.06.2016, 917 от 29.06.2016, 944, 957, 989, 1037 от 30.06.2016, 1057 от 15.07.2016, 1082 от 25.07.2016, 1167 от 31.07.2016, 1259 от 15.08.2016, 1303 от 25.08.2016, 1405 от 31.08.2016, 1658 и 1738 от 31.10.2016, 1795 от 15.11.2016, 1797 от 30.11.2016, 1837 от 08.12.2016, 1438 от 12.09.2018, 1575 от 30.09.2018) и сменными рапортами.

Оказанные услуги были оплачены Обществом частично. По данным Центра, задолженность Общества на момент подачи иска составляет 325 975 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Центр начислил Обществу неустойку в размере 157 771 руб. 90 коп. за период с 01.10.2018 по 30.05.2019.

Поскольку в добровольном порядке Общество долг не погасило, Центр обратился в суд с настоящим иском.

Общество против иска возразило, указав, что акты N N 1658 и 1738 от 31.10.2016, 1795 от 15.11.2016, 1797 от 30.11.2016, 1837 от 08.12.2016 не подтверждают оказание услуг Обществу.

Заявляя встречный иск, Общество сослалось на наличие у Центра задолженности в размере 32 775 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Центра и обоснованности встречных исковых требований.

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Разногласия сторон касаются объема оказанных Центром услуг.

По мнению Общества, акты N N 1658 и 1738 от 31.10.2016, 1795 от 15.11.2016, 1797 от 30.11.2016, 1837 от 08.12.2016 не подтверждают факт оказания услуг Обществу и не могут являться основанием для взыскания задолженности.

По мнению апелляционного суда, названные документы являются надлежащими доказательствами.

Действительно, акт N 1738 Обществом не подписан (л.д. 43).

Между тем, на рапорте от 14.10.2016 (л.д. 44) содержится печать Общества. Сведения этого рапорта о датах оказания услуг (14.10 и 18.10) и количестве часов работы (10 час.) соотносятся с аналогичными сведениями, содержащимися в акте N 1738. Номер заказа (20043), указанный в акте, аналогичен номеру заказа в рапорте.

Акт N 1795 также не подписан Обществом (л.д. 45). При этом сменные рапорты (л.д. 47) по своему содержанию в части дат оказания услуг и номера заказа (20153) соответствуют этим же сведениям акта. То обстоятельство, что в одном из сменных рапортов (дата услуг - 01.11.2016 с 9.00 до 15.00) в качестве заказчика указано ООО "Титан", не опровергает оказания услуг ответчику, учитывая наличие его печати на рапорте.

Акт N 1797 (л.д. 46), не подписанный Обществом, по своему содержанию в части дат оказания услуг и номера заказа (20153) также соответствует сменным рапортам (л.д. 48).

Аналогичная ситуация и с актами N 1837 (л.д. 49) и N 1658 (л.д. 41). Сменные рапорта (л.д. 50 и л.д. 42 соответственно), заверенные печатью ответчика, подтверждают оказание ему услуг.

Принимая во внимание наличие на сменных рапортах печатей Общества, о фальсификации которых не заявлено, учитывая отсутствие доказательств выбытия печатей из владения ответчика, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания услуг ответчику в заявленном истцом размере, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска Центра.

Доказательств погашения задолженности, являющейся предметом встречного иска, Центром не представлено, а потому встречные требования Общества удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-69720/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды строительной техники" 325 975 руб. задолженности, 157 771 руб. 90 коп. пеней, 12 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды строительной техники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДС" 32 775 руб. задолженности, 2 375 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 22.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности в размере 32 775 руб., рассчитанные исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды строительной техники" 462 271 руб. 39 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина