Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-15058/20 по делу N А53-29551/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А53-29551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Бутко С.А. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года по делу N А53-29551/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, акционерного общества "Почта России",

о признании отсутствующим права,

объединенное с делом N А53-643/2020

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, акционерному обществу "Почта России"

о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества по РО) о признании отсутствующим зарегистрированного 23.03.2019 под номером государственной регистрации 61:44:0030618:6-61/001/2018-1 за Российской Федерацией права собственности на земельный участок общей площадью 4 883 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:6, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 103-а, признании подлежащим снятию с государственного кадастрового участка нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:6624, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 103-а.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношение расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030618:6 здания с кадастровым номером 61:44:0000000:6624 в ЕГРН не зарегистрированы какие-либо вещные права, в настоящее время здание фактически отсутствует. В связи с тем, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, находящиеся в собственности Российской Федерации, право государственной собственности на земельный участок является разграниченным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").

В рамках дела N А53-643/2020 ДИЗО обратился в арбитражный суд к ТУ Росимущества по РО, АО "Почта России" о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерации права собственности на нежилое здание общей площадью 122,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:140, нежилое здание общей площадью 123,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:141, признании отсутствующим зарегистрированного за АО "Почта России" права хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 122,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:140, нежилое здание общей площадью 123,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:141.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-643/2020 от 10.02.2020 дело N А53-643/2020 объединено с делом N А53-29551/2019, объединенному делу присвоен номер N А53-29551/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное 23.03.2018 под номером регистрации 61:44:0030618:6-61/001/2018-1 за Российской Федерации право собственности на земельный участок общей площадью 4 883 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:6, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 103а, признано отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерации право собственности на нежилое здание общей площадью 122,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:140, нежилое здание общей площадью 123,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:141, признано отсутствующим зарегистрированное за АО "Почта России" право хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 122,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:140, нежилое здание общей площадью 123,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:141, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Почта России" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением N 107/20 от 12.05.2020, пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030618:6 отсутствуют какие-либо объекты, обладающие признаками капитального строительства и находящиеся в собственности Российской Федерации, в связи с чем на земельный участок не может быть распространен режим федеральной собственности. Суд установил, что здания с кадастровыми номерами 61:44:0030618:140 и 61:44:0030618:141 не имеют признаков недвижимого имущества, в связи с чем требование ДИЗО о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения АО "Почта России" отсутствующим является обоснованным. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового участка нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:6624, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 103-а, суд первой инстанции указал на то, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

АО "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения АО "Почта России" на здания с кадастровыми номерами 61:44:0030618:140 и 61:44:0030618:141, принять новый судебный акт, которым отказать ДИЗО в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, поскольку они представляют собой две комнаты единого объекта литер "Б", который состоит из металлических стен, крыши и бетонного фундамента, что свидетельствует о наличии у объекта прочной связи с землей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается АО "Почта России" только в части удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения АО "Почта России" на здания с кадастровыми номерами 61:44:0030618:140 и 61:44:0030618:141, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой АО "Почта России".

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 21.02.2011 N 100 между ДИЗО и открытым акционерным обществом "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" был заключен договор аренды от 01.09.2011 N 33378 земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 103а, с кадастровым номером 61:44:0030618:6, площадью 4883 кв.м., предоставленного для эксплуатации складских помещений.

ДИЗО было установлено, что 23.03.2018 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030618:6, общей площадью 4 883 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 103а, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991; пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", выписки из реестра федерального имущества N 3330/4 от 24.12.2013, выписки из реестра федерального имущества N 3020-1 от 27.12.1991.

Истец указал, что согласно данным ЕГРН на участке находится только здание нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:6624, площадью 1847 кв.м., литер "А", права на которое не зарегистрированы. В результате обследования истцом установлено, что данный объект в настоящее время не существует.

Полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030618:6 какие-либо объекты недвижимости, в том числе находящиеся в собственности Российской Федерации, отсутствуют, ДИЗО обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок за Российской Федерации, а также подлежащим снятию с кадастра нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:6624, которое находилось на спорном участке, а в настоящее время отсутствует.

ТУ Росимущество в Ростовской области представило в материалы дела распоряжение от 22.07.2011 N 539-р о закреплении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0030618:140 и 61:44:0030618:141 за унитарным предприятием "Почта России".

Согласно данным ЕГРН за АО "Почта России" зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные объекты.

Полагая, что данные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, ДИЗО обратился с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения АО "Почта России" на данные объекты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) правом на данный иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), а с 01.07.2006 - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней (земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3-5 Закона N 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным.

По смыслу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 103а, зарегистрировано 23.03.2018.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В выписке из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок имеется указание на кадастровый номер, расположенный в пределах земельного участка объектов недвижимости - 61:44:0000000:6624.

Суд первой инстанции установил, что нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0000000:6624, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т 40-летия Победы, 103а, было поставлено на кадастровый учет, однако, информация о наличии зарегистрированных прав на указанный объект в ЕГРН отсутствует, что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно акту обследования N 1659 от 14.05.2018 на земельном участке расположено металлическое строение на бетонном фундаменте, строение с признаками капитальности - туалет. Согласно акту обследования N 161 от 21.01.2019 установлено, что на земельном участке расположен бетонный фундамент от строения литер А, бетонные блоки. На земельном участке произрастают многолетние деревья.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЦСЗ ЮО Чаловой А.С., Паруль А.С., на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030618:6 какие-либо объекты, обладающие признаками объектов капитального строительства?

2. При положительном ответе на первый вопрос соотнести установленный объект (объекты) с объектами с кадастровыми номерами 61:44:0030618:140, 61:44:0030618:141 в соответствии с данными ЕГРН?

В соответствии с экспертным заключением N 107/20 от 12.05.2020 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030618:6 какие-либо объекты, обладающие признаками капитального строительства, отсутствуют.

Руководствуясь экспертным заключением N 107/20 от 12.05.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ДИЗО о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 4 883 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:6, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 103-а. Суд указал на то, что спорный земельный участок относится к неразграниченным, а потому в данном случае орган местного самоуправления не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим. Наличие записи в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенной без правовых оснований, нарушает законные права ДИЗО на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием земельного участка, перераспределении земель и (или) земельных участков, а также право на получение доходов от предоставления его в пользование.

В отношении требований о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового участка нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0000000:6624, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 103-а, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (права на данный объект не зарегистрированы). Суд указал, что истец не лишен права обратиться с заявлением к Управлению Росреестра по РО с заявлением о снятии объекта с кадастрового учета, а в случае отказа - обратиться в суд с соответствующим иском.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется лицами, участвующими в деле, и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом было заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерации права собственности на нежилое здание общей площадью 122,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:140, нежилое здание общей площадью 123,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:141, признании отсутствующим зарегистрированного за АО "Почта России" права хозяйственного ведения на нежилое здание общей площадью 122,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:140, нежилое здание общей площадью 123,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:141.

Как установил суд первой инстанции, указанные объекты находятся на земельном участке, который в настоящее время не сформирован, смежном с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0030618:6.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12576/11 от 24.01.2012, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Целью предъявления иска о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим является изменение данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с техническими паспортами здание общей площадью 122,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:140, нежилое здание общей площадью 123,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0030618:141 представляют собой две комнаты единого объекта литер "Б", который состоит из металлических стен, крыши и бетонного фундамента.

Доводы апелляционной жалобы АО "Почта России" сводятся к тому, что объекты являются составной частью единого объекта литер "Б", наличие у которого металлических стен, крыши и бетонного фундамента свидетельствует о наличии у объекта прочной связи с землей.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, наличие у спорного объекта бетонного фундамента само по себе не может являться достаточным основанием для отнесения объекта к категории недвижимого имущества. Прочная связь с землей также является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Наличие сварных соединений подразумевает, что ранее крепление стоек к элементам фундамента осуществлено методом сварки, в связи с чем обрез данных соединений и повторная сварка позволит вновь собрать указанные элементы без нарушения их функционального назначения.

Возведение фундамента, тем более из отдельных, не связанных между собой элементов, не может рассматриваться как доказательство строительства капитального объекта, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных объектов и не является единой, монолитной конструкцией.

Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные объекты изначально создавались как недвижимые (отсутствуют документы, подтверждающие отвод земельного участка для строительства в соответствии с действующим на момент их возведения законодательством).

При этом из кадастровых паспортов спорных объектов следует, что стены и наружная отделка, перегородки, дверные проемы являются металлическими, кровля является рулонной, полы - земляными, при этом износ объектов составляет 49% на 2010 год. Из актов обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030818:6 N 3866 от 22.11.2019, N 1960 от 29.07.2020 следует, что объекты представляют собой соединение металлических листов.

Судом первой инстанции правомерно указал на то, что спорные объекты не расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030618:6, однако это не является препятствием для удовлетворения исковых требований ДИЗО, поскольку объекты расположены на несформированном земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, соответственно, регистрация права на объекты в качестве недвижимости может привести к последующему разграничению государственной собственности, а соответственно, ДИЗО лишится права на распоряжение участком.

В данном случае очевидно отсутствие у объектов свойств недвижимой вещи в силу своих физических свойств. Характер материала, из которого построены объекты, и наличие бетонного основания, выполняющего только функцию улучшения земельного участка, свидетельствует об отсутствии непосредственной связи объекта с землей.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерации права собственности и права хозяйственного ведения АО "Почта России" на объекты с кадастровым номером 61:44:0030618:140 и 61:44:0030618:141.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2020 года по делу N А53-29551/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина