Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-11643/20 по делу N А32-5009/2019

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А32-5009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представители Параскевопуло А.С. по доверенности от 05.03.2020, Немеш И.В. по доверенности от 15.07.2020, директор Нерсесян Р.Х., от 07.04.2007 приказ N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-5009/2019 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Новороссийск, Департамента лесного хозяйства по южному федеральному округу, ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Агро"

о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее - департамент), ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Агро" (далее - общество ООО "Кристалл-Агро").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Распределены расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней общество указывает на то, что вид разрешенного использования земельного участка под культурно-оздоровительный центр соответствует правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск. Объекты капитального строительства базы отдыха "Лаванда" созданы ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, действовавшим на момент их возведения, с получением на это необходимых разрешений, что подтверждает отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Судом первой инстанции установлено, что реконструкция созданных объектов капитального строительства не проводилась и спорные объекты не могут обладать признаками самовольной реконструкции, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, объекты недвижимости базы отдыха "Лаванда" не соответствуют ни одному из признаков самовольного строительства, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, принятые судом первой инстанции доводы истца о том, что договор аренды лесного участка N 172/10-08, заключенный 10.11.2008, не претерпел изменений, являются необоснованными, а бездействие истца, выраженное в невнесении своевременно в договор аренды изменений, связанных с включением земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238 в черту городского поселения и изменением категории земельного участка на "земли населенных пунктов" - незаконными. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об использовании земельного участка в целях, не предусмотренных договором. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло только 23.06.2014.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворен ходатайства о назначении экспертизы; оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы; дали пояснения по апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из ходатайства общества не усматривается, что представленные в материалы дела заключения основной и дополнительной судебных экспертиз имеет неустранимые противоречия, при производстве экспертиз экспертами нарушен порядок их проведения. Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертиз и представление им рецензии, составленной во внесудебном порядке, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения и не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы, не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 по делу N А60-21769/2010-С2).

Ввиду изложенного, ходатайство общества подлежит отклонению, так как статья 87 АПК РФ не подлежит применению в рамках настоящего спора.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы N 01-0208/2019, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК, и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу N А32-12988/2014).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2004 между Новороссийским лесхозом ГУПР по Краснодарском краю и обществом на основании протокола лесного конкурса на право аренды лесного фонда N 28 от 14.10.2004, постановления главы администрации Краснодарского края от 17.02.2003 N 163 заключен договор участка лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

Предметом договора участка лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей от 05.11.2004 является участок лесного фонда Российской Федерации, площадью 0,52 га, по адрес: Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал N 96А для осуществления культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей на срок 5 лет.

В соответствии с договором участка лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей от 05.11.2004 арендатор обязан использовать участок лесного фонда по назначению в соответствии с лесным, природоохранным законодательством и настоящим договором (пункт 5.1.). Согласовывать с арендодателем места размещения строений и сооружений, связанных с лесопользованием участка лесного фонда.

На основании протокола N 28 лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда от 14.10.2004 использование лесного фонда для культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей на площади 0,52 га, без капитального строительства, без права вырубки. Арендатор обязан согласовывать с арендодателем размещение любых строений и сооружений, стоянок транспорта, проведение мероприятий по благоустройству территории, связанных с пользованием лесного фонда.

В силу приказа департамента от 29.09.2008 N 612 "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 05.11.2004" 10.11.2008 между комитетом и обществом заключен договор аренды лесного участка N 172/10-08 (запись в ЕГРН N 23-23-21/004/2009-268/1 от 21.02.2009), предметом которого является лесной участок, площадью 5200 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:238, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования - под культурно-оздоровительный центр.

В связи с последующим изменением категории предоставленного в аренду по договору аренды лесного участка N 172/10-08 от 10.11.2008 и отнесения последнего к землям населенных пунктов, между комитетом и управлением подписано соглашение от 19.02.2018 о переводе на управление прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 172/10-08 от 10.11.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в пользование сроком на 10 лет, для осуществления рекреационной деятельности, лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

В рамках проведенного 15.08.2018 управлением осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238 установлено, что в границах участка расположены объекты капитального строительства и сооружения: одноэтажные сооружения некапитального строительства, используемые под корпуса отдыха; сооружение, используемое под душевую и туалет; нежилое здание капитального строительства; металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды; одноэтажный ангар.

На участке фактически расположена база отдыха "Лаванда", участок огорожен сеткой "рабица", частично металлическими прутьями, что подтверждается актом осмотра от 15.08.2018.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в границах Участка расположены: жилой дом, площадью 24.1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда"; жилой дом, площадью 29.9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда", находящийся в собственности ООО "Кубаньуниверсалстрой" (запись в ЕГРН N 23-01.48-3.1.2001-163 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 18.2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда", находящийся в собственности ООО "Кубаньуниверсалстрой" (запись в ЕГРН N 23-01.48-3.1.2001-162 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда", находящийся в собственности ООО "Кубаньуниверсалстрой" (запись в ЕГРН N 23-01.48-3.1.2001-165 от 15.06.2001); жилой дом, площадью 17.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда", находящийся в собственности ООО "Кубаньуниверсалстрой" (запись в ЕГРН N 23-01.48-3.1.2001-164 от 15.06.2001).

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены в отсутствие воли собственника земельного участка - Российской Федерации, без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением его целевого использования, управление обратилось в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом нарушены правила использования лесного участка, предоставленного ему в аренду.

На основании части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 41 ЛК РФ).

В соответствии с приведенной статьей (пунктом 5) объем прав лица, использующего лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, определен также в пункте 7 раздела II приказа Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности", согласно которому лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

- осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

- создавать согласно части 1 статьи 13 ЛК РФ лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое);

- возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 ЛК РФ временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство;

- возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности;

- пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 13 ЛК РФ после того, как отпадет надобность в объектах лесной инфраструктуры, они подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации.

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8).

Лесное законодательство не предусматривает право возводить на земельном участке лесного фонда капитальные строения.

Изменение границ населенного пункта и принятие о включении участка в границу населенного пункта, в данном случае не влекут освобождение ответчика от необходимости документально подтвердить правомерность возведения им объектов недвижимости на земельном участке, который относится к федеральной собственности и не предназначен для капитального строительства.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктами 28-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанции правильно установил, что лесной участок предоставлен обществу на праве аренды, при этом сторонами договора определено, что арендатор не вправе возводить капитальные строения на нем, осуществлять вырубку, а также обязан согласовывать размещение любых строений на участке, чего ответчиком не исполнено.

В связи с изменением категории участка и включения его в состав земель населенных пунктов на стороне арендодателя произошло правопреемство, однако в остальной части договор не претерпел каких-либо изменений.

Доводы жалобы апеллянта об обратном не основаны на нормах ЗК РФ и ЛК РФ, которые предусматривали бы передачу арендатору дополнительных прав в отношении объекта недвижимости, в том числе в части размещения на нем строений и сооружений, порядок владения и пользования лесным участком регулируется нормами ЛК РФ, которыми предусмотрены соответствующие ограничения для арендаторов.

Также арендатором не исполнена обязанность по согласованию с уполномоченным органом проекта освоения лесов, установленная статьей 89 ЛК РФ, положительного заключения по вопросу освоения лесов ответчиком в материалы дела не представлена.

Следовательно, в отсутствие согласованного проекта арендатор не имел права приступать к застройке лесного участка и возведению на нем строений. Само по себе изменение границ населенного пункта не влечет за собой освобождение арендатора документально подтвердить правомерность возведения объектов недвижимости на участке, который относится к федеральной собственности и не предназначен для возведения объектов капитального строительства.

Факт возведения сооружений и строений подтвержден заключениями основной и дополнительной экспертиз, полученных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В то же время использование земельного участка в иных целях, не установленных договором аренды, является нарушением договорных обязательств со стороны арендатора, такое противоправное поведение не может быть истолковано как позволяющее ответчику приобретать право на самовольную постройку (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по делу N А32-5363/2014).

Кроме того, в случае перевода и включения земельных участков из земель лесного фонда в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях приобретают статус городских лесов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 49-АПГ15-5).

Аналогичное разъяснение дано Прокуратурой Краснодарского края в письме от 10.09.2020 N 7/3-31-2020-12361 по вопросу неизменности целевого использования земельных участков из земель лесного фонда и невозможности возведения на них капитальных объектов.

Ответчиком не получено разрешения на строительство на арендуемом земельном участке от собственника объекта, при этом то обстоятельство, что некоторые из возведенных обществом строений являются некапитальными, не устраняет факта нарушения им обязательств арендатора, поскольку к некапитальным строениям подлежат применению положения статьи 304 ГК РФ о негаторном способе защите вещных прав.

Возведенные арендатором объекты не соответствуют строительным, противопожарным нормам, создают угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждено судебными экспертизами N 01-0208/2019 и N 01-2811/2019.

Независимо от даты возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок на момент подачи иска управлением со стороны арендатора имело место нарушение как договорных обязательств, так и вещных прав собственника объекта недвижимости.

Ссылка апеллянта на то, что со стороны арендодателя имело место бездействие, которое повлекло нарушение обязанностей ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как до подачи иска управлением арендатор за защитой прав в суд не обращался, разрешений на строительство спорных объектов, полученных от уполномоченного на распоряжение земельным участком органа, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности к требованиям управления, поскольку длительность нарушения права собственника не препятствует удовлетворению требований судом (пункт 29 Постановления N 10/22).

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал общество освободить участок от строений и возвратить его собственнику, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой" надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению N 16 от 16.09.2020.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой", что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой" надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-5009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой" 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 16 от 16.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик